Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«10» февраля 2020 годаДело № А64-10283/2019

Резолютивная часть решения объявлена «05» февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме «10» февраля 2020 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Плахотникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-10283/2019 по заявлению

Прокуратуры Мичуринского района Тамбовской области,  г. Мичуринск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314682718300027, ИНН  

<

***>) г. Мичуринск

о привлечении к административной ответственности   предусмотренной  ст. 14.37 КоАП РФ

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 10.01.2019;

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт РФ

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Мичуринского района Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Мичуринск к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

Определением суда от 26.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А64-10283/2019.

Представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Индивидуальный предприниматель факт вменяемого правонарушения не отрицал, пояснил суду о наличии ранее выданного разрешения, которое на момент проведения проверки утратило силу в связи с истечением срока его действия.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Позиция сторон не изменилась.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя прокурора Мичуринского района Тамбовской области от 12.12.2019 с целью принятия мер по предотвращению и устранению нарушений действующего законодательства о рекламе при осуществлении предпринимательской деятельности в отношении ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проведена проверка, в ходе которой установлено, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 является стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий, дополнительным видом деятельности – чистка и уборка жилых и нежилых помещений.

Данный вид деятельности предприниматель осуществляет по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, ул. Автозаводская, д. 2а.

В рамках проведения проверки 12.12.2019 сотрудником прокуратуры Мичуринского района в присутствии понятых и ФИО2 зафиксирован факт установки на улице Автозаводской рекламного щита с надписью «Химчистка «Клининг-сервис» 5-05-80» 

Согласно объяснениям ИП ФИО2, полученным в ходе проверки, данная рекламная конструкция размещена предпринимателем без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию, т.е. в администрацию города с заявлением о выдаче такого разрешения предприниматель не обращался. Вместе с тем, в настоящее время предпринял меры по получению соответствующего разрешения.

Поскольку в действия предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, 12.12.2019 ФИО2 вручено извещение о необходимости явиться 13.12.2019 к 15.00 ч. в прокуратуру г. Мичуринского района Тамбовской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением от 13.12.2019 в отношении ИП ФИО2 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 АПК РФ. Копия указанного постановления получена предпринимателем, о чем свидетельствует отметка в получении.

С целью привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение названного правонарушения Прокуратура Мичуринского района Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрено, что установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, составляют действия по установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту - Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ) установлено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1).

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4).

Согласно положениям части 1 статьи 19 Закона о рекламе рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Из материалов дела следует, что на по ул. Автозаводской Мичуринского района, ФИО2 размещен рекламный щит с информацией «Химчистка «Клининг-сервис» 5-05-80», в отсутствие разрешения администрации Мичуринского района на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции, что подтверждается актом проверки от 12.12.2019, фотоматериалами, полученными в ходе проверки, объяснениями предпринимателя., полученными в ходе проверки 13.12.2019. Кроме того, согласно фотоматериалам административного дела на указанном щите размещена информация, указывающая на место осуществление предпринимательской деятельности: «Автозаводская, 2а».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что указанная выше информация является рекламой, поскольку направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему неопределенного круга лиц. Указанная на рекламной конструкции информация о предлагаемом товаре, призвана сформировать у потребителей рекламы представление о том, что в случае возникновения у них потребности в данном товаре, получить его возможно в магазинах, по адресам, указанным на стенде. Таким образом, это способствует реализации предлагаемых товаров.

Частью 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей   статьи законного владельца соответствующего недвижимого  имущества либо владельца рекламной  конструкции  органом местного самоуправления муниципального района или   органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы ч.ч.11-17 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ указано, что согласно частям 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

Материалами дела установлено, что ИП ФИО2 рекламная конструкция размещена в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Данный факт подтверждается, в том числе объяснениями предпринимателя, полученными 13.12.2019, а также информацией, полученной от администрации Мичуринского района Тамбовской области. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия предпринимателя следует квалифицировать как самовольная установка рекламной конструкции.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель ФИО2 как рекламодатель, разместил вышеуказанную рекламу с нарушением требований ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», правомерно его привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37  КоАП РФ

Таким образом, в действиях ИП ФИО2 присутствует состав вменяемого административного правонарушения, доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (статья 2.1 КоАП РФ) отсутствуют. 

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью ст. 14.37 КоАП РФ, подтверждены совокупностью собранных административным органом доказательств по делу. 

Судом проверены полномочия административного органа по проведению проверки и вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Следовательно, прокурором дело об административном правонарушении, предусмотренном 14.37 КоАП РФ, в отношении предпринимателя возбуждено в пределах компетенции органа прокуратуры.

Проверка проводилась в рамках полномочий административного органа, с соблюдением действующего законодательства. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2019 вынесено в присутствии предпринимателя, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Замечаний и дополнений предприниматель не имеет. Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предпринимателю вручена, что подтверждается его подписью. Порядок привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Факт правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, и вина ИП ФИО2 в его совершении материалами дела доказаны.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены. Сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ, не истекли.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд считает возможным привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности на основании ст. 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Прокуратуры Мичуринского района Тамбовской области,  г. Мичуринск удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314682718300027, ИНН 

<

***> зарегистрирован 02.07.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области по адресу: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314682718300027, ИНН 

<

***>) в течении шестидесяти дней с момента вступления данного решения в законную силу надлежит перечислить штраф в сумме 3000,00 руб. по следующим реквизитам: УФК по Тамбовской области, ИНН 

<

***>, КПП 683101001, р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Тамбовской области г. Тамбов, БИК 046850001, КБК 41511690010010000140, ОКАТО 68415000000.

В случае неуплаты штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности,  в установленный срок  принудительное исполнение вступившего в силу решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности производится непосредственно на основании этого судебного акта.    

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (

<

...>) через Арбитражный  суд  Тамбовской  области.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

СудьяМ.А. Плахотников