АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10924/2019

г. Владивосток

11 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мангер Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ячмень В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  товарищества собственников жилья «Жигура, 44»  

к администрации города Владивостока

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца: ФИО5, ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения в размере 328 065,64 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.07.2018, удостоверение адвоката; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 1-3/887 от 12.04.2019, служебное удостоверение;

третьих лиц: ФИО5, паспорт, ФИО1 - не явилась, извещена.

установил:

товарищество собственников жилья «Жигура,44» (далее истец, ТСЖ «Жигура, 44») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с администрации города Владивостока (далее ответчик, Администрация) неосновательного обогащения в размере 328 065,64 руб.

Определением суда от 04.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 04.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения искового заявления в соответствии со статьями 121,122,123 АПК РФ, в судебное заседание не явилась, письменных пояснений по существу заявленных требований не представила.Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие указанного лица.

Ответчик через канцелярию суда представил дополнительный отзыв на иск, поддержал заявление о применении исковой давности, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, оспорил позицию ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на акты освидетельствования скрытых работ от 25.11.2015, от 28.11.2015, от 12.05.2016, от 15.05.2016, платежные поручения от 06.10.2015, от 26.10.2015, от 21.10.2015, от 02.11.2015, от 16.11.2015, от 29.12.2015, от 05.04.2016, от 19.04.2016, от 27.05.2016, дополнительное соглашение от 25.10.2015 № 1 к договору подряда от 06.10.2015 № 387. Поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Заслушав доводы и пояснения сторон, изучив представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ, суд определил в удовлетворении ходатайства отказать в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

  По смыслу приведенной нормы вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, в совокупности с  обстоятельствами рассматриваемого спора, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, и возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, которым будет дана оценка в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ. В связи с этим судом отказано в удовлетворении ходатайства  о назначении по делу судебной экспертизы. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока 14.03.2013 по делу №2-307/2013 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 к администрации г. Владивостока, с учетом определения от 16.07.2013 судебной коллегии по гражданским делам Приморского Краевого суда на администрацию г. Владивостока возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли над будками выхода на крышу, над парапетами и над пристройками входов в подъезд, фасада жилого дома в части стыков стеновых панелей, полов в подвале, системы теплоснабжения, трубопроводов стояков, системы холодного и горячего водоснабжения, систем канализации, системы электроснабжения и освещения дома по адресу 

<

...>. Выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №18528/13/37/25.

Письмом на имя судебного пристава-исполнителя от 23.09.2013 №29-4/4649 Администрация г. Владивостока просила предоставить отсрочку исполнения судебного акта. В отсрочке исполнения судебного акта Администрации отказано, в связи с чем на ответчика наложен штраф за неисполнение судебного акта. Администрацией г. Владивостока не произведен капитальный ремонт кровли в спорном многоквартирном доме. Жильцы дома, в том числе истцы по гражданскому делу №2-307/2013 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8., ФИО1, обратились в ТСЖ «Жигура, 44» о проведении капитального ремонта фасада дома в части стыков стеновых панелей.

Истцом 01.09.2013 принято решение о необходимости проведения капитального ремонта в жилом доме в части стыков стеновых панелей за счет средств фонда текущего ремонта общедомового имущества и взыскании потраченных средств с Администрации.

На основании указанного решения между ООО «Новик» и ТСЖ «Жигура, 44» 03.09.2013 заключен договор подряда о выполнении капитального ремонта стыков стеновых панелей фасада многоквартирного жилого дома. Работы по договору подряда выполнены на сумму 497 700 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом сверки взаимных расчетов за период 01.09.2013-10.05.2014, платежными поручениями №№54, 48, 42, 36, 26, 15. 7, 210, 198, 177, 170, 142. Между ООО «НОВИК-ВЛ» и ТСЖ «Жигура, 44» 10.09.2014 заключен договор подряда о выполнении капитального ремонта стыков стеновых панелей фасада многоквартирного жилого дома. Работы по договору подряда выполнены на сумму 331 500 рублей, о чем свидетельствуют справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки взаимных расчетов за период 01.09.2014 - 10.07.2015, платежные поручения №№145, 178, 191, 208, 15, 20, 24, 35, 41, 51,61, 73, 85, 93, 104.

В октябре 2013 года, по инициативе истцов по гражданскому делу №2-307/2013 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8., ФИО1, проведено общее собрание собственников многоквартирного дома (далее МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, которое приняло решения:

- в связи с невыполнением Администрацией решения суда о проведении капитального ремонта, провести необходимые капитальные работы за счет средств ТСЖ из фонда текущего ремонта общедомового имущества и взыскать потраченные средства с Администрации;

- в связи с многочисленными обращениями истцов и собственников МКД, в первую очередь провести частичный капитальный ремонт стыков стеновых панелей за счет средств ТСЖ из фонда текущего ремонта общедомового имущества;

- взыскать с Администрации денежные средства, потраченные на частичный капитальный ремонт стыков стеновых панелей;

ТСЖ «Жигура, 44» 21.10.2015 обратилось в администрацию г. Владивостока с заявлением о возмещении денежных средств фонда текущего ремонта общедомового имущества МКД №44 по ул. Жигура в г. Владивостоке, потраченных на капитальный ремонт фасада дома в части стыков стеновых панелей в сумме 829 200 рублей. Письмом №12100Д от 17.11.2015 Администрация отказала в возмещении указанных денежных средств, указав, что проведенные работы являются текущим ремонтом общего имущества, что явилось основанием для обращения с исковыми требованиями в арбитражный суд.

01.08.2016 решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-28011/2015. оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями удовлетворены требования ТСЖ «Жигура, 44» к администрации г. Владивостока о взыскании денежных средств, в том числе суммы основного долга 783 848 руб.

В 2014 истец обращался к ответчику по вопросу аварийного состояния отмостки многоквартирного дома (далее МКД) №44 по ул. Жигура, 44.

В своем ответе от 16.10.2014 № 16361 начальник управления УСЖФ администрации г. Владивостока ФИО9 указал, что согласно исполнительному производству от 13.09.2013 №18528//13/37/25 на администрацию г. Владивостока возложена обязанность выполнить капитальный ремонт МКД №44 по ул. Жигура, в том числе отмостки. Так же в этом ответе он отметил, что возможность выполнения работ по ремонту отмостки указанного МКД будет рассмотрена в 2015 в случае образования экономии денежных средств по результатам проведения открытых аукционов, либо выделения дополнительных средств на данные нужды.

В течение 2015 в связи с аварийным состоянием отмостки, жильцы дома, в том числе истцы по гражданскому делу №2-307/2013 ФИО5, ФИО1 обратились в правление ТСЖ «Жигура, 44» заявлением о проведении капитального ремонта отмостки асфальтобетонного покрытия придомовой территории.

Правлением «ТСЖ Жигура, 44» 25.09.2015 было принято решение о необходимости проведения капитального ремонта отмостки асфальтобетонного покрытия придомовой территории за счет средств фонда текущего ремонта общедомового имущества.

06 октября 2015 между ООО «Столица ДВ» и ТСЖ «Жигура, 44» был заключен договор подряда №387.

25.10.2015 между ООО «Столица ДВ» и ТСЖ «Жигура, 44» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда №387 о выполнении комплекса строительно-монтажных работ по капитальному ремонту отмостки жилого дома №44 по ул. Жигура в г. Владивосток.

Работы по договору подряда были выполнены, на сумму 328 065,64 руб., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акт сверки взаимных расчетов  между ТСЖ «Жигура,44» и ООО «Столица ДВ» за период с октября 2015 по декабрь 2016, платежные поручения № 133,139, 142, 146, 152, 176 (за 2015), 15, 47, 62 (за 2016).

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от 11 июля 2017, оформленного протоколом №02/2017, было решено поручить ТСЖ «Жигура, 44» взыскать с администрации г. Владивостока денежные средства, потраченные на капитальный ремонт отмостки, в связи с невыполнением администрацией г. Владивостока решения суда.

18.09.2018 администрация г. Владивостока получила претензию от ТСЖ «Жигура,44» с требованием о возмещении денежных средств в сумме 328 065,64 руб., потраченных на капитальный ремонт отмостки, в связи с невыполнением администрацией г. Владивостока решения суда.

Своим ответом от 17.10.2018 №12293Д администрация г. Владивостока отказала в возмещении указанных денежных средств.

Оставление претензий без удовлетворения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы  и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи,  суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании 328 065,64 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ по капитальному ремонту отмостки дома по адресу 

<

...> по договору подряда от 06.10.2015 № 387 и дополнительному соглашению к нему. 

Мотивируя заявленные требования, истец ссылается на  заключенный  между ОО «Столица ДВ» (подрядчик) и ТСЖ «Жигура 44» (заказчик) договор  подряда №287  от 06.10.2015 с дополнительным соглашением №1 от 25.10.2015 к договору. 

По условиями договора в редакции дополнительного соглашения  подрядчик обязался  выполнить  комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту  отмостки жилого дома №44 по ул.Жигура, г.Владивосток, согласно  сметы (приложение№1, приложение№2 к договору), а заказчик обязуется  принять  результаты выполненных работ и уплатить  обусловленную  настоящим  договором цену(п.1.1).

Стоимость работ  по настоящему договору  согласована сторонами в сумме 343 065руб. (2.1).

Согласно п.4.1 подрядчик  обязан выполнить в полном объеме  согласно договору и проектной документации, сдать заказчику выполненные работы по акту сдачи-приемки в порядке, установленном договором.

По окончании  всех работ стороны оформляют  акт приемки  по унифицированной форме КС-2 и КС-3, при условии  отсутствия  замечаний к результатам выполненных работ(п.7.4).

Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подано в арбитражный суд  нарочно 27.05.2019 согласно входящему штампу арбитражного суда. 

Согласно подписанным сторонами актам по форме КС-2, КС-3 от 31.10.2015 и от 30.11.2015 истец принял выполненные работы по договору на общую сумму 343 065,56руб., акты подписаны сторонами без возражений и замечаний, как по качеству, так и по срокам выполнения и приемки работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Изучив представленные в материалы дела условия договора подряда №387 от 06.10.2015, акты по форме КС-2, КС-3 от 31.10.2015, от 30.11.2015, акты освидетельствования скрытых работ от 25.11.2015, от 28.11.2015, от 12.05.2016, от 15.05.2016, платежные поручения от 06.10.2015, от 26.10.2015, от 21.10.2015, от 02.11.2015, от 16.11.2015, от 29.12.2015, от 05.04.2016, от 19.04.2016, от 27.05.2016, дополнительное соглашение от 25.10.2015 № 1 к договору подряда от 06.10.2015 № 387, суд  отклоняет  доводы истца об отсутствии пропуска срока исковой давности по рассматриваемому спора в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ регламентировано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Между ТСЖ «Жигура,44» (заказчик) и  ООО «Столица ДВ» (подрядчик) сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (статья 746 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Факт  выполнения подрядных работ, подтвержден материалами дела, доказательств иного не представлено. 

   Поскольку в договоре подряда №387  от 06.10.2015 срок исполнения обязательства по оплате определен не был, суд пришел к выводу о том, что право требования исполнения обязательств по оплате возникло у подрядчика по данному договору  с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 31.10.2015, от 30.11.2015, с этого же момента начинается течение срока исковой давности. Данная позиция отражена в Определении ВАС РФ от 21.02.2008 № 2269/08 по делу № А40-8311/07-6-66

Ссылку истца на акты освидетельствования  скрытых работ, суд не принимает, расценивая данные акты, как выполнение  подрядчиком, принятых   по условиям пункта 4.9 договора №387 в редакции дополнительного соглашения №1 гарантийных обязательств, согласно которым  подрядчик обязан  незамедлительно  устранять за свой счет недоработки и дефекты, выявленные при приемке работ.  Скрытые дефекты и недостатки, обнаруженные  в период гарантийного срока, должны быть  устранены  подрядчиком  в течение 30 дней.

Ссылка истца на  необходимость  исчисления сроков  исковой давности с момента последнего платежа по договору подряда№387, произведенного истцом платежным поручением №62 от 27.05.2016, судом также не принимается,  поскольку   приняв выполненные работы по актам от 31.10.2015 и 30.11.2015  без возражений по срокам и качеству,  заказчик в указанный  момент узнал о нарушенном праве  на  сумму 343 065,56руб., в связи с чем, растянутые во времени платежи  заказчика, подтверждают предпринимаемые истцом действия по выполнению, принятых им обязательств по договору подряда №387, но не свидетельствуют о том, что истец каждый раз узнавал о нарушении своего права, осуществляя очередной платеж по названному договору.

Суд, рассмотрев заявление о применении исковой давности, соглашается с позицией ответчика, отклонив доводы истца, полагает, что истец  начал обладать знанием   о нарушении своих прав ещё 31.10.2015 и 30.11.2015, подписывая акты формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 343 065,56руб., а значит на момент подачи рассматриваемого  искового заявления  нарочным в Арбитражный суд Приморского края -27.05.2019, срок  исковой давности даже с учетом применения положений статьи 314 ГК РФ в отношении заявленного требования пропущен истцом.

При изложенных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, денежные средства в размере 20000  рублей, перечисленные товариществом собственников жилья «Жигура, 44» в качестве денежных сумм, подлежащих выплате эксперту платежным поручением №155 от 02.10.2019 в соответствии с ч. 1 ст. 108 АПК РФ подлежат возврату истцу.

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Поручить бухгалтерии Арбитражного суда Приморского края возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края товариществу собственников жилья «Жигура, 44»  (ИНН 

<

***>, КПП253801001, р/счет 

<

***>, банк получателя: ПАО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК» г.Владивосток, БИК 040507705 ст.№30101810900000000705) денежные средства в сумме 20000(двадцать тысяч)рублей, перечисленные товариществом собственников жилья «Жигура, 44» в качестве денежных сумм, подлежащих выплате эксперту в соответствии с ч. 1 ст. 108 АПК РФ по делу № А51-10924/2019 платежным поручением №155 от 02.10.2019.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Мангер Т.Е.