АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35276/2021

02 сентября 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа  2022 г.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина», г. Снежинск Челябинской области (ИНН 

<

***>, далее – истец, ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина», Предприятие), 

к акционерному обществу «Конструкторское бюро специального машиностроения», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, АО «КБСМ», Общество), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 

<

***>, далее – Минобороны, Министерство обороны), 

-акционерного общества «Военно-промышленная корпорация «Научно производственное объединение Машиностроения», г. Реутов Московской области (ОГРН 

<

***>, далее – АО «ВПК «НПО Машиностроения»),

-акционерного общества «Балтийский завод», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, далее – АО «Балтийский завод»),

о взыскании 8 615 173 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 18.07.2022 №69).

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО «КБСМ», в котором просит по договору № П17-45/6.900/3991 от 29.08.2017 взыскать:

-основной долг в размере 5 968 806 руб. 34 коп.;

-неустойку за нарушение сроков проведения окончательного расчета в размере 2 646 367 руб. 13 коп.;

-неустойку за нарушение сроков проведения окончательного расчета, начиная с 21.09.2021, начисленную на сумму основного долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного тому в рамках договора №П-17-45/6.900/3991 от 29.08.2017, в результате чего образовалась задолженность и начислены штрафные санкции.

В соответствии с п. 9.3 указанного договора №П-17-45/6.900/3991 от 29.08.2017 в том случае, если стороны не смогли урегулировать споры путем переговоров или в претензионном порядке, то такие споры рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Истец - ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирован в г. Снежинске Челябинской области.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) стороны вправе по соглашению изменить подсудность, установленную ст. 35, 36 АПК РФ. 

Поскольку рассматриваемый спор не относится к спорам, для которых определена исключительная подсудность (ст. 38 АПК РФ), с учетом согласованной сторонами подсудности дело подлежит рассмотрению по месту нахождения истца – Арбитражным судом Челябинской области.

С учетом изложенного определением от 08.10.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минобороны,  АО «ВПК  «НПО Машиностроения», АО «Балтийский Завод».

Ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в закрытом заседании с соблюдением сохранности сведений, входящих в Перечень по приказу ФСБ России от 28.09.2021 №379 (т.1 л.д.110).

Истец представил возражения на ходатайство ответчика, указав, что спорный договор П17-45/6.900/3991 от 29.08.2017 не содержит сведений, составляющих государственную тайну, ответчиком не доказано наличие иных предусмотренных процессуальным законом оснований для рассмотрения настоящего дела в рамках закрытого судебного заседания (т.1 л.д.112-113).

Определением от 15.12.2021, вынесенным в протокольной форме, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых высказал возражения относительно требований истца (т.1 л.д.115-122, 143-149). Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку срок для выплаты вознаграждения не наступил, так как от головного исполнителя денежные средства не были получены.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (т.1 л.д.132-134).

АО «ВПК  «НПО Машиностроения» представило письменные пояснения по делу (т.2 л.д.132-133), полагает требования не подлежащими удовлетворению.

Минобороны представило пояснения в порядке ст.81 АПК РФ (т.2 л.д.135-136). В пояснениях указало на то, что стороной спорного договора не является и соответственно обязательств перед сторонами рассматриваемого спора не имеет. Сведений по исполнению контракта, во исполнение которого между сторонами спора заключался договор, в настоящий момент (на дату пояснений) не имеется.

В последующем Министерство обороны иных сведений об исполнении государственного контракта не представляло.

АО «Балтийский Завод мнение по делу не представило. 

В судебное заседание, назначенное на 17.08.2022, истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела считаются уведомленными путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1,6 ст. 121 АПК РФ).

От истца поступили дополнительные письменные пояснения относительно заявленных требований (т.2 л.д.146-147, 149-150).

От ответчика возражения на пояснения истца (т.2 л.д.154-155).

В заседании ответчик  поддержал доводы, изложенные в отзыве и возражениях, просил отказать в удовлетворении требований истца.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 23.08.2022. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, дополнительных доказательств от них не поступило

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся  доказательствам  по правилам  ч. 3,5 ст. 156, ст. 163 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» (исполнитель) и АО «КБСМ» (заказчик) подписан договор № П17-45/6.900/3991 от 29.08.2017  (т.1 л.д.18-21) и ряд дополнительных соглашений к нему (т.1 л.д.24,25,26).

По условиям данного договора исполнитель обязался изготовить товар, соответствующий требованиям, установленным договором, в объеме и в сроки, указанные в ведомости поставки (приложение № 1), а  заказчик обязался принять и оплатить данный товар (п.2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора товар поставляется в рамках Государственного контракта № 1111/022408 от 29.12.2016 в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

Срок поставки товара согласован в ведомости поставки (Приложение №1, т.1 л.д.21 оборот). В процессе исполнения договора указанный срок уточнялся путем заключения дополнительных соглашений № 1 от 18.12.2018, № 2 от 13.05.2019 и № 3 от 02.07.2020 (т.1 л.д.24,25,26).

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 02.07.2020 срок поставки определен до 10.12.2020 (п. 2 соглашения).

Ориентировочная цена договора в соответствии с п. 5.1 при заключении договора составляла 6 838 576 руб. 23 коп. 

Подписанием дополнительного соглашения № 2 от 13.05.2019 ориентировочная цена договора уточнена и составила 7 106 903 руб. 39 коп. 

Ориентировочная цена договора предназначена для определения суммы авансового платежа (п.5.2 договора).

Впоследствии ориентировочная цена была переведена в фиксированную цену, в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается протоколами цены, подписанными заказчиком и исполнителем.

В разделе 7 договора стороны согласовали порядок расчетов.

Согласно п.7.1 договора авансовый платеж перечисляется по счету, выставленному исполнителем в течение 10 дней после подписания договора  в размере не менее 30% от цены 1 позиции договора, авансирование позиций 2 и 3 определяется дополнительным соглашением.

Оплата (авансирование или расчет за поставленный товар) осуществляется путем перечисления денежных средств (при условии соответствующего получения денежных средств на эти цели) с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя.

Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения обязательств исполнителя по договору (п.7.3 договора).

Окончательная оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней после предоставления исполнителем заказчику счета на окончательный расчет и получения денежных средств на эти цели (п.7.5 договора).

В случае нарушения сроков окончательного расчета за изготовленный товар, исполнитель может предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки и исполнения обязательств по оплате продукции (п.8.5 договора).

Договор вступает в силу  и считается заключенным с момента его подписания сторонами, под которым понимается урегулирование всех разногласий относительно условий договора и действует до исполнения обязательств обеими сторонами (п.11.1 договора).

Оценив представленный договор и дополнительные соглашения к нему, суд приходит к выводу, что сторонами заключен смешанный договор поставки и подряда по выполнению изделия. Сторонами согласованы все существенные условия договора подряда и поставки.

По правилам ст. 432 ГК РФ договор квалифицируется заключенным.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно исковому заявлению во исполнение п. 7.1 договора АО «КБСМ» платежным поручением №1911 от 19.03.2018 перечислило ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» денежные средства в размере 771 653 руб. (т.1 л.д.59).

Данные денежные средства были направлены на авансирование первой позиции ведомости поставки по счетам-фактурам №№8072/65036 от 15.08.2018, 8072/65041 от 10.09.2018, 8072/65045 от 28.09.2018. Указанные счета, счета-фактуры были направлены в адрес АО «КБСМ», что подтверждается накладной № 18-01415003958.

После перевода цен в фиксированные в адрес АО «КБСМ» были выставлены корректировочные счета-фактуры №№ 8072/65011 от 22.03.2019, 8072/65012 от 22.03.2018, 8072/65013 от 22.03.2019.

Платежным поручением №4639 от 25.06.2019  АО «КБСМ» перечислило ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» денежные средства в размере 313 000 руб. (т.1 л.д.60).

Данные  денежные средства были направлены на оплату выставленных счетов №№8072/65036 от 15.08.2018, 8072/65041 от 10.09.2018, 8072/65045 от 28.09.2018, с учетом корректировки (т.1 л.д.28-30,32-34, 36-38,42-44,47-50,53-55,57-58). 

По итогам распределения поступивших от АО «КБСМ» денежных средств:

-счет-фактура № 8072/65036 от 15.08.2018 (корректировочный № 8072/65011 от 22.03.2019) была оплачена в полном объеме на сумму 494181 руб. 42 коп. 

-остаток по счету-фактуре № 8072/65041 от 10.09.2018 (корректировочный № 8072/65012 от 22.03.2019) составил 160 927 руб. 51 коп. 

-остаток по счету-фактуре № 8072/65045 от 28.09.2018 (корректировочный № 8072/65013 от 22.03.2019) составил 236 963 руб. 75 коп.

Иных денежных средств, направленных на авансирование по договору, от АО «КБСМ» не поступало.

Между тем, поскольку  п.7.3 договора предусмотрено, что отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения обязательств, ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» осуществило поставку согласованного договором товара в полном объеме.

В доказательства поставки представлены товарными накладными №№ 8072/65036 от 15.08.2018, 8072/65041 от 10.09.2018, 8072/65045 от 28.09.2018, 8072/65003 от 31.01.2019, 8072/65023 от 27.05.2019, 8072/65059 от 08.12.2020 (т.1 л.д.27, 31,35,41,46,52).

Все накладные подписаны со стороны АО «КБСМ», скреплены печатью.

Спора относительно исполнения обязательств о стороны истца по поставке изделий не имеется. 

По данным ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» с учетом произведенного авансирования сумма задолженности по 1 позиции ведомости после проведения корректировки цены (22.03.2019) составляет 397 891 руб. 26 коп., по 2 позиции ведомости после проведения корректировки цены (06.09.2019) сумма задолженности составила 2 284 458 руб. 23 коп.,  по 3 позиции ведомости после проведения корректировки цены (09.03.2021) сумма задолженности составила 3 286 456 руб. 85 коп. Общая сумма задолженности по договору составила 5 968 806 руб. 34 коп.

Претензией № 194-31-04/19493 от 30.07.2021(т.1 л.д.12-14) ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина»  просило АО «КБСМ» оплатить указанную задолженность, а также начисленную сумму неустойки.

Письмом  № 12931/ЮУ от 06.08.2021 (т.1 л.д.15-17) АО «КБСМ» сообщило, что указанная  претензия не подлежит удовлетворению, поскольку договор № П17-45/6.900/3991 от 29.08.2017 заключен во исполнение обязательств АО «КБСМ» перед АО «ВПК «НПО машиностроения», в котором последний является Головным исполнителем перед Министерством обороны Российской Федерации. В настоящее время Министерством  обороны Российской Федерации  (Головной заказчик) и АО «ВПК «НПО машиностроения» (Головной исполнитель) не завершено согласование фиксированной цены, в связи с чем АО «ВПК «НПО машиностроения» не перечисляет денежные средства АО «КБСМ». Соответственно момент исполнения обязательств по оплате товара, поставленного ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина», не может считаться наступившим в связи с отсутствием поступления денежных средств от АО «ВПК «НПО машиностроения».

При изложенных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком  прямо не оспорены (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Представленные доказательства не опровергнуты, об их фальсификации не заявлялось.

Факт выполнения работ и передачи ответчику как заказчику обусловленных договором от 29.08.2017 изделий, равно как объем, стоимость фактически выполненных работ и размер неоплаченного долга заказчиком, ответчиком не оспариваются, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве на иск, ссылаясь на условия п. 7.2 договора, нормы ст. 314, 327.1 ГК РФ, указывал на то, что до поступления денежных средств от головного исполнителя срок исполнения ответчиком обязательств по оплате не считается наступившим. 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что выполнение работ по договору осуществляется в обеспечение выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту № 1111/022708 от 29.12.2016 между Министерством обороны (государственный заказчик) и АО «ВПК «НПО машиностроение» (головной исполнитель).

Согласно п. 4.1 ст. 3 Федерального закона N 275-ФЗ от 29.12.2012 "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон об оборонном заказе, Закон N 275-ФЗ), кооперация головного исполнителя - это совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями. Согласно п. 8 ст. 3 Закона об оборонном заказе, сопровождаемая сделка - это государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию.

Поэтому спорные отношения регулируются с особенностями, установленными Законом о государственном оборонном заказе, в том числе предусмотренными им ограничениями как в отношении цены поставляемой продукции (обязательное согласование Протокола твердой фиксированной цены с государственным заказчиком), так и в отношении проведения окончательных расчетов между сторонами (только при поступлении денежных средств от государственного заказчика и только с использованием отдельных счетов в уполномоченных банках).

Расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок осуществляются между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков (п. 4.2 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе).

Статьи 8.2 - 8.6 Закона о государственном оборонном заказе предусматривают, что расчеты по контрактам, заключенным во исполнение государственного оборонного заказа, производятся только с использованием денежных средств перечисленных государственным заказчиком на специальные счета, при этом закрытие специального счета и снятие с него денежных средств возможно только после санкции государственного заказчика.

С учетом требований Закона о государственном оборонном заказе денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств, что подтверждается письмом ВАС РФ от 19.02.1996 N С5-7/03-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 7.5 договора от 29.08.2017 окончательный расчет осуществляется в течение 10 банковских дней после предоставления документов и получения денежных средств на эти цели. 

Сторонами в условиях договора не обозначено от кого именно должны быть получены денежные средства, наименование такого лица или источник поступления денежных средств не раскрыты.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Статьями 7, 8.12 Закона об оборонном заказе установлена обязанность по обоснованию головным исполнителем с участием привлекаемых им исполнителей цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, сроков и условий финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции в целом и по отдельным этапам.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" установлено, что по смыслу ч. 1 ст. 314, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам части 2 статьи 314 ГК РФ.

Суду не представлено доказательств поступления денежных средств в соответствии с п. 7.5 договора. При этом Министерство обороны, являющееся головным заказчиком, не имеет сведений по исполнению контракта, во исполнение которого между сторонами спора заключался договор. 

Из пояснений ответчика следует, что переданный истцом результат работ по спорному договору, являлся частью результата работ, переданного ответчиком обществу АО «ВПК «НПО машиностроения», оплата по которому еще не произведена.

Вместе с тем, ответчиком результата работ истца принят еще в 2019 г. Формулировка условия пункта 7.5 договора, согласно которому окончательный расчет поставлен в зависимость от получения денежных средств от неопределенного лица, является неопределенной относительно наименования такого лица и источника, что в условиях целого ряда лиц, исполняющих государственный оборонный заказ, отношения по которому урегулированы государственным контрактом, создает неоднозначное толкование лица, поступление оплаты от которого, будет означать наступление срока исполнения обязательства по оплате поставленного изделия.

При этом, сведений об исполнении работ в целом по всему объекту, государственным заказчиком по которому является Министерство обороны, не имеется, как не имеется сведений о том, в какие приблизительно сроки будут сданы работы в целом по объекту и перечислены денежные средства.

Таким образом, для участников рассматриваемых отношений очевидно, что такое условие (поступление денежных средств на цели оплаты работ (товаров) истца не наступит в течение разумного срока. Соответственно, срок исполнения обязательства приобрел неопределенный характер.

В этой связи, отказ в удовлетворении исковых требований, не обеспечит правовую защиту лицу, исполнившему надлежащим образом принятые на себя обязательства и не получившего в течение длительного времени встречного предоставления, не обеспечит баланс их интересов.

При таких обстоятельствах, в виду отсутствия доказательств оплаты долга, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 968 806,34 руб. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает неправомерным при указанных выше обстоятельствах удовлетворение требований о взыскании неустойки в сумме 2 646 367,13 руб., начисленной по состоянию на 20.09.2021 с последующим ее начислением, поскольку в силу свободы договора согласование сторонами условия об окончательном платеже при условии получения денежных средств (п. 7.5 договора) и при отсутствии доказательств того, что такое условие в период начисления пени не наступило, не дает истцу правовых оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде начисления пени, которая применяется в случае нарушения заказчиком принятых на себя обязательств. Кроме этого по условиям договора (п. 8.5) пеня начисляется в связи с нарушением сроков окончательного расчета, а не сроков внесения авансовых платежей.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска размер государственной пошлины составляет 66 076 руб.  

Государственная пошлина в указанном размере была уплачена истцом при обращении в суд по платежному поручению №17954 от 22.09.2021 (т.1 л.д.11).

Поскольку требования истца удовлетворены в части, расходы на уплату госпошлины подлежат отнесению на ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Конструкторское бюро специального машиностроения», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>) в пользу истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина», г. Снежинск Челябинской области (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 5 968 806 руб. 34 коп., а также 45 779 руб. 10 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина