СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4805/2025-ГК

г. Пермь

28 июля 2025 года

Дело № А60-73077/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 апреля 2025 года по делу № А60-73077/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Союз-МКД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по коммунальным платежам, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Союз-МКД» (далее – истец, ООО УК «Союз-МКД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) о взыскании задолженности по коммунальным платежам, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2022 по 08.10.2023 в размере 35 634 руб. 30 коп., неустойки за период с 10.11.2023 по 31.12.2023 в размере 20 337 руб. 37 коп. (с учетом уточнения искового заявления, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в пользу ООО УК «Союз-МКД» взыскана задолженность в размере 35 634 руб. 30 коп., неустойка в размере 9 218 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы указал на то, что Учреждение обладает специальной правоспособностью, находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, осуществляет свою деятельность в пределах, определенных Уставом Учреждения, которым предусмотрен закрытый перечень основных видов деятельности. Полномочия по контролю предоставления коммунальных услуг и их оплате на объекты Министерства обороны Российской Федерации Уставом Учреждения не предусмотрены. Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 вопросы содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры, предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации отнесены к компетенции ФГБУ «Центральной жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации. Ответчик также указал на то, что ежемесячное представление потребителю платежного документа должно осуществляться управляющей компанией не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим. Истцом указанная обязанность не исполнена, доказательства направления ответчику платежных документов за спорный период в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.07.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 исправлена описка в наименовании обжалуемого судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Назаровой В.Ю. на судью Гребенкину Н.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.

От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Союз-МКД» на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений и договора управления МКД от 01.04.2017 с 01.05.2017 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. 

В оперативном управлении ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России находится нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 114,1 кв.м. 

Ссылаясь на наличие задолженности со стороны ответчика по коммунальным платежам, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2022 по 08.10.2023, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 35 634 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции при наличии подтверждающих задолженность документов, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг не исполнены, исковые требования о взыскании долга в размере 35 634 руб. 30 коп. удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит, в том числе, плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Разделом 3 Правил № 491 регулируется порядок установления платы за содержание общего имущества, при этом предусмотрена одинаковая плата для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора. 

Следовательно, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества. 

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строении и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ). 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в установленном законом порядке зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 114,1 кв.м., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик как титульный владелец, обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг. 

Таким образом, истец обоснованно предъявляет требования по оплате задолженности к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России за период с 01.07.2022 по 08.10.2023 в соответствии с выпиской из ЕГРН. 

Факт оказания ответчику услуг в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты оказанных услуг, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с этим судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2022 по 08.10.2023 в размере 35 634 руб. 30 коп.

Довод апеллянта о том, что обслуживание фондов возложено на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку в отсутствие договора между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и истцом требование об оплате коммунальных ресурсов предъявлено к титульному владельцу помещения.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 377 руб. 34 коп., начисленной за период с 10.11.2023 по 31.12.2023. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ). 

Как установлено частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022(9,5%). 

Суд первой инстанции признал неверным произведенный истцом расчет неустойки ввиду использования ставки в размере 21%, исходя из произведенной судом корректировки с ответчика взыскана неустойка в размере 9 218 руб. 32 коп.

Арифметическая составляющая расчета неустойки судом апелляционной инстанции проверена, признана верной.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 9 218 руб. 32 коп. с учетом произведенной корректировки.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду ненаправления истцом платежных документов несостоятельны.

Невыставление управляющей организацией счетов на оплату коммунальных услуг и за содержание общего имущества МКД не является основанием для освобождения собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 ГК РФ. Императивность положений указанной правовой нормы не поставлена в зависимость от исполнения истцом обязанности по выставлению (направлению) соответствующих платежных документов.

Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг, соответственно, неполучение актов и счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг у суда не имелось. 

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2025 года по делу № А60-73077/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Клочкова 

Судьи

М.В. Бородулина 

Н.А. Гребенкина