АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 августа 2019 года

Дело №

А55-37046/2018

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года  

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.И., после перерыва – помощником судьи Макиша А.С. 

рассмотрев в судебном заседании  02 августа 2019 года  дело по иску, заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ТрансРемЭнергоМонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисСтрой»

третье лицо - АО «Самаранефтегаз»

о расторжении договора субподряда и взыскании 193 830 руб. 56 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРемЭнергоМонтаж» 

о взыскании 1 324 150 руб. 77 коп.

при участии в заседании

от ООО «ТРЭМ» - предст. ФИО1, по доверенности от 01.07.2019 № 4; предст. ФИО2, решение № 1 от 11.11.2016;

от ООО «ЭСС» - предст. ФИО3, по доверенности от 15.06.2018;

от третьего лица – не явился;

установил:

Истец (ООО «ТрансРемЭнергоМонтаж») обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику (ООО «ЭнергоСервисСтрой») о расторжении договора субподряда № 1/СМ-17 от 30.01.2017 и взыскании 193 830 руб. 56 коп. – гарантийного удержания.

Ответчик в рамках рассматриваемого дела обратился с встречным исковым заявлением о взыскании штрафных санкций по договору субподряда № 1/СМ-17 от 30.01.2017 в размере 1 324 150 руб. 77 коп.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Представитель истца (ООО «ТрансРемЭнергоМонтаж») поддержал первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает первоначальные исковые требования необоснованными, встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон обусловлены договором субподряда № 1/СМ-17 от 30.01.2017, в соответствии с условиями которого субподрядчик – ООО «ТрансРемЭнергоМонтаж» (истец) обязуется выполнить электромонтажные работы по устройству КИПиА и Пожарной сигнализации по объекту «Техническое перевооружение УПН «Якушкинская (в Сергиевском районе Самарской области), в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, техническим заданием и передать подрядчику завершенный строительством объект,  а  подрядчик – ООО «ЭнергоСервисСтрой» (ответчик) обязуется принять результат работ и оплатить его. (п. 2.1.)

Цена договора определена сторонами при составлении Расчета цены договора (приложение № 2) и включает в себя стоимость работ в размере 3 100 886 руб. 85 коп. и материально-технические ресурсы согласно проектных спецификаций, которые приобретаются подрядчиком (ответчиком), расходные материалы приобретаются субподрядчиком (истцом). (п. 3)

Согласно пункту 4.1. договора подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных субподрядчиком надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со статьей 13 и только после подписания подрядчиком актов приемки выполненных работ.

Подрядчик производит гарантийные удержания  размере 10 % от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с пунктом 23.2. договора. (п. 4.2.)

В пункте 4.4. договора предусмотрено, что оплата работ производится подрядчиком не ранее 45, но не позднее 60  календарных дней после предоставления субподрядчиком соответствующих первичных учетных документов и подписания в соответствии со статьей 6 актов сдачи-приемки.

В пункте 5.1. договора определены календарные сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ – 06.03.2017, окончания работ – 30.07.2017.

Согласно пункту 6.1.1. договора приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3. Этапность работ определяется сторонами в приложении № 2. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 по делу № А55-1888/2018 с ООО «ЭнергоСервисСтрой» в пользу ООО «ТрансРемЭнергоМонтаж» взыскана задолженность в размере 2 082 996 руб. 76 коп. по договору субподряда № 1/СМ-17 от 30.01.2017, в том числе 1 811 409 руб. 88 коп. – основной долг по актам о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2017, № 2 от 30.06.2017, № 3 от 30.06.2017, № 4 от 31.07.2017, № 5 от 31.07.2017, № 6 от 31.08.2017, № 7 от 31.08.2017, № 8 от 30.09.2017, № 9 от 30.09.2017, № 10 от 30.09.2017, № 11 от 30.09.2017, № 12 от 30.09.2017, № 13 от 30.09.2017, № 14 от 30.09.2017, с учетом частичной оплаты 176 130 руб. 55 коп. и за вычетом гарантийных удержаний, а также 271 586 руб. 88 коп. – неустойка, начисленная по 30.03.2018 включительно.

В этой связи истец указывает, что поскольку ответчиком неоднократно были нарушены существенные условия договора, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 01.03.2018 с требованием о расторжении договора и возвращении гарантийных удержаний в размере 227 726 руб. 32 коп., которая получена ответчиком 19.03.2018.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании гарантийных удержаний в размере 193 830 руб. 56 коп., поскольку ответчиком была произведена частичная оплата в размере 33 895 руб. 76 коп.

Согласно статье 23 договора подрядчик резервирует 10 % стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ до окончания строительства объекта. Зарезервированная сумма выплачивается субподрядчику не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания Акта ввода объекта в эксплуатацию/Акта приемки законченного строительством объекта (КС-11)/Акта приемки законченного строительством объекта комиссией по форме КС-14, при обязательном наличии полученного подрядчиком в установленном порядке заключения органа государственного надзора (за исключением случаев не получения в указанный срок заключения по причинам, зависящим от подрядчика) и предоставления гарантии в соответствии с условиями 23.1. договора.

В случае непредоставления гарантии сумма резервирования выплачивается субподрядчику только по истечении гарантийного срока на объект, либо по предоставлению такой гарантии в сроки, указанные в пункте 4.4.

Истец, ссылаясь на зависимость выплаты гарантийных удержаний от факта ввода объекта в эксплуатацию, указывает, что фактически какие-либо работы на объекте не ведутся по вине ответчика, в связи с чем, ответчик незаконно и необоснованно удерживает денежные средства в размере 193 830 руб. 56 коп.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 453 ГК РФ, истец полагает, что по расторгаемому договору ответчиком истцу было предоставлено неравноценное встречное исполнение, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 193 830 руб. 56 коп.

Кроме того, истец указывает, что обеспечение обязательства (в том числе посредством гарантийного удержания) является дополнительным по отношению к основному, следовательно, прекращение основного обязательства влечет прекращение дополнительного.

В качестве существенного нарушения договора ответчиком истец указывает систематическое нарушение сроков оплаты по договору, что подтверждается вынесением Арбитражным судом Самарской области решения от 16.05.2018 по делу № А55-1888/2018.

Также, по мнению истца, ответчиком нарушены условия договора.

В частности, в нарушение пункта 12.1. договора ответчик не передал до начала выполнения работ субподрядчику три экземпляра проектной и рабочей документации, в том числе чертежи и спецификации.

Ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 11.2. договора по передаче субподрядчику необходимых документов, разрешений и согласований соответствующих органов власти: геодезическую и разбивочную основ, решение об отводе земельных участков под строительство, разрешение на право производства работ, согласование условий производства работ в зоне действующих коммуникаций, технические условия на подключение к действующим инженерным коммуникациям на период производства работ.

Ответчик в нарушение пункта 11.4. договора не передал субподрядчику по акту приема-передачи строительную площадку.

Ответчик в нарушение пункта 15.1. договора не передал субподрядчику разрешение об отводе мест для складирования резерва грунта и плодородного слоя почвы, излишнего грунта и строительного мусора.

Ответчиком не исполнена обязанность по поставке МТР.

Обязанности ответчика в области промышленной безопасности, предусмотренные приложением № 9 к договору, исполнены также не были.

Ответчиком не исполнена обязанность по передаче территории для производства работ по акту приемки геодезической разбивочной основы для строительства.

По мнению истца указанные обязанности являются встречными и их неисполнение является существенным нарушением договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 27.2. договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (абз. 1 п. 1 ст. 451 ГК РФ)

Абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем, обращаясь с требованием о расторжении договора, истец не представил доказательства одновременного наличия условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

Доказательства невозможности разумно предвидеть наступление соответствующих изменений в момент заключения договора, истцом не представлены. 

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ само по себе не может являться основанием для расторжения договора по причине существенности такого обстоятельства для истца.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил основания расторжения договора. Однако, указанные доводы истца о нарушении ответчиком условий договора фактически сводятся к неисполнению ответчиком встречного предоставления обязательств по договору.

Между тем, непредоставление встречного исполнения обязательств не предусматривают основания для расторжения договора в судебном порядке.

Согласно статье 719 ГК РФ в случаях, когда нарушение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе также отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о таком обстоятельстве, в частности, как непригодность или недоброкачественность предоставленной заказчиком технической документации, в разумный срок не заменит ее, или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности работы, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Указанные статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляя право подрядчику отказаться от исполнения договора, не требуют предъявления иска о расторжении договора, поскольку в силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 3 от 01.03.2018, в которой сообщается, что по состоянию на 26.12.2018 за ООО «ЭнергоСервисСтрой» числится задолженность перед ООО «ТрансРемЭнергоМонтаж» в размере 2 277 263 руб. 12 коп., в связи с чем, ООО «ТрансРемЭнергоМонтаж» приняло решение о прекращении сотрудничества и расторжении договора подряда.

Исходя из содержания указанной претензии, причиной намерения расторгнуть договор явилось систематическое нарушение заказчиком обязательства по оплате работ.

 Учитывая, что нарушение обязательства по оплате работ, исходя из положений пункта 3 статьи 716, статьи 719 ГК РФ, не предоставляет подрядчику право отказаться от исполнения договора, указанная претензия не может являться доказательством отказа подрядчика от исполнения договора, поскольку законом отказ подрядчика от исполнения договора по такому основанию не предусмотрен.

Указанные в процессе рассмотрения дела в письменных пояснениях обстоятельства, являющиеся, по мнению истца, основанием расторжения договора, в претензии № 3 от 01.03.2018 не указаны.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, а также оснований для расторжения договора, требование ООО «ТрансРемЭнергоМонтаж» о расторжении договора субподряда №  1/СМ-17 от 30.01.2017 удовлетворению не подлежит.

Поскольку как верно отметил истец, требование о взыскании гарантийного удержания является дополнительным к требованию о расторжении договора, которое судом признано необоснованным, в удовлетворении требования о взыскании гарантийного удержания также следует отказать.

Между тем, следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Ответчик обратился в суд в рамках рассматриваемого дела с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение субподрядчиком срока окончания работ, за неисполнение обязательств в полном объеме, за нарушение субподрядчиком срока сдачи объекта в целом, за несвоевременное предоставление субподрядчиком предусмотренных в статье 13 договора первичных документов, подтверждающих выполнение работ.

В соответствии с пунктом 2.2. приложения № 8 к договору субподрядчик несет ответственность за нарушение срока окончания работ по своей вине на срок свыше 30 дней, исходя из 0,1 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более  20 % за весь срок просрочки.

Согласно пункту 5.1. договора работы должны быть окончены 30.07.2017.

В связи с несвоевременным окончанием работ по актам № 5 от 31.07.2017, №№ 6, 7 от 31.08.2017, №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 от 30.09.2017, ООО «ЭнергоСервисСтрой» начислило неустойку в размере 72 942 руб. 93 коп. за период с 30.07.2017 по 31.09.2017, а также неустойку в размере 221 554 руб. 78 коп., в связи с невыполнением работ по договору на сумму 823 623 руб. 73 коп.

Истец возражал против начисления неустойки по указанному основанию, указывая, что просрочка выполнения работ произошла по вине самого подрядчика, поскольку проектная и рабочая документация субподрядчику предоставлена не была.

Ответчик указал, что проектная документация была предоставлена истцу, иначе он бы не выполнил работы, принятые по актам. 

Истец, в свою очередь пояснил, что проектная документация была заимствована у иных субпорядчиков, также выполнявших работы на объекте.

Положения пункта 1 статьи 716 ГК РФ предусматривают обязанность подрядчика (в данном случае истца) при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. (п. 2 статьи 716 ГК РФ)

Более того, в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что правом на приостановление работ истец не воспользовался, отсутствие встречного предоставления не помешало ему выполнить работы и сдать их ответчику. О невозможности начать производство работ истец не заявил, уведомление об отказе от исполнения договора истец также не представил, и продолжил на свой риск выполнять работы, поэтому довод истца о невозможности своевременного выполнения работ, в связи с просрочкой кредитора, по мнению суда, несостоятелен, поскольку в отсутствие уведомления о приостановлении работ, об отказе от исполнения договора, истец не вправе ссылаться на обстоятельства непредоставления проектной и рабочей документации при предъявлении к нему соответствующего требования.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его необоснованным, поскольку истцом неверно определена стоимость выполненных работ по актам № 5 от 31.07.2017, №№ 6, 7 от 31.08.2017, период начисления неустойки, так как не приняты во внимание требования статьи 191 ГК РФ. 

Начисление неустойки за неисполнение обязательства по выполнению работ на оставшуюся стоимость работ, установленную в договоре, по мнению суда, необоснованно, поскольку к работам истец не приступил вообще по причине непредоставления проектной документации. Доказательства возможности выполнения истцом работ в оставшейся части ответчиком не представлено.

Таким образом, правомерным, по мнению суда, является начисление неустойки на основании пункта 2.2. приложения № 8 к договору в размере 69 136 руб. 66 коп. за период с 01.08.2017 по 30.09.2017, что не превышает установленный в договоре предельный размер нестойки (20 %).

Кроме того, истец на основании пункта 2.3. приложения № 8 к договору начислил неустойку в размере 417 069 руб. 28 коп. за период с 30.07.2017 по 25.04.2018.

Согласно пункту 2.3. договора субподрядчик несет ответственность за нарушение срока сдачи объекта в целом, исходя из 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20 % за весь срок просрочки.

Между тем, несмотря на наличие такого вида ответственности субподрядчика, договор не содержит срок сдачи объекта в целом, в связи с чем, прийти к выводу о нарушении истцом срока, не установленного договором, суду не представляется возможным.

Указанная ответчиком в качестве даты сдачи срока объекта дата окончания производства строительно-монтажных работ, таковой являться не может в отсутствие иного в договоре. 

Кроме того, учитывая пояснения сторон о выполнении работ на объекте иными субподрядными организациями, ответчик не доказал обстоятельства наличия и объема вины именно субподрядчика в нарушении окончательного срока сдачи объекта в целом.

При таких обстоятельствах, суд полагает указанное требование необоснованным.

Более того, в связи с несвоевременным предоставлением субподрядчиком первичных документов, подтверждающих выполнение работ, истец на основании пункта 2.7. приложения № 8 к договору начислил неустойку в размере 612 583 руб. 78 коп. за период с 30.07.2017 по 25.04.2018.

Пунктом 6.3. договора определено, что ежемесячная приемка законченного этапа работ и законченного строительством объекта производится на основании предоставленных субподрядчиком полных комплектов исполнительной и учетной документации, указанной в статье 13 договора.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в течение 5 рабочих дней (но не позднее 25 числа месяца окончания этапа работ) после  проведения контроля подрядчиком субподрядчик направляет подрядчику полный комплект надлежаще оформленной исполнительной и учетной документации в соответствии со статьей 13, подписанный и заверенный уполномоченным представителем субподрядчика официальным сопроводительным письмом для проведения приемки этапа работ.

Согласно пункту 6.8. договора субподрядчик по окончании последнего этапа работ предоставляет комплекты исполнительной и учетной документации в соответствии с пунктом 13.6. договора и проводит процедуры сдачи-приемки аналогично пунктам 6.3., 6.5., 6.6. договора.

Согласно пункту 13.1 договора субподрядчик обязан вести и предоставить подрядчику исполнительную и первичную документацию в порядке и в объеме, установленном подрядчиком с ведением реестра исполнительной документации (приложение № 14).

Перечень учетной и исполнительной документации по выполненным работам отражен сторонами в пункте 13.5. договора, шаблоны основных форм учетной документации приведены в приложении № 1.

Ответчик указал, что часть документации передана истцом, часть до настоящего времени отсутствует.

Истец возражал против данного обстоятельства, указав, что общий журнал работ действительно не передавался ответчику, однако, на основании его данных заказчиком (АО «Самаранефтегаз») была составлена документация. Доказательства изложенного суду не представлено. Доказательства передачи ответчику журнала работ, акта технического обследования истцом не представлены, имеющиеся в материалах дела акт технической готовности электромонтажных работ, ведомость смонтированного оборудования, акты входного контроля, акты осмотра и проверки смонтированных кабельных металлоконструкций подписаны между АО «Самаранефтегаз» и ООО «ЭнергоСервисСтрой», документы о соотнесении указанных работ и материалов к выполненным истцом работам и использованным им материалам не представлены, в этой связи прийти к выводу об относимости исполнительной документации, подписанной АО «Самаранефтегаз» и ООО «ЭнергоСервисСтрой», к работам, выполненным истцом, суду, в отсутствие иных документов, не представляется возможным.

Довод истца о подписании ответчиком актов о приемке выполненных работ без замечаний, что подтверждает получение и проверку им исполнительной документации, по мнению суда, необоснован. Из актов о приемке выполненных работ следует, что без замечаний выполнены работы, сведений о получении исполнительной документации данные акты не содержат. Более того, в пункте 6.4., 6.5. договора предусмотрен порядок передачи исполнительной документации, согласно которому субподрядчик направляет подрядчику полный комплект надлежаще оформленной исполнительной и учетной документации в соответствии со статьей 13 сопроводительным письмом, которую подрядчик рассматривает и направляет подписанный со своей стороны комплект исполнительной и учетной документации субподрядчику или отказ от подписания с указанием дефектов работ. В случае наличия дефектов субподрдчик обязан осуществить все доработки в указанный подрядчиком срок и направить подрядчику новый комплект документов. В случае, если указанные документы не представлены субподрядчику в срок, а дефекты не устранены, подрядчик имеет право (но не обязан) не принимать соответствующие работы по этапу.

Таким образом, с учетом отсутствия подписанной с обеих сторон исполнительной и учетной документации, либо документов об отказе от подписания, передача ответчику исполнительной документации, предусмотренной договором,  в полном объеме истцом не доказана.

В этой связи довод истца о выполнении работ ранее указанного в актах срока, что подтверждается переданной исполнительной документацией, несостоятелен, акт технической готовности электромонтажных работ, ведомость смонтированного оборудования, акты входного контроля, акты осмотра и проверки смонтированных кабельных металлоконструкций подписаны между АО «Самаранефтегаз» и ООО «ЭнергоСервисСтрой», документы о соотнесении указанных работ и материалов к выполненным истцом работам и использованным им материалам не представлены, доказательства передачи истцом ответчику иной исполнительной документации, предусмотренной договором, в материалах дела не имеются. 

Ссылка истца на установленные в решении суда от 16.05.2018 по делу № А55-1888/2018 обстоятельства передачи исполнительной документации ответчику несостоятельна, поскольку в решении судом не указано на конкретные документы, переданные истцом в качестве исполнительной документации. Установление судом обстоятельства отсутствия претензий ответчика к истцу по подготовке исполнительной документации в момент подписания актов выполненных работ, не свидетельствует об отсутствии таких претензий после подписания актов, поскольку положения пунктов 6.5., 6.6. договора позволяют ответчику осуществить приемку выполненных работ без подписания со своей стороны исполнительной и учетной документации.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства предоставления части исполнительной документации в материалы дела, в том числе на обозрение ответчика 03.05.2018 (как пояснил истец в судебном заседании), суд полагает требование ответчика о начислении неустойки на основании пункта 2.7. приложения № 8 к договору правомерным. 

Однако, проверив произведенный истцом расчет, суд находит его не соответствующим требованиям статьи 191 ГК РФ, а также превышающим предельный размер, установленный в пункте 2.7. приложения № 8 к договору.

В этой связи правомерным является начисление неустойки по данному виду ответственности в размере 455 452 руб. 62 коп. за период с 01.08.2017 по 25.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 ГК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе установленных в решении Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 по делу № А55-1888/2018, принимая во внимание содержание представленных в материалы дела документов, а также взаимоотношения сторон в период выполнения работ,  суд считает первоначальные исковые требования о расторжении договора и взыскании гарантийных удержаний в размере 193 830 руб. 56 коп. неправомерными, требование о взыскании с ООО «ТрансРемЭнергоМонтаж»  в пользу ООО «ЭнергоСервисСтрой» неустойки в размере 524 589 руб. 28 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований ООО «ЭнергоСервисСтрой» следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по первоначальному иску подлежат отнесению на истца (ООО «ТрансРемЭнергоМонтаж»), расходы по государственной пошлине по встречному иску подлежат отнесению на сторон, пропорционально размеру исковых требований.

      Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансРемЭнергоМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисСтрой" 524 589 руб. 28 коп. – неустойку, а также расходы по государственной пошлине в размере 10 396 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансРемЭнергоМонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 12 815 руб. 00 коп.

5. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова