ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32950/2017

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2017 года

15АП-20259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 13-13/2017/279 от 22.12.2017, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «И-ПИ-СИ-ЭМ-КОНТРАКТОР «ГОРРА» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 по делу№ А32-32950/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Газ-Сервис» (ИНН 2308035271, ОГРН 1152308000030) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «И-ПИ-СИ-ЭМ-КОНТРАКТОР «ГОРРА» (ИНН 2310110423, ОГРН 1062310001808) о взыскании задолженности и процентов, принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КРАСНОДАР ГАЗ-СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «И-ПИ-СИ-ЭМ-КОНТРАКТОР «ГОРРА» (далее – ответчик) о взыскании 62 530 руб. 90 коп., в том числе 57 827 руб. 81 коп. задолженности и 4 703 руб. 09 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 исковые требований удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 57 827 руб. 81 коп. задолженности и 4 703 руб. 09 коп. процентов, а также 2 501 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «И-ПИ-СИ-ЭМ-КОНТРАКТОР «ГОРРА» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда, рассмотреть дело № А32-32950/2017 по правилам первой инстанции и вынести решение с учетом отзыва ответчика на исковые требования истца. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. ООО «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА» не получал какого-либо судебного акта о принятии искового заявления или назначения даты, времени и места судебного заседания, а также не получало экземпляр искового заявления. Таким образом, у суда отсутствовало подтверждение о надлежащем образом извещении ООО «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА», о времени и месте судебного разбирательства по делу № А32-32950/2017. По указанным обстоятельствам суд первой инстанции должен был отложить судебное разбирательство.

В судебное заседание ответчик явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал на немотивированность жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором подряда №117 от 05.08.2016 истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) выполнить строительно-монтажные работы в течение 30 дней со дня оплаты (л.д. 15). 

Стоимость работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом и составляет 207 827 руб. 81 коп. (л.д. 16–25).

На основании пункта 3.3 договора оплата работ осуществляется в течение 5 календарных дней с момента подписания актов формы №КС-2 и №КС-3. 

Во исполнение обязательств из указанного договора истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 207 827 руб. 81 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 08.09.2016 и справкой о стоимости выполненных работ от 08.09.2016 (л.д. 26–33). 

Ответчик оплатил работы частично, в сумме 150 000 руб. платежным поручением № 1706 от 13.10.2016 (л.д. 34), в результате чего образовалась задолженность в пользу истца в размере 57 827 руб. 81 коп.

В связи с нарушением срока оплаты истец направил претензию № 59 от 28.02.2017 с требованием погасить задолженность. В ответ на претензию ответчик гарантировал оплату в срок до 30.04.2017 (л.д. 13). 

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд с требованием о взыскании с ответчика долга в размере 57 827 руб. 81 коп. задолженности и 4 703 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязанность оплатить работу у заказчика возникает после ее приемки.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Применительно к строительному подряду статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит дополнительные правила, регламентирующие порядок приемки работ.

Так, в силу пункта 1 приведенной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанные правила определяют порядок распределения между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств по договору № 117 от 05.08.2016 подтверждено материалами дела: договором, актом о приемке выполненных работ от 08.09.2016 и справкой о стоимости выполненных работ от 08.09.2016, подписанным в двустороннем порядке актом сверки (л.д. 14). Более того, сам ответчик в гарантийном письме подтверждает ненадлежащее со своей стороны исполнение обязательств по договору в размере 57 827 руб. 81 коп. (л.д. 13).

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость принятых работ в установленный договором срок в общей сумме 57 827 руб. 81 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие неоплаченной задолженности в размере 57 827 руб. 81 коп. за выполненные работы ответчик не оспорил, несогласие с исковыми требованиями не выразил.

В связи с изложенным, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании задолженности за выполненные работы в размере 57 827 руб. 81 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании по договору № 117 от 05.08.2016 в размере 4 703 руб. 09 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.09.2016 по 14.07.2017.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняет, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Суд верно пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании процентов обосновано расчетом, начисление процентов произведено на период просрочки платежа, ответчиком возражений не подано, судом расчет проверен в связи с чем, взыскание общей суммы процентов 4 703 руб. 09 коп. признано судом обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, который определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Требование указанных норм судом первой инстанции соблюдено, определение о принятии искового заявления к производству направлено по юридическому адресу ответчика, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц: 350051, 

<

...> (л.д. 74–77). Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе. В суд первой инстанции поступило уведомление о получении ответчиком почтового отправления (л.д. 81).

Кроме того, информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена в "Картотеке арбитражных дел" 08.08.2017 в 14:08.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелось документальное подтверждение надлежащего извещения ответчика в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому он имел право на рассмотрение дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 по делу № А32-32950/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

Ю.И. Баранова