СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19613/2018-АК

г. Пермь

14 февраля 2019 года

Дело № А71-18726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  	И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральская ТПК» Крутова Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 22 октября 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании договора уступки права (требования) от 31.01.2017 №01 недействительной сделкой,

вынесенное судьей С.В. Темерешевой

в рамках дела №А71-18726/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральская торгово-промышленная компания» (ИНН 1831098815, ОГРН 1041800268553) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Татнефть»,

установил:

27.10.2017 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уральская торгово-промышленная компания» г. Ижевск (далее - ООО «Уральская ТПК», должник), определением суда от 02.11.2017 заявление принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Уральская ТПК» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Крутов Дмитрий Николаевич, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Крутов Дмитрий Николаевич (ИНН 183207490470, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 7436, адрес для направления корреспонденции: 426077 Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 76-179).

Соответствующее объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 5 от 13.01.2018.

18.05.2018 конкурсный управляющий Крутов Д.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с заявлением о признании договора уступки права (требования) № 01 от 31.01.2017 года недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УТПК» денежных средств в размере 7 648 452,01 рубля.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2018 (резолютивная часть от 15.10.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральская торгово-промышленная компания» г. Ижевск (ОГРН 1041800268553, ИНН 1831098815) о признании недействительным договора уступки права (требования) от 31.01.2017 №01 отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Уральская торгово-промышленная компания» г. Ижевск (ОГРН 1041800268553, ИНН 1831098815) взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей. 

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и вынести новый судебный акт об  удовлетворении требований. Считает определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства по уплате налогов перед ФНС России за 2012-2015 годы в сумме 6 992 249,00 рублей по решению №13-46/21 от 30.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также на момент совершения спорной сделки все расчетные счета должника были закрыты (дата закрытия - 13.01.2017), по расчетному счету должника № 40702810310570004027 за период с 10.10.2016 по 13.01.2017 производились списания по решениям налогового органа о взыскании денежных средств, оплату обязательных платежей, коммунальных платежей, оплату банковских услуг; обороты, свидетельствующие о ведении предприятием хозяйственной деятельности в период заключения спорной сделки также отсутствуют; имелась также неисполненная кредиторская задолженность перед ООО СК «Новый Дом», ООО «Орион-С», ООО «Рубин», ОСАО РЕСО-Гарантия в сумме 16 985 997,79 рубля. Судом не учтено, что по результатам инвентаризации имущества ООО «Уральская ТПК» из тех активов, которые включены в бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2017 год на сумму 25 569 тыс. рублей, фактически конкурсным управляющим выявлено только недвижимое имущество. Тогда как в соответствии с отчетом об оценке №2429А/03-2018 стоимость имущества определена в сумме 8 028 000,00 рублей. Оценка судом дана только в части того, уменьшилась ли в результате совершения спорной сделки стоимость активов должника. В результате совершения спорной сделки, иные кредиторы: ООО СК «Новый Дом», ООО «Орион-С», ООО «Рубин», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФНС России утратили возможность удовлетворить свои требования по обязательствам должника за счет его имущества вследствие его недостаточности.

До начала судебного разбирательства ООО «УТПК» представлен отзыв, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что сделка была совершена между сторонами на рыночных условиях, в результате ее совершения у должника уменьшилась и кредиторская, и дебиторская задолженность. В связи с чем, уменьшения стоимости имущества у должника не имело место. Довод апеллянта о наличии долга перед ФНС РФ на дату совершения сделки, считают несостоятельным. Иные конкурсные кредиторы, помимо уполномоченного органа, свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве не предъявляли, как до закрытия реестра, так и после, в связи с чем апеллирование к нарушению их прав как кредиторов должника считают несостоятельным. Полагают отсутствующим обстоятельством для признания недействительной сделки направленность сделки на причинение вреда его кредиторам.

В отзыве ООО «УТПК» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя общества.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия заявителя либо его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 между ООО «Уральская ТПК» (кредитор) и ООО «УТПК» (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования) №01 (далее - договор), в соответствии с условиями которого кредитор уступил, а новый кредитор принял право (требование), принадлежащее кредитору на основании договора поставки от 15.01.2015 №0350/790/196/15, заключенного между кредитором и должником ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина.

Согласно п. 2.2 договора за уступаемое право (требование) к должнику по договору №0350/790/196/15 от 15.01.2015 ООО «УТПК» (новый кредитор) обязуется перед кредитором ООО «Уральская ТПК»: прекратить обязательства кредитора зачетом, возникшие на основании договора поставки №16-06 от 14.10.2016 на сумму 7 648 452,01 рубля.

В соответствии с п. 3.1 договора в 3-дневный срок со дня подписания настоящего договора кредитор обязан передать новому кредитору по акту приема - передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право (требование) кредитора к должнику по договору №0350/790/196/15 от 15.01.2015. 

Акт приема-передачи документов от 31.01.2017 подтверждается передача договора №0350/790/196/15 от 15.01.2015 с приложениями (подлинник); подлинник акта сверки по договору №0350/790/196/15 от 15.01.2015 между кредитором и должником; заверенных уполномоченным лицом и печатью кредитора копии накладных и счетов-фактур, подтверждающих передачу товара кредитором должнику по договору №0350/790/196/15 от 15.01.2015 между ними; копии уведомления должника о состоявшейся уступке права (требования) с подтверждением получения должником такого уведомления в соответствии с договором. 

ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, уступленный долг погашен новому кредитору - ООО «УТПК», что подтверждается платежными поручениями от 15.02.2017 №46354, №46355 на суммы 4 624 799,49 рубля и 3 023 652,52 рубля, соответственно (т.3 л.д.97-98).

31 января 2017 года между ООО «УТПК» и ООО «Уральская ТПК» подписан акт о зачете взаимных требований (т.2 л.д.8), согласно которому ООО «Уральская ТПК» погасило задолженность общества «УТПК», возникшую по договору об уступке права (требования) от 31.01.2017 №01 в сумме 7 648 452 руб. 01 коп., а общество «УТПК» погасило задолженность должника, возникшую по договору №16-06 от 14.10.2016 за продукцию, отгруженную по товарным накладным от 22.11.2016 №15 на сумму 2 050 12,13 рубля, от 25.11.2016 №17 на сумму 769 783,88 рубля, от 28.11.2016 №18 на сумму 60 457,52 рубля, от 09.01.2017 №1 на сумму 2 066 396,84 рубля, от 10.01.2017 №2 на сумму 2 497 945,11 рубля, от 13.01.2017 №7 на сумму 143 298,99 рубля, от 20.01.2017 №8 на сумму 60 457,52 рубля; итого на общую сумму 7 648 452 руб. 01 коп.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена должником с заинтересованным лицом, в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

	Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что имущество должника (право требования) по оспариваемой сделке было отчуждено на рыночных условиях, в результате ее совершения у должника уменьшилась и кредиторская, и дебиторская задолженность, и как следствие, уменьшения стоимости имущества у должника не произошло. Отметив, что в данном случае имеет место быть ординарное удовлетворение требований одного кредитора (ООО «УТПК») должника преимущественно перед другим кредитором (ФНС России). Оспариваемая сделка не отвечает признакам недействительности сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

	Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

	В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 02.11.2017, договор уступки права требования заключен 31.01.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. в пределах срока подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что между ООО «Уральская ТПК», в лице директора Лукьянова Сергея Валерьевича (покупатель) и ООО «Уральская Торгово-Промышленная Компания» (поставщик) заключен договор поставки №16-06 от 14.10.2016, согласно которому поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя продукции согласно прилагаемых спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.  

На основании договора поставки №16-06 от 14.10.2016 и спецификаций №1,2,3 от 23.11.2016 поставщик поставил покупателю продукцию, что подтверждается товарными накладными ТН№15 от 22.11.2016 на сумму 2 050 112,13 рубля, ТН№17 от 25.11.2016 на сумму 796 783,88 рубля, ТН№18 от 28.11.2016 на сумму 60 457,52 рубля, №ТН№15 от 22.11.2016 на сумму 2 050 112,13 рубля,ТН№1 от 09.01.2017 на сумму 2 066 396,84 рубля, ТН№2 от 10.01.2017 на сумму 2 497 945,11 рубля, №ТН№8 от 20.01.2017 на сумму 60 457,52 рубля, всего на сумму 7 648 452,01 рубля с надлежащими отметками ООО «Уральская ТПК» о получении товара.

Спецификации подписаны сторонами, в которой стороны согласовали наименование, количество, стоимость и порядок оплаты товара, согласовали поставку товара.

Порядок приемки и передачи товара по договору поставки установлен разделом 3 договора поставки.

В рамках исполнения договора поставки №16-06 от 14.10.2016 у ООО «УТПК» перед ООО «Уральская ТПК» образовалась задолженность, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.01.2017 в размере 7 648 452,01 рубля.

	Между ООО «Уральская ТПК» и ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина 15.01.2015 был заключен договор поставки №0350/790/196/15., по которому, в частности, общество «Уральская ТПК» произвело поставку в адрес общества «Татнефть» следующей продукции: поковок (4 шт.) по спецификации №77 (накладная №01 от 09.01.2017) от 11.11.2016 на сумму 2 066 396,84 рубля; поковок (37 шт.) по спецификации №78 от 11.11.2016 (накладные №89 от 22.11.2016 и №90 от 25.11.2016) на сумму 2 819 986,01 рубля; поковок (16 шт.) по спецификации №79 от 11.11.2016 (накладные №91 от 28.11.2016, №02 от 10.01.2017, №03 от 20.01.2017) на сумму 2 762 159,16 рубля, итого на общую сумму 7 648 452,01 рубля. 

	В рамках этого договора между ООО «Уральская ТПК» и ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина подписан акт сверки взаимозачетов, согласно которому задолженность общества «Татнефть» перед обществом «Уральская ТПК» (должником по настоящему делу) за поставленную продукцию по вышеуказанным спецификациям по состоянию на 25.01.2017 составила 7 648 452,01 рубля (т.1 л.д.22). 

31.01.2017 между ООО «Уральская ТПК» (кредитор) и ООО «УТПК» (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования) №01 (далее - договор), по условиям которого кредитор уступил, а новый кредитор принял право (требование), принадлежащее кредитору на основании договора поставки от 15.01.2015 №0350/790/196/15, заключенного между кредитором и должником ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина.

Согласно п. 2.2 договора за уступаемое право (требование) к должнику по договору от 15.01.2015 №0350/790/196/15 ООО «УТПК» обязуется перед кредитором: прекратить обязательства кредитора зачетом, возникшие на основании договора поставки от 14.10.2016 №16-06 на сумму 7 648 452,01 рубля.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в 3-дневный срок со дня подписания настоящего договора кредитор обязан передать новому кредитору по акту приема - передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право (требование) кредитора к должнику по договору от 15.01.2015 №0350/790/196/15. Акт приема - передачи документов от 31.01.2017 представлен конкурсным управляющим должника в материалы.

Судом установлено, что ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, уступленный долг погашен новому кредитору - ООО «УТПК» (платежные поручения от 15.02.2017 №46354, №46355) на общую сумму 7 648 452,01 рубля.

С момента подписания названного соглашения обязанности нового кредитора считаются исполненными. 

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 28.02.2017, а в части расчетов по обязательствам – до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему (п. 9.4).

В соответствии с актом приема-передачи документов от 31.01.2017 ООО «Уральская ТПК» передал новому кредитору ООО «УТПК» во исполнение условий договора уступки соответствующие документы. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на нецелесообразность заключения спорной сделки в период отсутствия доказательств, свидетельствующих о ведении должником хозяйственной деятельности (т.1 л.д.166-173); заинтересованность ООО «Уральская ТПК» и ООО «УТПК».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пунктов 1, 2, 7, 8 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 N135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном капитале этого хозяйственного общества; хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители) дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с перечисленными физическими лицами в отношениях родства, определенных пунктом 3 ст. 19 Закона о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) ООО «Уральская ТПК» являются Лукьянов Сергей Валерьевич с размером доли участия в уставном капитале 1/3, Воронов Андрей Анатольевич с размером доли участия в уставном капитале 1/3, Антимонов Евгений Леонидович с размером доли участия в уставном капитале 1/3.

Единственным участником (учредителем) ООО «УТПК» является Антимонов Евгений Леонидович, что не оспаривается участниками спора (т.1 л.д.72-79). 

Из материалов дела следует, что ООО «Уральская ТПК» и ООО «УТПК» зарегистрированы по одному адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Бородина, 21.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что участники оспариваемой сделки являются аффилированными лицами, в связи с чем, знали или должны были знать о нарушении прав и законных интересов кредиторов  отчуждением прав требований.

При этом, общество «УТПК» получило право требования к ООО «Татнефть», которое исполнило свои обязательства по оплате поставленной должником продукции путем перечисления денежных средств в пользу указанного имущества, а должник был лишен ликвидного актива в виде дебиторской задолженности. В результате совершенной между заинтересованными лицами сделки, были прекращены взаимные обязательства сторон по договору поставки.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции были ошибочно расценены как ординарное удовлетворение требований кредитора (ООО «УТПК») должника перед другими кредиторами (ФНС России) и возможность их оспаривания лишь в случае, если бы они были совершены не ранее, чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом. Суд первой инстанции указал, что поскольку договор уступки права требования и акт о зачете взаимных требований от 31.01.2017 были совершены за девять месяцев до возбуждения дела о банкротстве (02.11.2017), то эти сделки не могли быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, сделанными при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Материалами дела установлено и не оспорено сторонами, что в период с 29 сентября 2015 года по 28 апреля 2016 года на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике от 29.09.2015 №45 в отношении ООО «Уральская ТПК» была проведена выездная налоговая проверка по правильности начисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки №13-45/11 от 19.05.2016, из которого следует, что налоговым органом установлена неуплата налогов и сборов (неодимка).

Межрайонной ИФНС России №10 по Уральской Республике вынесено решение №13-46/21 от 30.06.2016 о привлечении ООО «Уральская ТПК» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 038 491,40 рубля. ООО «Уральская ТПК» предложено оплатить недоимку по НДС в размере 6 905 088 рублей, по налогу на имущество – 87 161 рубль и пени – 1 890 042,45 рубля..

Общество «Уральская ТПК», реализуя право, предусмотренное статьей 101.2 НК РФ, обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Удмуртской Республике.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 07.09.2016 №06-07/12859 вышеуказанное решение оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2017 по делу №А71-12398/2016 в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №10 по Уральской Республике вынесено решение №13-46/21 от 30.06.2016 о привлечении ООО «Уральская ТПК» к ответственности за совершенное налоговое правонарушение от 30.06.2016, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 905 088 рублей, пени и штрафов, обществу «Уральская ТПК» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 принят отказ ООО «Уральская ТПК» от заявленных требований, вышеуказанное решение отменено, производство по делу №А71-12398/2016 прекращено. 

Из вышеуказанных решений следует, что задолженность по обязательным платежам у должника возникла за период с 2012 по 2015 год. Неисполнение обязательств по уплате налогов и сборов, явилось основанием для начисления соответствующих пени и штрафов; а также основанием для обращения 27.10.2017 ФНС России по Удмуртской Республике с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора уполномоченного органа в размере 11 075 811,66 рубля (по результатам выездной налоговой проверки). 

Иные кредиторы должника в реестре требований кредиторов должника отсутствуют. 

Как следует из фактических обстоятельств, сделка по уступке права требования должника в пользу аффилированного с ним лицу к обществу «Татнефть» была совершена 31.01.2017 года, т.е. после принятия налоговым органом решения о привлечении должника к ответственности за налоговое правонарушение и доначисления соответствующих налогов (за период с 2012 по 2015 годы). 

Установив данные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания совершенной сделки и подписания акта зачета взаимных обязательств (фактически отступное в пользу заинтересованного лица) ординарным способом удовлетворения требований кредитора.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемая сделка, заключенная между должником и ООО «УТПК» была совершена с целью уклонения должника от погашения обязательств по обязательным платежам.

Фактически был совершен вывод ликвидного актива должника – дебиторской задолженности к обществу «Татнефть».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основной деятельностью ООО «УТПК» являлась торговля оптовыми цветными металлами в первичных формах, кроме драгоценных; дополнительным видом деятельности общества является торговля оптовая неспециализированная. Уставной капитал ООО «УТПК» составляет 15 000 рублей. 

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Уральская ТПК» за 2017 год, представленным в материалы дела, у должника имеются основные средства на сумму 2 865 000,00 рублей, дебиторская задолженность в размере 2 969 000,00 рублей, запасы на сумму 4 984 000,00 рублей, прочие оборотные активы на сумму 61 000,00 рублей, при этом кредиторская задолженность составляет 3 518 000,00 рублей, заемные средства 6 193 000,00 рублей.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке от №2429А/03-2018 (т.2 люд.77-177), согласно которому рыночная стоимость имущества должника, расположенного по адресу: Удмуртская республика, г. Глазов, ул. Драгунова, д. 43, по состоянию на 21.03.2018	составляет 8 028 000 рублей.

Однако, согласно сведениям из налогового органа должником были закрыты 13.01.2017 все расчетные счета, отсутствовали обороты по счетам.

Указанные действия свидетельствует о прекращении должником хозяйственной деятельности в период совершения оспариваемой сделки.

При этом, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами в размере 16  985 997,79 рубля.

Установленные выше обстоятельства в совокупности подтверждают доводы конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, о которых обществу «УПТК» было известно.

Согласно бухгалтерской отчетности (на дату совершения сделки) активы должника составляли 25 569 000,00 рублей, при том, что стоимость передаваемого права по договору уступки права требования составила 7 648 452,01 рубля, что превышает 20% стоимости активов должника.

Соответственно, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам.

В результате совершенной сделки, вопреки мнению суда первой инстанции, произошло уменьшение стоимости имущества должника, которое привело к утрате возможности удовлетворения требований кредиторов за счет взыскания указанной задолженности с платежеспособного контрагента должника. 

В рассматриваемом случае уступка права требования и зачет взаимных требований в пользу заинтересованного лица привели к тому, что последнему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

При этом, учитывая, что сделка была совершена за пределами срока, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что целью ее совершения являлось причинение вреда имущественным правам кредитора, в данном случае уполномоченного органа.

Действия должника по уступке права требования и подписанию акта взаимных расчетов были совершены с целью уклонения от исполнения обязательств по налогам, о чем ООО «УТПК» не могло быть не известно, будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом. 

В связи с чем, конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Из содержания главы III.1 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Тем самым оснований для применения в настоящем споре положений статей 10 и 168 ГК РФ не усматривается.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие и доказанность совокупности всех обстоятельств, поименованных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, договор об уступке права требования №16-06 от 14.10.2016 следует признать недействительным.

Установив, что оспариваемый договор уступки является недействительным, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, судом подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УПТК» в пользу ООО «Уральская ПТК» 7 648 452,01 рубля.

Поскольку материалами дела установлено, что после заключения спорного договора от 31.01.2017 уступленный долг погашен ПАО «Татнефть» новому кредитору путем перечисления денежных средств платежными поручениями № 46354 от 15.02.2017 на сумму 4 624 799,49 рубля и № 46355 от 15.12.2017 на сумму 3 023 652,52 рубля при применении последствий недействительности сделки право требования ООО «УТПК»  на сумму 7 648 452,01 рубля к ООО «Уральская ТПК» подлежит восстановлению.

С учетом вышеуказанного определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При изготовлении указанного постановления в резолютивной части и тексте постановления была допущена опечатка при указании наименования апеллянта. Судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления ошибочно указаны наименования сторон: «общество с ограниченной ответственностью  «Уральская ПТК» и общество с ограниченной ответственностью «УПТК»», тогда как надлежало указать «общество с ограниченной ответственностью «Уральская ТПК» и общество с ограниченной ответственностью «УТПК»».

	Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В данном случае исправление опечатки, допущенной в резолютивной части постановления, не приведет к изменению содержания судебного акта.

	При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2018 года по делу № А71-18726/2017 отменить. 

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить. 

Признать договор уступки права (требования) №01 от 31.01.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Уральская ТПК» и обществом с ограниченной ответственностью «УТПК» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УТПК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская ТПК» 7 648 452,01 рубля. 

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «УТПК» к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская ТПК» по договору №16-06 от 14.10.2016 в размере 7 648 452,01 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УТПК» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по заявлению и по жалобе в размере 9 000,00 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

   Л.М. Зарифуллина

 

Судьи

   И.П. Данилова

 

Т.С. Нилогова