СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А45-12227/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Марченко Н.В.,

судей                                                 Вагановой Р.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухих К.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии наук» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (№ 07АП-2876/2024(1,2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.2024 по делу № А45-12227/2023 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) г. Новосибирск, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Сибирское Отделение Российской Академии Наук» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 421707,59 рублей задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Академия Комфорта» (ОГРН 

<

***>); 2) Министерство образования Новосибирской области (ОГРН 

<

***>); 3) Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), 4) федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская академия наук», 5) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.12.2023,

от третьих лиц:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Академия Комфорта»: ФИО3, доверенность от 09.01.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд) обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сибирское отделение Российской академии наук» (далее – СО РАН) о взыскании 421707,59 рублей задолженности.

К участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Академия Комфорта», Министерство образования Новосибирской области, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская академия наук», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Решением от 29.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 146284 руб. 32 коп. задолженности, 3966 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СО РАН в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

 В обоснование жалобы указано на отсутствие доказательств того, что спорное имущество было изъято у правообладателей и закреплено на праве оперативного управления за ответчиком; сведения о том, что на момент издания распоряжения СФ АУИ РАН спорное имущество у ПЖРЭУ было изъято в материалах дела отсутствуют; ФГБУ «Академия комфорта» фактически осуществляло полномочия правообладателя жилых помещений; суд сделал необоснованную ссылку на позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении ВС РФ от 22.08.2022 №308-ЭС22-9182.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области также, не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает, что не согласен с принятым судебным актом в части вывода суда первой инстанции о том, что законным правообладателем спорного имущества является СО РАН, а не ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» (в настоящее время ФГБУ «Академия комфорта»); непринятие ответственными лицами мер по регистрации на имя третьего лица права хозяйственного ведения на спорные помещения в Едином государственном реестре недвижимости не является основанием для вывода о том, что право хозяйственного ведения у ФГУП «ЖКУ ННЦ» (ФГБУ «Академия Комфорта») не возникло. 

Истец, ФГБУ «Академия комфорта» в отзывах на апелляционные жалобы просят оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская академия наук» в отзыве на апелляционную жалобу также просило решение отменить, поскольку суд пришел к необоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком является СО РАН. 

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области постановлением Правительства Новосибирской области от 13.11.2013 № 490-п.

На основании статей 178, 180 ЖК РФ, статей 17, 18 Закона Новосибирской области от 05.07.2013 № 360-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области» (далее - Закон № 360-03), региональный оператор осуществляет функции по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансирует расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных, иные функции, предусмотренные законодательством.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 № 524-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014-2043 годы», утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости ответчику на праве собственности принадлежат следующие помещения, расположенные по адресам: обл. Новосибирская, г. Новосибирск, пр-кт. Морской, д. 36, пом. 6, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, обл. Новосибирская, г. Новосибирск, б-р. Молодежи, д. 8, пом. 2, обл. Новосибирская, г. Новосибирск, пр-кт. Морской, 

<

...>, обл. Новосибирская, г. Новосибирск, б-р. Молодежи, д. 28 а, пом. 5, 

<

...>, 

<

...>.

Расчет задолженности производится исходя из размеров взносов, установленных постановлениями Правительства Новосибирской области от 22.11.2013 № 512-п, от 10.10.2016 года №325-п, от 13.12.2019 года №475-п, от 04.10.2022 года №454-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области», согласно которому минимальный размер взноса на капитальный ремонт, с одного квадратного метра на единицу общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику помещения, в месяц составляет:

- на 2014 год - в размере 5,60 руб.;

- на 2015 год - в размере 6,10 руб.;

- на 2016 год - в размере 6,10 руб.;

- на 2017 год - в размере 6,45 руб.;

- на 2018 год - в размере 6,80 руб.;

- на 2019 год - в размере 7,05 руб.;

- на 2020 год - в размере 7,72 руб.;

- на 2021 год - в размере 8,03 руб.;

- на 2022 год - в размере 10,07 руб.;

- на 2023 год - в размере 12,53 руб.

Поскольку свои обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт ответчик ненадлежащим образом не выполняет, у него образовалась задолженность в размере 421707,59 рублей.

В рамках досудебного порядка разрешения споров, ответчик 07.03.2023 (ИС01763) уведомлялся о необходимости погашения задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, что подтверждается реестром отправленной исходящей корреспонденции, однако в настоящее время задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги возникает непосредственно у собственника соответствующего помещения.

По смыслу приведенных законоположений, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, включая взносы на капитальный ремонт, обусловлена наличием у соответствующего лица права собственности в отношении данного имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит в том числе право оперативного управления (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников. Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества МКД. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430, от 23.07.2019 № 307-ЭС18-25783, от 12.10.2021 № 305-ЭС21-10209.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, взнос на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за установленными исключениями, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 Кодекса (часть 3 статьи 169 ЖК РФ).

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения.

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлен иной срок.

Из материалов дела следует, что Постановлением Совета Министров СССР от 18.05.1957 № 564 принято решение об организации СО РАН СССР (в настоящий момент СО РАН) и строительстве для него научного городка близ г. Новосибирска, помещений для научных учреждений и благоустроенных жилых домов для сотрудников.

На основании Постановления ВС РФ от 27.12.1997 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе РФ, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и приложением № 1 к названному Постановлению, высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской академии наук относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с Федеральным законом от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» Российская академия наук была наделена правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения переданным ей имуществом, находящимся в федеральной собственности, а также правом осуществлять от имени РФ полномочия учредителя подведомственных организаций, и собственника федерального имущества, принадлежащего этим организациям.

Распоряжением Президиума Российской академии наук от 21.04.1994 № 10007-182 «О делегировании полномочий СО РАН» было установлено, что СО РАН является полномочным представителем Российской академии наук, как собственника переданного ей имущества, а также вице-президенту Российской академии наук председателю СО РАН были предоставлены полномочия выступать при взаимодействии со всеми органами административной, законодательной и судебной власти на территории Сибири по всем имущественным и земельным вопросам, как от имени СО РАН, так и Президиума Российской академии наук.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что полномочия Российской академии наук, как учредителя и представителя собственника федерального имущества, закреплённого за подведомственными организациями, делегированы СО РАН.

В 2002 году уставом СО РАН определено, что в состав имущества Отделения и находящихся в его ведении организаций входят здания, сооружения, оборудование, приборы, транспортные средства, средства связи и иное имущество, обеспечивающее развитие Отделения и удовлетворение социальных потребностей работников Отделения (жилой фонд, поликлиники, больницы, пансионаты, базы отдыха, оздоровительные комплексы, котельные и иное имущество организаций социальной сферы).

Таким образом, в состав имущества, фактически и юридически принятого СО РАН в оперативное управление согласно его учредительным документам, вошел весь жилой фонд, созданный для обеспечения социальных и жилых потребностей сотрудников СО РАН, в том числе и спорные дома.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тм, что спорные жилые помещения находились в оперативном управлении у СО РАН в период до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ) находились в оперативном управлении ответчика.

Поскольку право оперативного управления СО РАН на жилой фонд возникло ранее введения в действие Закона №122-ФЗ, то указанное право на недвижимое имущество признается юридически действительными при отсутствии его государственной регистрации (пункт 1 статьи 6).

С учетом указанного, жилой фонд с момента ввода в эксплуатацию являлся федеральной собственностью и находился в оперативном управлении СО РАН в силу закона.

Постановлением Президиума Российской академии наук от 26.03.2002 №89 создано ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН», в последствие, реорганизованное и переименованное в ФГБУ «Академия комфорта» (третье лицо), и включенное в состав СО РАН.

На основании распоряжения Президиума СО РАН от 30.12.2004 № 15000- 633 жилой фонд СО РАН передан на баланс ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» (третьему лицу).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.06.2018 №1293-р утверждён перечень организаций, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, согласно которому ФГУП «ЖКХ ННЦ» передано в ведение Министерства.

В соответствии с положением о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2018 № 682, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации является органом исполнительной власти и осуществляет функции и полномочия собственника федерального имущества, закреплённого за подведомственными организациями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с 2004 года и по настоящий момент спорные жилые помещения находятся в оперативном управлении ответчика, а функции по содержанию имущества осуществляет балансодержатель - «ФГБУ «Академия комфорта».

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что право оперативного управления за ним не было зарегистрировано, фактически спорные жилые помещения были переданы третьему лицу, в сведениях ЕГРН отсутствуют записи о государственной регистрации права оперативного управления ответчика в отношении спорных помещений.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела ответчиком актам приема-передачи основных средств в бюджетных учреждениях по форме ОС-1(Б) от 31.12.2004, все спорные помещения переданы от ответчика третьему лицу.

Акт по форме ОС-1бюдж «Акт приема-передачи основных средств в бюджетных учреждениях» (код по ОКУД 0504101) применялся бюджетными учреждениями для оформления приемки основных средств от иных учреждений, организаций и передачи объектов основных средств другим учреждениям, организациям, а также для отражения операций по приемке (передаче) в бухгалтерском учете бюджетных учреждений.

Поскольку объекты основных средств закреплены за бюджетными учреждениями на праве оперативного управления, вопросы приемки-передачи этих средств должны быть согласованы в установленном действующим законодательством порядке с собственником имущества, от имени которого в соответствии с Положением о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2002 № 377, выступают его территориальные органы.

ТУ Росимущества в Новосибирской области представило пояснения, согласно которым все спорные помещения были переданы ответчиком третьему лицу на основании соответствующих актов.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон №161-ФЗ) право хозяйственного ведения перешло к ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН».

Также Росимуществом представлено письмо ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» от 01.12.2011, которым в качестве основания права хозяйственного управления был представлен реестр объектов жилого фонда.

Вместе с тем, в силу статей 8.1, 131, 216 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Росимуществом было проведено совещание, посвященное деятельности ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН», оформленное протоколом от 27.03.2012.

Из содержания текста протокола следует, что ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» было создано в качестве управляющей организации жилищным фондом СО РАН. В рамках совещания озвучен доклад по результатам проверки деятельности ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН», из которого следует, что СО РАН в нарушение действующего законодательства не закреплены за ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» на праве хозяйственного ведения с учетом жилого фонда 1953 объекта.

По результатам совещания принято, в том числе, решение об обязании СО РАН принять меры по закреплению федерального имущества, переданного на баланс и фактически используемого ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» на праве хозяйственного ведения в срок до 01.06.2012.

На основании изложенного, для ответчика и третьих лиц было очевидным нарушение порядка использования федерального имущества ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» и необходимость закрепления федерального имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН».

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что ответчику и третьим лицам было известно, что письмо ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» от 01.12.2011 и представленный одновременно с этим письмом реестр объектов жилого фонда не могут являться основанием для закрепления федерального имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН», поскольку принятое Росимуществом решение по результатам совещания от 27.03.2012, то есть уже после получения указанного письма, свидетельствует о необходимости принятия иных мер.

При этом решение о необходимости закрепления федерального имущества за ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» должно было быть исполнено в соответствии с действующим законодательством, то есть завершающей стадией исполнения данного решения должна была стать государственная регистрация права хозяйственного ведения, что сделано не было.

Сведения в ЕГРН о регистрации права хозяйственного ведения за ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» отсутствуют.

Кроме того, после 27.03.2012 какие-либо распорядительные документы, связанные с передачей спорных помещений, ни ответчиком, ни ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» не составлялись.

Доводы апеллянтов о том, что ФГБУ «Академия комфорта» получает плату по статье «наем» от лиц, фактически проживающих в спорных помещениях, а также фактически осуществляет полномочия обладателя права оперативного управления, правомерно отклонены судом первой инстанции.

ФГБУ «Академия комфорта» является управляющей организацией в отношении домов, в которых расположены спорные жилые помещения. К полномочиям управляющей организации, в том числе, относится содержание и обслуживание жилого фонда, получение платы за жилье, организация ресурсоснабжения, а также иные полномочия, частично совпадающие с полномочиями собственника имущества.

Однако, доказательств того, что ФГБУ «Академия комфорта» были реализованы исключительные полномочия лица, которому принадлежит право оперативного управления в отношении имущества суду не представлено.

Таким образом, обязательство по оплате взносов на капитальный ремонт возникает у (государственного) предприятия с момента возникновения права хозяйственного ведения, а у государственного учреждения - с момента возникновения права оперативного управления (с даты государственной регистрации данного права).

Фактическая передача спорных помещений государственному предприятию (государственному учреждению) до государственной регистрации права хозяйственного ведения (оперативного управления) не изменяет момента возникновения названного права и соответственно не создает обязанностей перед Фондом. Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ (определение ВС РФ от 22.08.2022 № 308-ЭС22-9182).

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые и фактические основания для признания наличия у ФГБУ «Академия комфорта» права оперативного управления, равно как и права хозяйственного управления у ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН», в отношении спорных помещений отсутствуют.

Право оперативного управления СО РАН в отношении спорного имущества, возникшее в силу закона, могло быть прекращено только в результате изъятия соответствующего имущества собственником либо с момента его перехода иному лицу. Соответствующие записи о государственной регистрации изменения вещного права ответчика в отношении спорного имущества в ЕГРН отсутствуют.

Таким образом, требования истца предъявлены к надлежащему ответчику.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 Постановления № 43).

Истец узнал о нарушении своего права на получение взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов не позднее истечения срока уплаты соответствующих платежей, то есть 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом (статья 155 ЖК РФ).

Исковое заявление подано истцом нарочно 03.05.2023 согласно штемпелю.

С учетом заявления о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца за период март 2020 – январь 2023 года включительно в сумме 146284,32 руб.

Ссылка Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на наличие в действиях ФГУП «ЖКУ ННЦ» (ФГБУ «Академия Комфорта») признаков злоупотребления правом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Ссылки апелляционных жалоб на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам представленных в материалы дела, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12227/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии наук» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.В. Марченко

 

Судьи

 

Р.А. Ваганова

 

ФИО1