АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6698/2017

25 декабря 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи     Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Протон" (600009, 

<

...>, этаж 4, офис 40; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (600005, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от 02.05.2017 № 1/1 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, 

при участии представителей сторон: 

от общества с ограниченной ответственностью "Протон" –            ФИО2 (по доверенности от 13.12.2017, срок действия до 31.12.2018); ФИО3 (по доверенности от 13.12.2017, срок действия до 31.12.2018);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира – ФИО4 (по доверенности от 17.01.217 № 03-11-01/00499, срок действия по 31.12.2017); ФИО5 (по доверенности от 16.05.2017          № 03-11-01/05231, срок действия по 31.12.2017);

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчёты о публикации судебных актов), установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Протон" (далее – Общество, ООО "Протон") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее – Инспекция, налоговый орган) от 02.05.2017 № 1/1 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Общество считает, что требование от 24.11.2016 № 4091 о предоставлении документов (информации) были направлены в адрес ООО "Протон" в последний рабочий день проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (25.11.2016) и получены налогоплательщиком (02.12.2016) за пределами срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и, соответственно, Общество не могло быть привлечено к налоговой ответственности, за неисполнение требования о предоставлении документов, срок исполнения которого истекает после окончания проверки.  

Подробно позиция Общества изложена в заявлении от 03.07.2017 и дополнениях к заявлению от 28.08.2017, от 14.12.2017.

Инспекция с требованием не согласилась по основаниям, изложенным в пояснениях от 02.08.2017 № 03-25-01/6698, от 24.10.2017 № 03-11-01/67, от 21.11.2017 №03-11-01/72, от 11.12.2017 № 03-11-01/75, от 19.12.2017                        № 03-11-01/77.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.12.2017 объявлен перерыв   до 16 час. 00 мин. 21.12.2017.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации выставлены требования от 24.11.2016 № 4091 и № 4093 о предоставлении документов (информации).

Данные требования направлены Инспекцией в адрес Общества 25.11.2016 по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается соответствующими документами об отправке. 

Налогоплательщик, полагая, что требования вручены Обществу за пределами сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, данные требования о представлении документов оставил без исполнения.

В связи с непредставлением Обществом запрошенных документов налоговым органом 17.03.2017 составлен акт № 1 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.

На основании акта и материалов проверки начальником Инспекции принято решение от 02.05.2017 № 1/1 о привлечении ООО «Протон» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, в виде штрафа в общем размере 62 200 руб.

Не согласившись с решением о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение Общество обратилось с апелляционной жалобой от 19.05.2017 исх. № 196 в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Владимирской области. 

Решением от 13.06.2017 № 13-15-04/6839@ указанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с принятым решением налогового органа  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными решения Инспекции  от 02.05.2017 № 1/1 о привлечении ООО «Протон» к ответственности в виде штрафа в размере 62 200 руб.

Заслушав и оценив приведённые представителями лиц, участвующих в деле, доводы и возражения, в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, сборов.

В силу пункта 1 и 2 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории налогоплательщика (либо в случае невозможности обеспечить помещение для проверки - проводится на территории налогового органа) на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа в течение не более 2-х месяцев со дня вынесения решения о назначении проверки до дня составления справки о проведенной проверке (пункты 6 и 7), предметом проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверке у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

В абзаце 3 пункта 6 статьи 101 НК РФ указано, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 НК РФ), дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ порядок направления требования о представлении документов и порядок представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Порядок направления требования о представлении документов (информации) и порядок представления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи утвержден Приказом ФНС России от 17.02.2011 № ММВ-7-2/168® (далее по тексту-Порядок).

В силу пункта 11 Порядка датой направления налогоплательщику требования о представлении документов или датой представления налоговому органу истребуемого документа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки.

Согласно пункту 12 Порядка требование о представлении документов считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная ЭЦП налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Указанное уведомление может быть представлено в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя либо передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленный срок признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (пункт 4 статьи 93 НК РФ).

Из пункта 1 статьи 126 НК РФ следует, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Как следует из представленных документов, по акту выездной налоговой проверки ООО «Протон» представило возражения от 05.09.2016 № 26, в связи, с чем начальник Инспекции вынес решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 26.10.2016 № 26, в рамках которых у ООО «Протон» необходимо было, в том числе истребовать дополнительные документы (информацию).

Согласно решению Инспекции от 26.10.2016 № 26 срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлен с 27.10.2016 по 27.11.2016.

В соответствии со статьей 93 НК РФ Инспекцией в адрес ООО «Протон» были выставлены требования от 24.11.2016 № 4091, № 4093 о предоставлении документов (информации) (полный перечень документов поименован в оспариваемом решении от 02.05.2017 № 1/1). Датой направления требования является 25.11.2017.

В письмах от 16.12.2016 б/н ООО «Протон» сообщило, что данные требования вручены налогоплательщику за пределами сроков проверки, в связи с чем, основания для представления запрошенных документов отсутствуют.

Однако, данные доводы Заявителя являются несостоятельными ввиду следующего.

НК РФ не предусматривает основания для оставления налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов без исполнения, в случае когда такое требование представляется налогоплательщику в последний день выездной налоговой проверки и срок исполнения этого требования истекает после составления справки об окончании выездной налоговой проверки.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что из взаимосвязанного толкования положений ст. ст. 88, 89, 93, 101, п. п. 1 и 1.1 ст. 93.1 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период поведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим, требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 НК РФ.

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Изложенное свидетельствует о наличии у налогового органа права истребовать в последний день выездной налоговой проверки документы, необходимые ему для проведения мероприятий налогового контроля, что в свою очередь свидетельствует о существовании у налогоплательщика корреспондирующей обязанности представить истребованные налоговым органом документы, относящиеся к проверяемому налоговым органом налоговому периоду. 

В рассматриваемом случае требования от 24.11.2016 № 4091, № 4093 вынесены и отправлены налогоплательщику в период проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем, у Общества возникла обязанность по представлению документов, которая не была им в установленный статьей 93 НК РФ десятидневный срок исполнена, что обоснованно повлекло привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к ответственности Инспекцией не допущено.

Вместе с тем размер штрафных санкций подлежит уменьшению до 6 220 руб. с учётом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 11019/09 разъяснено, что санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения, то есть виновно совершённого противоправного деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба.

Следовательно, меры государственного понуждения должны применяться с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьёй 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации  установлен перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Так, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжёлое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй Налогового кодекса Российской Федерации  (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств), суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза, руководствуясь при этом принципами справедливости и соразмерности.

Исследовав обстоятельства совершённого Обществом правонарушения и степень его вины, принимая во внимание совершение правонарушения без умысла, добросовестного заблуждения Общества относительно необходимости предоставления сведений за пределами срока проведения дополнительных мероприятий, с учётом принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с Общества штрафа до 6 220 руб.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения Инспекции подлежат признанию недействительными в части взыскания штрафа в размере 55 980 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (600005, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от 02.05.2017 № 1/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 55 980 руб.

2. В удовлетворении остальной части требования отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                     О.Ю. Рыжкова