ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.05.2019

Дело № А40-165851/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019 

Полный текст постановления изготовлен  22.05.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 06 декабря 2017 года;

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО3, лично, паспорт;

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 06 июня 2018 года;

рассмотрев 15.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 17 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Кравченко Е.В.,

на постановление от 22 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 20.08.2018,

по жалобе ФИО1 на действия финансового управляющего должника ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2018 года в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 

В арбитражный суд поступила жалоба представителя ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 и заявление о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 20.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 17 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года, в удовлетворении жалобы  ФИО1 на действия финансового управляющего должника ФИО3, а также заявления о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ФИО1 от 20.08.2018 по вопросу 1 повестки дня собрания, отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы суда от 17 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий (бездействие) финансового управляющего в период процедуры реструктуризации долгов, выразившихся в недостоверно подготовленном Заключении от 17.08.2018 в части выявления наличия у ФИО1 признаков преднамеренного банкротства и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

22 апреля 2019 года в адрес суда поступил отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 года в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

20.08.2018 г. проведено первое собрание кредиторов, на которое в составе Отчета арбитражного управляющего были представлены Анализ финансового состояния ФИО1, а также Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1 и Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ФИО1, составленные как единый документ (далее - Заключение).

ФИО1, обращаясь с настоящей жалобой на действия финансового управляющего, выразил несогласие с выводами последнего о наличии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что, составляя заключение о преднамеренном банкротстве, финансовый управляющий действовал в соответствии с положениями действующего законодательства.

Также суды сослались на отсутствие доказательств незаконности и необоснованности заключения арбитражного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылался на то, что, по сути, жалоба на действия арбитражного управляющего судами не была рассмотрена, поскольку оценка сведений, указанных в Заключении, судами не производилась.

Также заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии негативных последствий для должника в результате составления данного Заключения, поскольку в силу п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве при выявлении признаков преднамеренного банкротства финансовый управляющий обязан сообщать об этом в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщение о преступлениях. 

Как полагает заявитель, вывод о преднамеренном банкротстве должника сделан арбитражным управляющим на основании анализа единственной сделки - договора дарения, заключенного в октябре 2014 года, при этом управляющий ссылался на ст. 61.2. Закона о банкротстве, которая в данном случае не применима.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Финансовый управляющий и представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве установлены ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий арбитражного управляющего нормам законодательства о банкротстве, а также установление нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника). 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, помимо прочего, обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, проводить оценку имущества должника.

Согласно вышеуказанной норме права арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, при этом механизм их выявления установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила, Правила).

Пунктом 6 Временных правил установлено, что выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Согласно пункту 8 Временных правил при проведении анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В данном случае составленное финансовым управляющим по результатам проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника заключение содержит вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Как правильно указали суды, установление арбитражным управляющим признаков преднамеренного банкротства ФИО1 не является основанием для признания ее действий незаконными, поскольку обязанность по проведению такой проверки установлена абзацем девятым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Несогласие должника с выводами, содержащимися в заключении, не может являться достаточным основанием для признания оспариваемых действий финансового управляющего ФИО3 незаконными, тем более, что доводы сводятся к необоснованности ссылки в заключении на недействительность сделки на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, тогда как сделка совершена в 2014 году.

Иных доводов, опровергающих выводы заключения, кассационная жалоба не содержит, о проведении соответствующей экспертизы должник не заявлял.

 При таких обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 в части выявлении наличия у ФИО1 признаков преднамеренного банкротства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года по делу № А40-165851/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Н.Я. Мысак 

 

О.Н. Савина