АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-51128/2018

 

Нижний Новгород                                                                                        31 января 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2019

Полный текст решения изготовлен 31.01.2019

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-1158) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Ермолаева О.А.)

при участии представителя

истца: ФИО1 по доверенности от 19.07.2016 № 81,

рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, а также почтовых расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» (далее - ООО «Фармкомплект») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека № 1» (далее - ООО «Аптека № 1», Общество) о взыскании (с учетом уточнения иска) 556 196 рублей 89 копеек задолженности по договору купли-продажи товара от 20.11.2017 № ФК-2019 и 81 169 рублей 52 копеек пени за период с 31.07.2018 по 11.12.2018, а также 74 рублей 46 копеек почтовых расходов.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 330, 454, 485, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплатил полученную по упомянутому договору продукцию, за что должен нести имущественную ответственность.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что 20.11.2017 ООО «Фармкомплект» (продавец) и ООО «Аптека № 1» (покупатель) заключили договор купли - продажи товара № ФК-2019, по условиям которого продавец обязался в течение срока действия настоящего договора в соответствии с заявками передавать в собственность покупателя лекарственные препараты/средства, изделия медицинского назначения и парфюмерно-косметическую продукцию; продукты детского питания, продукты диетического питания, пищевые добавки и биологически активные добавки, иные товары, относящиеся к продовольственным товарам, а покупатель обязался принимать и своевременно производить их оплату на условиях, предусмотренных договором. 

В пунктах 5.4, 6.3. сделки, с учетом протокола согласования разногласий от 20.11.2017, определены:

- порядок оплаты поставленного товара (в течение 30 календарных дней с момента его получения);

- ответственность покупателя за нарушение сроков платежа в виде пени (0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки).

Во исполнение условий договора ООО «Фармкомплект» поставило ООО «Аптека № 1» товар на общую сумму 1 090 973 рубля 24 копейки.

30.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 27.11.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени (получена адресатом 04.12.2018), которая оставлена последним без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность и пени по упомянутому договору поставки.

Согласно статьям 309, 330 (пункту 1), 516 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Получение товара на общую сумму 1 090 973 рубля 24 копейки подтверждено подписями представителей и печатью Общества в товарных накладных, представленных в материалы дела.

Расчет 556 196 рублей 89 копеек задолженности по договору купли-продажи товара от 20.11.2017 № ФК-2019 и 81 169 рублей 52 копеек пени за период с 31.07.2018 по 11.12.2018 в материалах дела имеется и признается судом правильным. Доказательств оплаты взыскиваемых сумм ООО «Аптека № 1» не представило.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску, в том числе 74 рубля 46 копеек почтовых расходов, оплаченных по квитанции ФГУП «Почта России» от 12.12.2018 относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 556 196 рублей 89 копеек задолженности и 81 169 рублей 52 копеек пени, а также 74 рубля 46 копеек почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 747 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 8 445 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.12.2018 № 22619.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          Р.Ю. Олисов