ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7721/2018

г. Челябинск

03 июля 2018 года

Дело № А07-472/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Тольятти на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2018 по делу № А07-472/2018 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Ратекс» – ФИО2 (доверенность от 25.06.2018).

 

Администрация городского округа Тольятти (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ратекс» (далее –      ООО «Ратекс», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 1 356 589 руб. 80 коп., пени за период с 11.10.2017 по 30.10.2017 в размере 27 131 руб. 80 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 10.04.2018) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 224 319 руб. - сумма задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 и                4486 руб. 40 коп. пени за период с 11.10.2017 по 30.10.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что судом не учтено, что решение Самарского областного суда от 26.10.2017 по делу № 3а-676/2017, которым были отменены отдельные коэффициенты, вступило в законную силу только 01.03.2018 в соответствии с апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2018 № 46-АПГ18-2. Следовательно, процент от кадастровой стоимости 2,10 % должен применяться только с 01.03.2018, в то время как исковые требования исчислены за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, в который подлежит применению ставка 12,7 % от кадастровой стоимости.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В качестве приложения к апелляционной жалобе истцом представлена копия апелляционного определения Верховного суда Российской Федерации                     от 01.03.2018 № 46-АПГ18-2.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела приложенный к апелляционной жалобе судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 19.02.2009 между Мэрией городского округа Тольятти (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1894 (л. 

<

...>), по условиям которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принял земельный участок, предназначенный для строительства торгово-технического комплекса в составе станции технического обслуживания автомобилей с мойкой, гостиницы, кафе с инженерно-техническим обеспечением с характеристиками, указанными в пункте 1.2 договора, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, сроком на 42 месяца (пункт 1.1 договора). 

Характеристики земельного участка указаны в пункте 1.2 договора: кадастровый номер земельного участка: 63:09:0202052:866, адрес (местоположение) земельного участка: г. Тольятти, Комсомольский р-н, западнее пересечения ул. Магистральная и ул. Куйбышева, площадь земельного участка 4740 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов. 

В силу пункта 2.1 договора арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы, подлежащий перечислению арендодателю, и перечисляет его в соответствии с условиями договора. Годовой размер арендной платы определяется посредством умножения размера арендной платы на площадь земельного участка, указанную в пункте 1.2.3 договора. 

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится арендатором за каждый квартал не позднее 10 дня первого месяца квартала. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условиями договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности. 

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 22.10.2009, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (оборотная сторона л. д. 11). 

Согласно акту приема-передачи от 20.02.2009 (л. д. 12) земельный участок передан арендатору.

12 ноября 2010 года между ФИО3 (арендатор) и                            ООО «Ратекс» (новый арендатор) заключен договор перенайма земельного участка (л. 

<

...>), предметом которого является уступка прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 19.02.2009 № 1894 новому арендатору. Все права и обязанности согласно договору перенайма перешли ООО «Ратекс» (пункт 1.1 договора перенайма). 

Договор перенайма от 12.11.2019 зарегистрирован в установленном законом порядке 07.12.2010, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (оборотная сторона л. д. 14). 

За спорный период пользования обществом земельным участком с кадастровым номером 63:09:0202052:866 за ним образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.10.2017                                      № 10149/5.2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени, ответа на которую не последовало (л. д. 15-17). 

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в спорный период явилось основаниям для обращения Администрации в арбитражный суд с указанным иском.

          Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика задолженности по арендной плате за спорный период. Однако, при определении подлежащей взысканию суммы задолженности по арендной плате суд применил положения решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008               № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов» (далее - решение № 972) в редакции от 05.03.2014, установившей процент от кадастровой стоимости земельного участка 2,10 % с учетом решения Самарского областного суда от 26.10.2017 по делу № 3а-676/2017.

 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. 

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Спорная задолженность исчислена Администрацией на основании Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, и ранее указанного решения № 972.

Спор в отношении методики исчисления арендной платы между сторонами отсутствует.

Однако, между сторонами имеет место спор о ставке процента от кадастровой стоимости, применяемой при исчислении арендной платы в настоящем случае.

Так, при расчете размера арендной платы истец применил процент от кадастровой стоимости, равный 12,7 % (строительство объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочных и газонаполнительных станций, объектов автосервиса), утвержденный решением № 972 в редакции решения от 01.03.2017 № 1351.

          Между тем, решением Самарского областного суда от 26.10.2017 по делу № 3а-676/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2018 № 46-АПГ18-2, признаны недействующими пункт 8 в части, устанавливающей процент от кадастровой стоимости земельных участков в зависимости от периода использования земельного участка, предоставленного для строительства офисных объектов, и пункт 2 в части, устанавливающей процент от кадастровой стоимости земельных участков в зависимости от периода использования земельного участка, предоставленного для строительства объектов торговли приложения № 3 «Процент от кадастровой стоимости земельных участков, применяемый при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставляемых для иных видов строительства» к решению № 972 в редакции решения от 01.03.2017 № 1351, со дня вступления в законную силу решения суда.

           В связи с указанным арбитражный суд первой инстанции при расчете арендной платы обоснованно применил процент от кадастровой стоимости земельного участка 2,10 % по соответствующим земельным участкам на основании решения № 972 в ранее действовавшей редакции.

 Довод подателя жалобы о том, что, так как решение Самарского областного суда от 26.10.2017 по делу № 3а-676/2017 вступило в законную силу только 01.03.2018, то процент от кадастровой стоимости 2,10 % должен применяться только с 01.03.2018, не может быть принят в качестве верного.

   Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (раздел IV «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену. Если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

В силу изложенного исковые требования Администрации о взыскании задолженности по арендной плате являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 224 319 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке                                  (статья 331 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условиями договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности. 

Поскольку арендатором допущено нарушение обязательства по внесению арендной платы, то требование о взыскании пени в размере 4486 руб. 40 коп. обоснованно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2018 по делу № А07-472/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Тольятти - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

 

                                                                                                          О.Н. Пирская