ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27767/2020

29 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца:  представителя ФИО2 (доверенность  от  16.03.2021) 

от ответчика: представителя  ФИО3 (доверенность  от  17.06.2020) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38503/2020) общества с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 по делу № А56-27767/2020 (судья Косенко   Т.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» 

о взыскании задолженности и неустойки  по договору  подряда 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «21 ВЕК»

к индивидуальному предпринимателю  Лемзякову Николаю Николаевичу

о взыскании неустойки за нарушение сроков   выполнения  работ 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» (далее – ООО «21 ВЕК», Общества, ответчик) о взыскании 1 111 111,11 руб. задолженности, 111 111,11 руб. неустойки за период с 11.02.2020 по 10.08.2020 по договору подряда от 04.10.2019 № 191004/1 (далее – Договор), 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Общество обратилось в суд со встречным иском к Предпринимателю о взыскании 76 666,67 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору за период с 24.11.2019 по 31.01.2020, а также 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от  12.11.2020 по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 1 011 111,11 руб. задолженности, 101 111,11 руб. неустойки, 27 300 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 22 952 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд  отказал.

По встречному иску суд взыскал  взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» 76 666,67 руб. неустойки, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 3067 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Произведен зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, и в результате зачета исковых требований с общества с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 1 032 740,55 руб. 

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 11 руб. государственной пошлины. 

На указанное решение  ООО «21 ВЕК» подана апелляционная жалоба, в которой  ее  податель  просит отменить  решение суда от 12.11.2020 по делу № А56-27767/2020 в части взыскания с ООО «21 ВЕК» в пользу ИП ФИО4 1 111 111,11 руб. задолженности, 101 111,11 руб. неустойки, 27 300 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 22 952 руб. в возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Ответчик  просит принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требования ИП ФИО4, а именно: взыскать с ООО «21 ВЕК» в пользу ИП ФИО4 263 100 руб. сумму основного долга по Договору подряда №191004/1 от 04.10.2019г., 26 310 неустойки за период 11.02.2020 по 10.08.2020 на основании пункта 6.3. Договора, 8 788 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка, представленным в материалы дела доказательствам, в результате чего, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В  апелляционной жалобе  ее податель  указывает, что ответчиком в материалы дела были предоставлены платежные поручения № 469 от 04.10.2019 на сумму 100 000 руб., № 569 от 28.10.2019 на сумму 250 000 руб. и № 611 от 07.11.2019 на сумму 250 000 руб., по которым было произведено авансирование работ по Договору подряда № 191004/1 на общую сумму в 600 000 руб., которые должны учитываться при расчете задолженности ответчика. Однако предоставленным доказательствам (за исключением платежного поручения № 469 от 04.10.2018) не была дана надлежащая оценка, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Платежные поручения № 569 от 28.10.2019 и № 611 от 07.11.2019  на общую сумму 500 000 руб., судом не были учтены при расчете задолженности по тем  основаниям, что  Предприниматель (ФИО4) отрицал получение указанной суммы в счет оплаты работ по спорному договору. Ответчиком в письменном виде в суде первой инстанции были приведены подробные пояснения относительно непосредственной взаимосвязи указанных платежей, как между собой, так и с Договором подряда №191004/1. Платежные поручения № 569 от 28.10.2019 на сумму 250 000 руб. и № 611 от 07.11.2019 на сумму 250 000 руб. содержат указания на счет № 43 от 25.10.2019 и счет № 45 от 07.11.2019, которые были выставлены по Акту №191010/1 от 10.10.2019. Акт №191010/1 от 10.10.2019 не содержит указания на объём и стоимость выполненных работ, так как данный акт был подписан с целью осуществления авансовых платежей по Договору подряда №191004/1. В Акте №191010 от 10.10.2019г. указано: «Общая стоимость выполненных работ, оказанных услуг: рублей 00 копеек». Графы об объёме выполненных работ также были оставлены сторонами пустыми, однако, в суд данный акт предоставлен истцом с вписанными от руки объемами работ, но подтверждение выполнения указанных в Акте работ и их объемов стороной истца не предоставлено. Основания полагать, что по данному Акту истцом выполнялись какие-либо работы, тем более, не относящиеся к настоящему Договору подряда №191004/1, отсутствуют. 

По мнению ответчика, Акт 191010/1 от 10.10.2019 является приложением к Договору №191004/1 от 04.10.2019 и оплата с указанием на данный Акт фактически является авансовой оплатой по Договору. Ответчик  указывает на взаимную связь платежей на общую сумму 600 000 руб., осуществленных ООО «21 ВЕК» в адрес ИП ФИО4 и  их непосредственное отношение к Договору №191004/1 от 04.10.2019. Все три платежа по платежным поручениям № 469 от 04.10.2019 на сумму 100 000 руб., № 569 от 28.10.2019 на сумму 250 000 руб. и № 611 от 07.11.2019  на сумму 250 000 руб. произведены ООО «21 ВЕК» в качестве аванса по Договору №191004/1 от 04.10.2019.

 Податель  жалобы  также  указывает, что  Акт №191010 от 10.10.2019 изначально не содержал сведений об объемах работ и тем более о стоимости выполнения данных работ, спорный Акт был подписан исключительно с целью осуществления авансовых платежей по Договору №191004/1 от 04.10.2019. Судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что доводы истца о выполнении работ по какому-то иному обязательству на общую сумму 414 171 руб. противоречат всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

В результате ненадлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции был сделан ошибочный и необоснованный вывод о том, что сумма в размере 500 000 руб., оплаченная ответчиком истцу платежными поручениями № 569 от 28.10.2019 и № 611 от 07.11.2019 не подлежит учету при расчете задолженности ответчика перед истцом по Договору подряда №191004/1. Сумма подлежащая взысканию с ООО «21 ВЕК» подлежит пересчету, размер задолженности должен быть снижен не только на 100 000 руб., оплаченных по платежному поручению № 469 от 04.10.2019, но и на 500 000 руб., оплаченных по платежным поручениям № 569 от 28.10.2019 на сумму 250 000 руб. и № 611 от 07.11.2019 на сумму 250 000 руб.

 Кроме того, податель  жалобы   также указал, что истцом не представлены доказательства выполнения организаторской работы и несения накладных расходов, соответственно, денежные средства за данные работы и расходы подлежат исключению из общей задолженности, поскольку исковые требования заявлены о взыскании задолженности по Договору. Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной Договором, на сумму якобы выполненных истцом организаторских работ и сопутствующих расходов, не предусмотренных договором, невозможно, как в силу отсутствия объективных доказательств выполнения данных работ, так и в силу действующего законодательства.

Ответчик полагает, что стоимость организаторской работы и накладных расходов на общую сумму 248 011,11 (111 111,11 + 136 900 = 248 011,11) должна быть исключена из суммы долга ответчика по Договору подряда №191004/1 от 04.10.2019. В силу изложенного  сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 263 100 руб. 00 коп., из расчета: 1 111 111,11 руб.- 600 000 руб.-111 111, 11 руб.-136 900 руб. = 263 100 руб.

Податель жалобы также полагает, что  требование истца о взыскании с ООО «21 ВЕК» расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в полном объеме не подлежит удовлетворению, поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств несения данных расходов, заверенная, ненадлежащим образом, копия Расходного ордера №5 в нечитаемом виде не может являться надлежащим и допустимым доказательством несения расходов на оплату услуг представителя.

 Истец  представил в материалы дела  возражения на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной  жалобы  отказать. 

В судебном заседании представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

  Представитель  истца  возражал против  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как  следует из материалов дела между Предпринимателем (исполнителем) и ООО «21 ВЕК»  (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязывался выполнить работы на объекте заказчика по адресу: Трасса «А» 118, 24-41 км в соответствии с техническим заданием и условиями договора (приложение № 1). В Приложении № 1 приведены наименования работ и расценки за 1 кв. метр.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 Договора определены сроки выполнения работ: дата начала работ – 23.09.2019; срок выполнения работ – 23.11.2019. 

В силу пункта 4.1. Договора стоимость работ определяется по фактически выполненным объемом работ исходя из утвержденных расценок (приложение № 1). НДС не облагается на основании пункта 3 статьи 346.11. Налогового кодекса Российской Федерации.

 Согласно пункту  4.2. порядок оплаты: в полном объеме в течение 10 дней с момента приемки этапа работ. 

В соответствии с пунктом  5.2. Договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ; либо по истечении двух дней с момента уведомления заказчика об окончании работ, в случае если заказчик отказывается принять работы без обоснования причины, не указав замечания. По пункту  5.3. Договора акт выполненных работ подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте. 

В пункте  6.3. Договора определено, что в случае нарушения строка оплаты работ, исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. 

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, а также сроков устранения выявленных в работе недостатков, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от цены невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ. 

Предпринимателем в исковом заявлении указано, что согласно акту от 31.01.2020, подписанному сторонами Договора, истец выполнил работы по Договору на сумму 1 111 111,11 руб.

Поскольку Заказчик не оплатил работы, Исполнитель направил претензию от 12.02.2020 с требованием оплаты долга. 

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском. 

Во встречном иске, ссылаясь на просрочку выполнения работ, Общество начислило Предпринимателю неустойку и 19.06.2020 направило претензию с требованием ее оплаты. 

Отказ Предпринимателя удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Общества в суд со встречным иском.

 Возражая по доводам иска, ответчик представил в материалы дела в подтверждение частичной оплаты задолженности платежные поручения № 469 от 04.10.2019 на сумму 100 000 руб., № 569 от 28.10.2019 на сумму 250 000 руб., № 611 от 07.11.2019 на сумму 250 000 руб., всего на общую сумму 600 000 руб. 

Предприниматель отрицал получение указанной суммы в счет оплаты работ по спорному договору.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей  309, 310, 702, 708, 711, 720, 753 и 329,  330 ГК РФ,  первоначальные исковые  требования удовлетворил  частично.

 При этом суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства: из назначений платежей в платежных поручениях № 569 от 28.10.2019 и № 611 от 07.11.2019 следует, что  оплата Обществом произведена по счету № 43 от 25.10.2019 по акту от 10.10.2019 № 191010/1 и по счету № 45 от 07.11.2019. Из указанных счетов № 43 и 45  следует, что  Предприниматель выставил их заказчику для оплаты по акту от 10.10.2019 № 191010/1. 

В материалы дела представлен акт от 10.09.2019 № 191010/1, подписанный сторонами без указания, как стоимости выполненных работ, так и договора, по которому они выполнены. 

Поскольку Предприниматель отрицал подписание названного акта за работы именно по спорному договору, суд первой инстанции  счел  возможным принять в качестве уплаты заказчиком по договору платеж на сумму 100 000 руб. по платежному поручению от 04.10.2019 № 469, в котором в назначении платежа указано о перечислении аванса по договору.  Иные платежные  поручения не  приняты судом первой  инстанции в качестве доказательств перечисления аванса. 

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворению подлежит требования истца о взыскании 1 011 111,11 руб. задолженности  и 101 111,11 руб. (в размере  10% от суммы задолженности).

Требование истца  о возмещении расходов на  оплату  услуг представителя   удовлетворено  судом первой инстанции  на основании  положений  статей  106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в  пунктах  11  и 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в сумме  27 300 руб.  пропорционально размеру  удовлетворенных  исковых  требований. 

Встречные исковые  требования   ответчика удовлетворены судом  первой инстанции в полном объеме, с истца в пользу ответчика взысканы   76 666,67 руб. неустойки, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 3067 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Судом  первой инстанции  произведен  зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, и в результате зачета исковых требований с  ООО «21 ВЕК» в пользу ИП ФИО4 взыскано  1 032 740,55 руб.

 Суд апелляционной инстанции с учетом исследованных по делу обстоятельств и доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами  указанного судебного акта в части размера задолженности ответчика по  первоначальному иску, в связи с чем,  решение суда первой инстанции подлежит  изменению.

Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлены к оплате  работы на сумму  1 111 111,11 руб. 

  В подтверждение факта  выполнения работ на указанную сумму  истцом  представлены   в  материалы  дела: акт от 10.09.2019 № 191010/1, подписанный сторонами без указания, как стоимости выполненных работ, так и договора, по которому они выполнены, а также  Акт б/н от  31.01.2020 на  сумму 1 111 111,11 руб., содержащий    следующие наименования  работ: укрепление   габионами матрацно-тюфячного типа (при продольном уклоне дна 30-50%) – 863 100 руб., организаторская работа- 136 900 руб.,  накладные расходы – 111 111,11 руб. 

Как следует из пояснений ответчика  Акт от 10.09.2019 № 191010/1 был подписан с целью осуществления авансовых платежей по Договору подряда №191004/1. Поскольку   данный акт  не содержит указания на объём и стоимость выполненных работ,  указанный  документ не  принимается судом  апелляционной  инстанции  во внимание, как доказательство выполнения каких-либо работ, поскольку не содержит указаний на их объемы и стоимость.

В отношении  наименования работ, выполненных  истцом по  Акту б/н от  31.01.2020, суд апелляционной инстанции  отмечает, что  условиями Договора  не  предусмотрено выполнение какой-либо организаторской работы, а также  возмещение накладных расходов. Истец доказательств фактического выполнения какой-либо организаторской работы и несения указанных расходов в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставил. Доказательств  того, что между сторонами была достигнута договоренность о выполнении организаторской работы,  истцом не  представлено,  соответственно, отсутствует договоренность об оплате данной работы и о ее стоимости, также как и отсутствует договоренность об оплате накладных расходов.

В  силу изложенного,  стоимость организаторской работы и накладных расходов на общую сумму 248 011,11 руб. (111 111,11 + 136 900 = 248 011,11) подлежит  исключению из суммы  задолженности  по Договору подряда №191004/1 от 04.10.2019 по  Акту б/н от  31.01.2020.

  Суд апелляционной инстанции   полагает  необоснованным  вывод суда  первой инстанции   о принятии  в качестве оплаты Заказчиком   по  договору  только авансовый  платеж на  сумму  100 000 руб. по платежному поручению от 04.10.2019 № 469, в котором в назначении платежа указано о перечислении аванса по договору.

 Ответчиком в подтверждение предварительной оплаты по Договору представлены  платежные поручения № 469 от 04.10.2019 на сумму 100 000 руб., № 569 от 28.10.2019 на сумму 250 000 руб., № 611 от 07.11.2019 на сумму 250 000 руб., всего на общую сумму 600 000 руб. В графе «назначение платежа» в двух из них имеются указания на акт от 10.09.2019 № 191010/1, который признан судом апелляционной инстанции бестоварным. 

   Оценив  представленные  ответчиком  документы в  совокупности  с учетом условий настоящего  Договора, суд апелляционной инстанции  полагает, что все три  платежа  на общую сумму  600 000 руб. являются авансовыми и перечисленными  Заказчиком  по Договору подряда №191004/1 от 04.10.2019. Доказательств наличия  между сторонами иных правоотношений, в рамках которых могли быть  произведены  платежи по платежным поручениям  № 569 от 28.10.2019 на сумму 250 000 руб. и № 611 от 07.11.2019 на сумму 250 000 руб., в материалы не  представлено.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в представленном истцом в материалы дела одностороннем акте сверки расчетов за период с 01.10.2019 по 20.05.2020 по договору № 191004/1 от 04.10.2019, в графе «кредит» указано о трех поступлениях от ответчика денежных средств в суммах 100 000 руб.. 250 000 руб. и 250 000 руб. и приведены номера платежных поручений, соответствующие указанным ответчиком. Следовательно, истец не оспаривает, что платежи поступили в рамках заключенного сторонами договора и подлежат учету в качестве уплаченного аванса при окончательном расчете за выполненные работы.

С учетом изложенного,  сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 263 100 руб. 00 коп.:  1 111 111,11 руб. (сумма акта от 31.01.2020) - 600 000 руб. (авансовые платежи) - 111 111,11 руб. (накладные расходы) - 136 900 руб. (организаторская работа) = 263 100 руб. 

Поскольку изменился размер основного долга, судом апелляционной инстанции  произведен  перерасчет суммы неустойки,  подлежащей начислению  в соответствии с положениями пункта 6.3 Договора, которым установлено ограничение ее начисления не более 10% от суммы задолженности.

 Суд апелляционной  инстанции  признает подлежащим взыскание с   ООО «21 ВЕК» неустойки  в сумме 26 310 руб., составляющей 10 % от суммы  задолженности.

Истцом  также  предъявлены к  возмещению судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Оценив представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов доказательства, суд апелляционной инстанции, признал доказанными факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора. В то же время заявленные истцом  судебные расходы  подлежат взысканию с ответчика  в  сумме 7104 руб. пропорционально размеру  удовлетворенных  требований. 

  Расходы истца  по  оплате  государственной пошлины  также  подлежат возмещению  за счет ответчика в  иной сумме - 5 972 руб.  пропорционально размеру удовлетворенных  требований. 

Суд апелляционной  инстанции  также усматривает  основания  для  изменения размера встречных  исковых требований, подлежащих взысканию с   индивидуального предпринимателя ФИО4 

Как было указано выше, согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, а также сроков устранения выявленных в работе недостатков, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от цены невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ. 

При расчете неустойки ответчиком была принята во внимание вся сумма, указанная в акте от 31.03.2020 – 1 111 111,11 руб. В то время, как сам ответчик отрицает правомерность включения в акт сумм 111 111,11 руб. (накладные расходы) и  136 900 руб. (организаторская работа). Следовательно, размер ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ подлежит определению из суммы стоимости выполненных работ – 863 100 руб. Поскольку период просрочки, за который ответчик начислил неустойку,  определяет ее сумму меньше 10 %, подлежит взысканию неустойка, исчисленная за период из стоимости выполненных работ, что по сумме составит 76 649,55 руб. Представитель ответчика в судебном заседании согласился с замечанием суда относительно правильности расчета неустойки.

В связи с тем, что встречные исковые требования ответчика  удовлетворены  не в полном  объеме (на 99,98%), заявленный  ответчиком  к возмещению размер судебных расходов  по оплате  услуг  представителя  и   государственной пошлины также подлежит перерасчету пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

 Согласно расчету суда апелляционной инстанции с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ответчика подлежат взысканию   расходы по оплате услуг  представителя в сумме 49 495 руб. и расходы по  уплате государственной  пошлины в сумме 3066 руб. 

Судом апелляционной инстанции произведен зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, и в результате зачета исковых требований с ООО «21 ВЕК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4  следует взыскать 173 275,45 руб. 

Доводы  ответчика, приведенные в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции  признает обоснованными. 

В силу изложенного оспариваемое решение суда  первой  инстанции  подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 по делу № А56-27767/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции. 

По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 263 100 руб. задолженности, 26 310 руб. неустойки, 7104 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 5972 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

По встречному иску взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» 76 649,55 руб. неустойки, 49 495 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 3066 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Произвести зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, и в результате зачета исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 173 275,45 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 11  руб. государственной пошлины по иску. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина