ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-367/2025

Дело № А41-38963/23

23 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 24.10.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2024 года (резолютивная часть объявлена 21 октября 2024 года) по делу №А41-38963/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭК Ритм», по заявлению ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2024 по делу № А41- 38963/23 ООО «ТЭК Ритм» признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 689060 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2024 по делу №А41-38963/23 требования ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» в размере 689060 руб. 24 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Одновременно апеллянтом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2024 (резолютивная часть объявлена 21.10.2024) по делу № А41-38963/23.

Как установлено судом, с настоящей жалобой заявитель обратился 11.12.2024.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 26.12.2024 и опубликован в «Картотеке Арбитражных дел» 27.12.2024, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы заявителем не пропущен. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 22.03.2020 по делу №А41-38963/23.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы  о том, что кредитором в установленный срок не предъявлялся исполнительный лист в органы принудительного взыскания, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как установлено судом, на основании вступившего в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 22.03.2020 по делу № А41-38963/23 судом 18.02.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 024435011.

Согласно части 1 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Между тем, кредитором в материалы дела представлено заявление от 17.05.2021 года о возбуждении исполнительного производства. 

Также кредитором в материалы дела представлен отчет об отслеживании почтового отправления с трек номером 11744959011811, согласно которому кредитор направил в Дмитровский районный отдел судебных приставов почтовое отправление 24.05.2021 года, которое было получено адресатом 28.05.2021 года. 

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. 

Таким образом, течение трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа ФС №024435011 было прервано 24.05.2021 года, когда кредитор ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» направил указанный лист на исполнение в службу судебных приставов. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника указывает на то, что информация о возврате исполнительного документа ФС №024435011 службой судебных приставов кредитору и возобновлении течения срока на предъявление исполнительного документа у конкурсного управляющего ООО «ТЭК РИТМ» отсутствует. 

Учитывая вышеуказанное, апелляционная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2024 года по делу №А41-38963/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк

В.А. Мурина