ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-42677/20-52-315

30 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е. 

при ведении протокола  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ДОБРОСОВЕСТНЫЕ СТРОИТЕЛИ» (614051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «О3-ИНЖИНИРИНГ» (129329, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОЛЬСКАЯ, ДОМ 2, КОРПУС 6, ЭТ 12 ПОМ XVI, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы долга по Договору от 29.07.2019 № 88192П в размере 1 157 386 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 409, 63 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель Кузнеченков А.С. (доверенность от 19.02.20 № 24-20, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОБРОСОВЕСТНЫЕ СТРОИТЕЛИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «О3-ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга по Договору от 29.07.2019 № 88192П в размере 1 157 386 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 409, 63 руб.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал по исковым требованиям по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, а также штрафа.

Представитель истца возражал по вопросу принятия встречного искового заявления.

Представителем ответчика в материалы дела было представлено заявление о возвращении искового заявления.

Суд, руководствуясь ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил вернуть встречное исковое заявление, о чем вынесено отдельное определение 27.10.2020.

  Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду не соблюдения претензионного порядка, руководствуясь ст. 148 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

  Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензий или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, позволяющие разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

  Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

  По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служить дополнительной гарантией защиты прав. 

  Из материалов дела и действий ответчика не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в том числе и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

  При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Согласно материалам дела, 29.07.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор субподряда № 88192П (далее – договор), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены всех работ в соответствии с условиями договора, приложениями к нему и утвержденной рабочей документацией, включая выполнение гарантийных обязательств в соответствии с договором и законодательство Российской Федерации, включая следующие: Выполнение комплекса ремонтно-восстановительных работ по нанесению систем антикоррозионных покрытий. 

Стороны 28.08.2019 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому изменили стоимость договора до 4 896 000 руб., в связи с изменением объема выполняемых работ, при этом единичная расценка за комплекс выполняемых работ была увеличена с 600 руб. до 720 руб. за 1 м2, обработанной поверхности. В соглашении стороны также предусмотрели дополнительный вид работ, стоимость которых определялась на основании стоимости одного часа работника субподрядчика, в размере 750 руб.

Также 22.10.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 на отдельный вид работ – придание шероховатости грунтовочному покрытию трубопроводов, в объеме 6 000 м2, стоимостью 2 100 000 руб. и сроком исполнения до 30.11.2019.

Стороны 23.10.2019 заключили дополнительное соглашение № 3 на отдельный вид работ – комплекс работ по монтажу тепловой изоляции и выполнение локального ремонта поврежденных участков трубопровода, в объеме 5 000 м3, стоимостью 7 000 000 руб. и сроком исполнения до 30.11.2019.

Как указывает истец, работы им были выполнены на общую сумму 5 457 386 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ от 23.10.2019 №2 на сумму 1 256 940 руб., от 08.11.2019 № 5 на сумму 2 456 966 руб. 

Как усматривается из материалов дела, ответчиком всего оплачено работ на сумму 4 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.08.2019 № 7356, от 06.09.2019 № 8129, от 12.09.2019 № 8403, от 26.09.2019 № 8862, от 01.10.2019 № 8988, от 08.10.2019 № 9245, от 23.10.2019 № 9866, от 23.10.2019 № 9867.

Между истцом и ответчиком возник спор по Акту о приемке выполненных работ от 25.10.2019 № 4 (далее – акт от 25.10.2019) на сумму 1 726 900 руб.

Как указывает истец, акт от 25.10.2019 был направлен в адрес ответчика 26.11.2019 и 25.12.2019, однако ответчик данный акт не подписал, мотивированный отказ от подписания в адрес истца также не поступал. Поскольку мотивированного отказа  от подписания акта  в адрес истца не поступило, субподрядчик посчитал работы  принятыми без замечаний по качеству и срокам  к качеству выполненных работ, о чем указал в претензии от 23.01.2020.

Возражая по данному обстоятельству, ответчик указывает, что акт от 25.10.2019 был направлен в адрес ответчика только 25.12.2019 исх. № 172, однако не был подписан в связи со следующими обстоятельствами: объем работ не соответствовал предусмотренному в дополнительном соглашении № 2 и отличался в меньшую сторону;  срок выполнения работ был нарушен; истцом не была представлена исполнительная документация на данный вид работ.

В соответствии с п. 6.36 договора нарушение субподрядчиком сроков сдачи работ, предусмотренных условиями договора, а также сроков передачи подрядчику отчетных документов, предусмотренных настоящим пунктом, является существенным нарушением условий договора. В этом случае подрядчик имеет право увеличить сроки приемки выполненных работ на срок необходимый для проверки представленных субподрядчиком отчетных документов и отражения их в учете и перенести срок оплаты выполненных работ на следующий месяц.

Согласно п. 6.36.1 договора субподрядчик для приемки работ обязан не позднее 25-го числа каждого месяца (месяца следующего за отчетным периодом) с сопроводительным письмом направляет (передает) подрядчику, документы, согласованные инженером по соответствующему направлению, инженером по исполнительной документации, и руководителем проекта, учетную и иную документацию, которая включает в себя в том числе: журнал учета выполненных работ по форме КС-6а в 2-х экземплярах; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 2-х экземплярах;  справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 2-х экземплярах; счет-фактуру на выполненные работы (услуги) в отчетном месяце в 1-м экземпляре (если применимо); полный комплект исполнительной документации (п. 1.4. договора) в отношении выполненных за отчетный месяц Работ в 4-х экземплярах; ведомости переработки давальческих материалов Подрядчика (по форме Приложения № 4 к договору); отчеты о целевом использовании полученного аванса (по запросу); иную учетную документацию, требуемую в соответствии с Договором.

Отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа подрядчика от подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Подписание подрядчиком актов по форме КС-2, КС-3 не является приемкой Работ (этапов Работ) подрядчиком, оно лишь подтверждает факт их выполнения субподрядчиком без учета качества работ и определяет сумму промежуточного финансирования (п. 6.36.2 договора).

Согласно п. 6.36.4 договора в случае наличия мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ подрядчик в срок, указанный в п. 6.36.3. договора направляет субподрядчику замечания к представленным документам (п. 6.36.1. договора). Субподрядчик устраняет выявленные замечания подрядчика и направляет откорректированные документы по перечню, указанному в п. 6.36.1. договора. При этом стороны договорились, что при направлении, указанных замечаний субподрядчику, подрядчик не возвращает ранее представленные субподрядчиком документы. Неполучение ответа от подрядчика в установленный п. 6.36.3. договора срок не является одобрением подрядчика Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Непосредственно исследовав доводы лиц, участвующих в деле, доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывает ответчик, выполнение работ истцом с недостатками, несоблюдение требований по охране труда и технике безопасности, а также правил производства работ, установленных на объекте, что подтверждается предписаниями от 05.12.2019 исх. № 1 и № 1/2019, что в совокупности с нарушением промежуточных и конечных сроков работ договору, явилось основанием для обращения ответчика к истцу 24.01.2020 с уведомлением об одностороннем отказе от договора, на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Причем односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав мотивы отказа от подписания акта, суд признает их обоснованными и соответствующими требованиям и условиям заключенного между сторонами договора.

Кроме того суд учитывает, что в материалы дела сторонами представлены Акт № 2 от 23.10.2019 на сумму 1 256 940 руб., Акт № 5 от 08.11.2019 на сумму 245 966 руб., итого общая сумма по подписанным сторонами Актам составляет 1 502 906 руб., односторонний спорный Акт на сумму 1 726 900 руб., общая сумма по трем Актам составляет 3 229 806 руб. Оплачено ответчиком в пользу истца 4 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, направления спорного Акта в адрес ответчика 26.11.2019 в установленном договором порядке, отсутствия доказательств  передачи комплекта исполнительной документации согласно условиям договора, а отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору в указываемом истцом объеме и на сумму заявленную в иске с учетом платежных поручений ответчика об оплате в нарушение ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 157 386 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 6 409,63 руб.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в   нем сведения  соответствуют  действительности.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 395, 401, 421, 431, 702, 711, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                      Р.Е. Галиева