ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17207/2021

г. Челябинск

17 января 2022 года

Дело № А47-16364/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2021 по делу № А47-16364/2020.

 

Администрация муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области (далее – администрация, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску): 

- об обязании в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки, расположенные в кадастровом квартале 56:46:0101007, путем демонтажа принадлежащих ответчику нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу: 

<

...> «б», 

<

...> «в»;

- в случае неисполнения предпринимателем вступившего в законную силу решения суда в течение 30 дней предоставить администрации право освободить земельные участки, расположенные в кадастровом квартале 56:46:0101007, путем демонтажа нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу: 

<

...> «б», 

<

...> «в», с отнесением издержек на счет предпринимателя.

- о взыскании за незаконное и необоснованное пользование земельными участками, расположенными в кадастровом портале 56:46:0101007, платы за период с 01.04.2019 по 31.10.2020 в размере 232 175 руб. 44 коп.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2021 исковое заявление в части взыскания денежных средств возвращено администрации в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В оставшейся части исковое заявление администрации принято к рассмотрению.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2021 принято встречное исковое заявление ИП ФИО3 об обязании администрации заключить договоры на размещение нестационарных торговых объектов сроком до 31.12.2021 согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Ясненский городской округ: 

- павильон «Салют 2» площадью 56 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> «в», в кадастровом квартале 56:46:0101007;

- киоск «Фея» площадью 6,25 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> «б», в кадастровом квартале 56:46:0101007.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2021 (резолютивная часть объявлена 12.10.2021) с учетом определения об исправлении опечатки от 19.10.2021 исковые требования администрации удовлетворены, суд обязал ИП ФИО3 в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, освободить земельные участки, расположенные в кадастровом квартале 56:46:0101007, путем демонтажа нестационарных торговых объектов, расположенных адресу: 

<

...> «б», 

<

...> «в». В случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда в течение 30 дней, суд предоставил администрации право освободить указанные земельные участки с отнесением издержек на счет предпринимателя. В удовлетворении встречного иска предпринимателя судом первой инстанции отказано (т.2, л.д.95-101).

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО3 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие решения суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права. Податель апелляционной жалобы утверждает, что судом не рассмотрены все представленные в дело доказательства и неправильно оценены факты, имеющие юридическое значение.

По утверждению апеллянта, ИП ФИО3 17.05.2021 заявлено о приостановлении производства по делу в связи с подачей искового заявления в Ясненский городской суд Оренбургской области о признании недействующим со дня принятия постановления от 31.03.2020 № 478-п «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования Ясненский городской округ от 06.09.2016 № 1686-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Ясненский городской округ». Арбитражным судом данное ходатайство оставлено без внимания, притом что решение по административному исковому заявлению о признании недействующим постановления администрации от 31.03.2020 № 478-п, которым нестационарные торговые объекты исключены из схемы, является одним из оснований для удовлетворения заявленного встречного иска. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес ИП ФИО3 (части 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией и ИП ФИО3 (субъект торговли) заключены:

- договор от 20.12.2018 № 66 о предоставлении торгового места для размещения нестационарного торгового объекта (далее – договор № 66), а именно: павильона «Салют 2», площадью 56 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> «в», в кадастровом квартале 56:46:0101007 (т.1, л.д. 81-84); 

- договор от 20.12,2018 № 67 о предоставлении торгового места для размещения нестационарного торгового объекта (далее – договор № 67), а именно: киоска «Фея», площадью 6,25 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> «б», в кадастровом квартале 56:46:0101007 (т.1, л.д. 76-79).

В соответствии с пунктом 2.4 договоров № 66 и № 67 срок действия договор определен с 01.01.2019 по 31.03.2019.

Согласно пункту 4.2.7 договоров № 66 и № 67 субъект торговли обязан прекратить торговлю, освободить занимаемое место и демонтировать нестационарный торговый объект в течение 30-ти дней с момента окончания срока действия договора. После демонтажа объекта обеспечить уборку торгового места и прилегающей территории от мусора, коробок, ящиков.

20.03.2019 ответчиком по первоначальному иску в адрес истца было подано заявление о рассмотрении вопроса о продления договоров № 66 и №67 (т.1, л.д. 12, 13).

Администрация в продлении договоров № 66 и № 67 отказала, так как нестационарные торговые объекты (киоск «Фея», павильон «Салют-2»), принадлежащие ответчику, расположены в охранной зоне водопроводной сети по ул. Юбилейная, которая находится в аварийном состоянии и требует полной замены (т.1, л.д. 14). Истец по первоначальному иску пояснил, что объекты препятствуют монтажу новой водопроводной сети, запланированному на период до 2026 года, согласно схеме, утвержденной постановлением администрации от 21.08.2017 № 1366-п «Об утверждении схемы водоснабжения водоотведения муниципального образования Ясненский городской округ на период до 2026 года».

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлено уведомление № 03-01-01-06/1125 от 29.03.2019 (т.1, л.д. 15) о необходимости в срок до 01.05.2019 освободить земельные участки от нестационарных торговых объектов и привести территорию в надлежащее состояние, а также было предложено рассмотреть вопрос о размещении нестационарных торговых объектов на другом земельном участке, однако, ответчик проигнорировал уведомление, не освободил занимаемые места и не демонтировал нестационарные торговые объекты, продолжил осуществление деятельности.

05.06.2019 администрацией в адрес предпринимателя направленно требование (претензия) № 03-01-01-06/2176 о демонтаже нестационарных торговых объектов в связи с окончанием срока действия договоров о предоставлении торговых мест для размещения нестационарных торговых объектов (т.1, л.д.16), с указанием на необходимость осуществления демонтажа нестационарных торговых объектов, а именно павильона «Салют 2» расположенного по адресу: 

<

...> «в», и киоска «Фея», расположенного по адресу: 

<

...> «б», в течение 10 дней со дня получения требования.

Данное требование предпринимателем не исполнено.

Согласно акту планового (рейдового) осмотра земельных участков, расположенных в юго-восточной части кадастрового квартала 56:46:0101007 от 23.03.2021, на земельных участках находятся нестационарные торговые объекты, что также подтверждается фотоматериалами (т.1, л.д. 68-72). 

В схеме размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования Ясненский городской округ, утвержденной постановлением администрации от 06.09.2016 № 1686-п (в ред. от 31.03.2020), данные объекты отсутствуют. 

Соответствующие обстоятельства послужили основанием для подачи первоначального иска. 

Возражая против требований администрации, предприниматель подал встречное исковое заявление о понуждении администрации к заключению договоров на размещение нестационарных торговых объектов сроком до 31.12.2021 согласно схеме размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования. 

В обоснование заявленных требований, ссылается на приказ Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области от 13.08.2013 № 90 «О порядке разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Оренбургской области», постановление от 15.09.2016 № 1754-п «Об утверждении положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Ясненский городской округ». Считает, что указанным Положением устанавливается единый порядок размещения нестационарных торговых объектов, создание условий для улучшения организации и качества обслуживания населения муниципального образования Ясненский городской округ.

Пунктом 2.6 Положения определено, что без проведения аукциона договор на размещение НТО в местах, определенных схемой, заключается администрацией с субъектом торговли также в случае размещения на новый срок НТО, ранее размещенного в том же месте, предусмотренном схемой, субъектом торговли, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по ранее заключенному договору на размещение НТО.

Постановлением администрации от 06.09.2016 № 1686-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Ясненский городской округ», включены нестационарные торговые объекты:

- павильон «Салют 2» площадью 56 кв. м, расположенный но адресу: 

<

...> «в», в кадастровом квартале 56:46:0101007;

- киоск «Фея» площадью 6,25 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> «б», в кадастровом квартале 56:46:0101007

Согласно постановлению администрации от 08.05.2019 № 709-п «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования Ясненский городской округ от 06.09.2016 № 1686-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Ясненский городской округ», вышеуказанные торговые объекты также включены в схему под № 8 (киоск «Фея») и № 28 (павильон «Салют 2»).

По мнению предпринимателя, сам по себе факт включения нестационарных торговых объектов в схему размещения с 2016 года и повторного включения в схему в 2019 году, свидетельствует о том, что размещение объектов полностью соответствует нормам и правилам, установленным требованиям безопасности и, в том числе, в данном случае, не влечет нарушений прав третьих лиц.

Полагает, что отказ в заключении договоров на размещение НТО, предусмотренных действующей и утвержденной в установленном порядке схемой размещения НТО, незаконен. Следовательно, основания к отказу в заключении договоров в настоящем случае у администрации отсутствовали. Отказ нарушает право предпринимателя на размещение НТО на земельном участке путем заключения договора на размещения НТО. 

Предпринимателя также считает, что в данном случае администрация, как муниципальный орган, определенный Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-03 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», обязана обеспечить размещение нестационарных торговых объектов, что ведет к понуждению заключения соответствующих договоров.

Администрация просит отказать во встречном иске, поскольку спорные объекты не включены в схему размещения нестационарных объектов, утвержденной постановлением от 31.03.2021 № 532-п «Об утверждении положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории МО Ясненский городской округ».

По результатам рассмотрения заявленных сторонами требований суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования администрации по первоначальному иску и отказ в удовлетворении встречного иска предпринимателя.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего.

Администрацией заявлено требование об освобождении земельного участка, занятого нестационарными торговыми объектами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Заявленный иск относится к категории вещно-правовых и представляет собой требование об устранении нарушений вещного права, не связанных с лишением владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей после 01.03.2015) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. 

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности. Доказательств, свидетельствующих о том, что государственная собственность на занятые земельные участки,   расположенные в кадастровом квартале 56:46:0101007, разграничена и они находятся в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации – Оренбургская область, материалы дела не содержат. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные земельные участки находятся в частной собственности, материалы дела также не содержат. 

Таким образом, администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления является лицом, обладающим правом на иск об освобождении спорных земельных участков. 

Из материалов дела следует, что на земельных участках, находятся нестационарные объекты: павильон «Салют 2», расположенный по адресу: 

<

...> «в» и киоск «Фея», расположенный по адресу: 

<

...> «б», принадлежащие ответчику.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что у названного лица имеются какие-либо основания (договорные либо законные) пользования указанными земельными участками (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу пункта 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Согласно части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» также предусмотрена возможность размещения нестационарных торговых объектов без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

На основании части 1 статьи 10 указанного Закона размещение таких объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения.

Доказательств того, что спорные объекты включены в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории  муниципального образования Ясненский городской округ в порядке Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», в материалах дела не имеется, равно как не имеется и доказательств того, что предпринимателем ФИО3 получено от уполномоченного органа разрешение на использование спорного земельного участка в порядке, установленном статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации после окончания срока действия ранее заключенных договоров. 

Таким образом, в настоящем случае на момент предъявления первоначального иска и на момент вынесения решения по существу спора наличие оснований (договорных или законных) для занятия спорных земельных участков ответчик не доказал.

То обстоятельство, что такие основания у ответчика по первоначальному иску могут возникнуть впоследствии, не свидетельствует о необоснованности заявленного администрацией иска.

При этом установление законности/незаконности отказа уполномоченного органа местного самоуправления во включении торговых объектов, принадлежащих ответчику, в схему размещения нестационарных торговых объектов, находится за пределами предмета доказывания по настоящему делу. 

Как указано выше, на основании положений статей 60, 76 Земельного кодекса действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.  

С учетом изложенного, вопреки утверждениям подателя жалобы оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В отношении встречных исковых требований необходимо отметить следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Статьей 10 Закона № 381-ФЗ установлено, что размещение НТО осуществляется только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения НТО.

Постановлением администрации от 31.03.2021№ 532-п утверждено Положение о порядке размещения торговых объектов на территории муниципального образования Ясненский городской округ.

В постановлении администрации от 16.07.2021 № 1078-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Оренбургской области», постановлении администрации                            от 06.09.2016 № 1686-п (в ред. от 31.03.2020) объекты: киоск «Фея» и павильон «Салют 2», отсутствуют.

Таким образом, предусмотренная законодательством юридическая возможность заключения нового договора на размещение НТО без аукциона не может быть реализована в связи с отсутствием спорных НТО (павильон «Салют 2», площадью 56 кв. м, киоск «Фея», площадью 6.25 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> «б», «в», в кадастровом квартале 56:46:0101007) в схеме размещения нестационарных торговых объектов. 

Довод подателя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство от 17.06.2020 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта суда общей юрисдикции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают наличие оснований, обязывающих суд приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты рассмотрения дела судом общей юрисдикции могут послужить основанием для пересмотра судебного акта, принятого судом первой инстанции, в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем они  не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. 

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы. 

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.11.2021 (операция 41).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2021 по делу № А47-16364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяИ.А. Аникин

Судьи:Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина