ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-9545/2023

18 марта 2024 года

г. Тула

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филиной И.Л., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» на решение Арбитражного суда Брянской области                         от 25.12.2023 по делу № А09-9545/2023 (судья Пулькис Т.М.), принятое  в порядке упрощенного производства по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний                       по Брянской области» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Брянск, ОГРНИП 321325600025637, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением                                           к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 336 руб. 28 коп. неустойки, начисленной в связи                        с ненадлежащим исполнением обязательств, 1 000 руб. штрафа.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2023, принятым                                 в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

25.12.2023 Арбитражным судом Брянской области изготовлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось                             в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.                                 В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность применения Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                     от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783). Заявитель полагает, что                                               в рассматриваемом случае признание неустойки со стороны ответчика не имелось.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.01.2024 подписано электронно-цифровой подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции сторонам определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству                      был установлен срок до 05.03.2024.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы                      и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Предприниматель отзыв не представил, правовую позицию не выразил.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 АПКР РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между сторонами заключен государственный контракт от 26.06.2023 № 85, по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставить осветительные приборы (в рамках капитального ремонта) заказчику (истец)                     в соответствии со спецификацией, прилагаемой к контракту, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

 

Цена контракта составляет 45 649 руб., с учетом включения расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, взимаемых с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту.

В спецификации сторонами согласована поставка товара на общую сумму                   45 649 руб. в срок  до 30.06.2023.

Согласно размещенному в единой информационной системе документу о приемке предприниматель поставил в адрес учреждения товар 25.07.2023 (счет-фактура                              от 25.07.2023 № 1770) , то есть с нарушением срока поставки, определенного контрактом.

Учреждение, ссылаясь на поставку товара с нарушением сроков, направило в адрес предпринимателя требование от 26.07.2023, однако ответчиком указанное требование оставлено без ответа  и удовлетворения. 

Поскольку обязательства по оплате неустойки в добровольном порядке предпринимателем не исполнены, учреждение обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44–ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В спецификации установлен срок поставки товара до 30.06.2023.

Предприниматель выполнил свои обязательства по государственному контракту                        в полном объеме, однако, с нарушением срока. 

Ответчик факт нарушения сроков исполнения обязательств по контракту не оспорил.

В порядке статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме –  штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичное условие, установлено в пунктах 10.5, 10.6 заключенного контракта.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков                          поставки товара за период с 01.07.2023 по 26.07.2023 в сумме 336 руб. 28 коп.                                   и 1 000 руб. штрафа.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 42.1 введена Федеральным законом от 23.04.2018 № 108-ФЗ; в редакции Федеральных законов от 01.04.2020                 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ).

Согласно пункту 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи                           с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                     от 04.07.2018 № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, перечисленных в подпунктах   «а», «б», «в», «г» данного пункта. 

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340                     «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции действовали Правила № 783 в новой редакции, что судом области было обоснованно учтено.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В данном случае судом установлено, что сумма начисленной неустойки и штрафа               в общем размере 1 336 руб. 28 коп., не превышает 5 % цены контракта, товар поставлен                 в полном объеме в 2023 году, обязательство ответчика исполнено в полном объеме, следовательно, учреждение обязано было рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Правилами № 783. 

Между тем указанных действий истцом совершено не было, при этом несовершение таких действий не может служить основанием для неприменения правил                   о списании (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019                            № 305-ЭС19-1626, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).

Несогласие поставщика (подрядчика, исполнителя) с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям Правил № 783, но это обстоятельство в случае возникновения судебного спора не может являться основанием для отказа в защите права, которое в данном случае учреждение полагало нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353 (№ А40-192470/2022).

Поскольку обязательства выполнены предпринимателем в предусмотренном контрактом объеме, учреждение принял товар без замечаний, неустойка за нарушение контракта в 2023 году составляет менее 5 % его цены, списание указанной неустойки является обязанностью заказчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу     о том, что начисленная неустойка подлежит списанию, а требования истца – оставлению без удовлетворения.

Позиция истца основана на неверном толковании норм материального права                      и сводится к несогласию с выводом суда первой инстанций, что не свидетельствует                       о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье                             270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом                              не установлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 АПК РФ освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2023 по делу № А09-9545/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                      в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                         И.Л. Филина