Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-10221/2019

05 июля 2019 г.

г. Волгоград

  Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д. М., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И. Л. рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  Торгового предприятия «Стеклотара» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 3 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по  Волгоградской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «7  морей» об оспаривании решений налоговых органов  

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 26.03.2019г.,  

от МИФНС № 3 – ФИО2, доверенность от 11.01.2019 № 15, ФИО3–  по доверенности от 09.01.19г., без номера, ФИО4 – по доверенности от  27.12.2018г., без номера  

от УФНС – ФИО4 – по доверенности от 29.12.2018г., № 231;  

УСТАНОВИЛ:

межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской  области (далее – инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка  общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Стеклотара»» (далее  – ООО «ТП «Стелотара»», общество, заявитель, налогоплательщик) по вопросам  правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с  01.01.2015 по 31.12.2016.  

По результатам рассмотрения акта проверки, имеющихся материалов проверки и  возражений налогоплательщика инспекцией принято решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.12.2018 № 12-35/12,  предусмотренной пунктом 2 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 225 057 руб. Кроме того, ООО «ТП  Стеклотара»» предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог  на прибыль организаций в общей сумме 1 088 023 руб. и соответствующие суммы пени в  размере 226 686,48 руб.  

Помимо этого, 07.12.2018 Инспекцией принято решение № 12-41/4 о принятии  обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия  налогового органа имущества Общества.  

 Указанные решения обжаловались обществом в вышестоящий налоговый орган,  решением от 13.03.2019 № 347 управления Федеральной налоговой службы по  Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) решение  инспекции от 06.12.2018 № 12-35/12 о привлечении к ответственности за совершение  

налогового правонарушения отменено в части налога на прибыль организаций в размере,  эквивалентном сумме налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы  налогообложения, уплаченного ООО «7 Морей» за проведенный налоговым органом  период от реализации названным лицом спорной продукции в интересах ООО «ТП  Стеклотара», а также соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение  от 06.12.2018 № 12-35/12, равно как и решение № 12-41/4 оставлены без изменения.  

 Не согласившись с решением инспекции от 06.12.2018 № 12-35/12 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС  России по Волгоградской области от 13.03.2019 № 347, решением инспекции от  07.12.2018 № 12-41/4 о принятии обеспечительных мер, решением УФНС России по  Волгоградской области от 13.03.2019 № 347, общество обратилось за защитой своих прав в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

До окончания рассмотрения дела по существу от заявителя поступило ходатайство  об отказе от заявленных требований в части оспаривания решения инспекции от  07.12.2018 № 12-41/4 о принятии обеспечительных и о прекращении производства по делу  в этой части.  

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Как свидетельствуют материалы дела, отказ истца не противоречит действующему  законодательству и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем,  арбитражный суд принимает его по правилам части 5 статьи 49 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд  прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

С учетом мнения сторон, суд принимает отказ от иска.  

Инспекция и УФНС настаивают на том, что оспариваемые обществом решения  обоснованы и соответствует требования законодательства о налогах и сборах.  

Общество считает оспариваемые решения налогового органа незаконными по  мотивам, изложенным в заявлении.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

 Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужили  следующие обстоятельства.  

В проверенном налоговым органом периоде при осуществлении оптовой торговли  рыбой, морепродуктами и рыбными консервами Общество применяло общую систему  налогооблажения.  

 В ходе налоговой проверки установлены взаимоотношения ООО «ТП  «Стеклотара»» с применяющей упрощенную систему налогооблажения (далее- УСНО)  взаимозависимой, подконтрольной налогоплательщику организацией ООО «7 Морей».  

По мнению налогового органа, взаимоотношения налогоплательщика с  взаимозависимой организацией были необходимы для минимизации налоговых  обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды.  

Как указывает Инспекция, ООО «ТП Стеклотара» реализовывала готовую  продукцию через подконтрольное ООО «7 Морей», которое применяло УСНО,  покупателям, находящимся на ЕНВД и физическим лицам, без НДС.  

В свою очередь заявитель в обоснование своей позиции, указывает на  недоказанность взаимозависимости и подконтрольности организаций, при этом, по его  мнению, каждое Общество осуществляло деятельность самостоятельно и автономно с  

использованием своих собственных трудовых ресурсов; налоговым органом не  установлена руководящая роль ООО «ТП Стеклотара» в «схеме дробления бизнеса»;  налоговым органом не доказано, что налоговая выгода в виде минимизации налоговых  обязательств получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской деятельности; приведенные Инспекцией доводы о замещении  физическими лицами должностей в указанных организациях, использовании одного IP- адреса и обслуживание в одном банке, не может служить доказательством  взаимозависимости и подконтрольности организаций.  

В статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и  (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или  экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а  именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой  организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.  

Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность  иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия  организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо  подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в  соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных  отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также  попечителя и опекаемого.  

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не  предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут  повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Если особенности  отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок,  совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц  или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются  взаимозависимыми для целей налогообложения (пункт 1 статьи 105.1 Кодекса).  

 В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановления № 53)  разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и  сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

На основании пункта 3 названного постановления налоговая выгода может быть  признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения  учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или  учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами  (целями делового характера).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления № 53,  установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в  действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в  качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной  целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно  или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять  

реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может  быть отказано.  

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание  (выделение) юридического лица (предпринимателя) исключительно для уменьшения  налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.   Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не  является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на  применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из  налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.   Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства,  указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним  лиц в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса ограничений в применении  упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима,  предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.  

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело  место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу  значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям,  установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса,  связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников,  стоимостью основных средств.  

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие  обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания  взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия  управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих  трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений  внутри группы (пункт 4 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с применением  глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов  малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 04.07.2018).  

Пунктом 1 статьи 146 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения  НДС, признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса налоговая база по НДС при  реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих  товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со  статьей 105.3 Кодекса, и без включения в них НДС.  

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 164 Кодекса (в соответствующей редакции)  налогообложение для различных категорий товаров, работ, услуг производится по ставке  НДС 0, 10 и 18 процентов.  

Пунктом 4 статьи 164 Кодекса определено, что при получении денежных средств,  связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 Кодекса, а  также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров  (выполнения работ, оказания услуг), а также в иных случаях, когда в соответствии с  Кодексом сумма НДС должна определяться расчетным методом, налоговая ставка  определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2  или пунктом 3 статьи 164 Кодекса, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на  соответствующий размер налоговой ставки.  

По правилам пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма НДС при определении налоговой  базы, в соответствии со статьями 154 – 159 и 162 Кодекса, исчисляется как  соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном  учете – как сумма НДС, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых  

отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих  налоговых баз.  

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса в целях главы 21 Кодекса моментом  определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 -11,1315 статьи 167 Кодекса, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки  (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в  счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи  имущественных прав.  

Пунктом 1 статьи 168 Кодекса определено, что при реализации товаров (работ,  услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ,  услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг),  соответствующую сумму налога.  

Применение упрощенной системы налогооблажения организациями  предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль  организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по  налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ ), налога на  имущества организаций.  

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не  признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в  соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской  Федерации иные территории, находящиеся по ее юрисдикцией, а также НДС,  уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).  

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие  обстоятельства, указывающие о ведении деятельности Общества черед подконтрольное  ООО «7 Морей»: виды деятельности участников схемы; прямая или косвенная  взаимозависимость (аффилированность) участников ведения деятельности через  служебную подконтрольность; активов и основных средств для самостоятельного  осуществления деятельности; единая кадровая политика (прием на работу осуществлялся  централизованно), трудовые книжки по всем работникам хранятся централизованно;  несение расходов участниками схемы друг за друга; одновременное выполнение  трудовых обязанностей работниками в ООО «ТП «Стеклотара» и ООО «7 Морей»;  использование участниками схемы одних и тех же банков, в которых открываются и  обслуживаются расчетные счета, использование одного IP-адреса, одного оператора ЭОД;  возложение на ООО «7 Морей» расходов рекламного характера, а также расходов по  найму сотрудников; реализация готовой рыбной продукции в адрес ООО «7 Морей» по  ценам ниже себестоимости, формальное оформление документов.  

Как следует из материалов налоговой проверки, основными видами деятельности  организаций являются: ООО «7 Морей» - «Оптовая торговля рыбой, морепродуктами и  рыбными консервами» (Код ОКВЭД 51.38.1), у ООО «ТП «Стеклотара» «Оптовая  торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами» (Код ОКВЭД 51.38.1).  

В тоже время дополнительными видами деятельности обеих организаций также  является «Переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов» (код ОКВЭД 15.20).  

Инспекцией установлено, что деятельность двух организаций осуществляется по  одному адресу: 

<

...>, с использованием имущества по договору  аренды, заключенному с множественностью лиц на стороне арендатора (в аренду обеим  организациям предоставлены земельный участок, здание коптильни, здание конторы  здания гаражей, здания складов, здание магазина, здание холодильника и др.) с  разделением в процентном отношении долей в праве аренды.  

При этом суд отмечает, что в договоре аренды отсутствует четкое деление  объектов недвижимости между ООО «ТП «Стеклотара» и ООО «7 Морей», что  

свидетельствует о факте общего использования имущества, а условное деление в  процентном отношении арендуемых объектов без обоснования их использования не  могут свидетельствовать об осуществлении предпринимательской деятельности ООО  «ТП «Стеклотара» и ООО «7 Морей» как самостоятельных организаций.  

Довод заявителя о том, что ООО «7 Морей» осуществляло только переработку  рыбной продукции суд находит несосостоятельным, поскольку Инспекцией представлены  доказательства, указывающие еще и на реализацию данной организацией рыбной  продукцией.  

В обоснование своей позиции о взаимозавимости лиц, орган контроля указывает,  что с 24.08.2015 собственником «производственного комплекса-рыбзавод» по адресу 

<

...>, предоставленного в аренду для ООО «ТП «Стеклотара» и ООО  «7 Морей» является ИП ФИО5  

В свою очередь ФИО5 осуществляла свою деятельность в ООО «ФК  «Гласе», директором которого являлся ФИО6, который с 18.02.2018 является  собственником «производственного комплекса-рыбзавод», а его супруга ФИО7  – учредитель ООО «ТП Стеклотара».  

Кроме того, ФИО8, осуществлявшая трудовую деятельность в ООО  «ФК «Гласс» до июня 2015 года, с 2010 года состоит в должности главного бухгалтера  ООО «ТП «Стеклотара».  

Суд также отмечает, что ООО «ТП «Стеклотара» и ООО «7 Морей» использовали  аналогичные способы кредитования (получение заемных средств от ООО «ФК «Гласе» и  КПК «Альтернатива»).  

Осуществление предпринимательской деятельности ООО «ТП «Стеклотара» и  ООО «7 Морей» как единого хозяйствующего субъекта, также подтверждается  свидетельскими показаниями сотрудников ООО «ТП «Стеклотара» и ООО «7 Морей».  

Заявитель в обоснование своей позиции, указывает, что сам по себе факт  замещения одними и теми же физическими лицами должностей ООО «ТП «Стеклотара» и  ООО «7 Морей» не свидетельствует о факте «дробления бизнеса». Более того, персонал  ООО «7 Морей», занятый непосредственно на производстве (рыбообработчики и др.),  трудовую деятельность в ООО «ТП «Стеклотара» не осуществлял.  

Вместе с тем, как следует из справок 2-НДФЛ работники ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ряд других лиц, осуществляли свою деятельность  по совместительству в двух организациях, получали заработную плату в двух  организациях.  

При этом судом учитывается, что должностные инструкции и трудовые договора  составлены и подписаны указанными сотрудниками в ООО «ТП «Стеклотара» и ООО «7  Морей» в один день в них указаны аналогичные условия и трудовой распорядок.  

Из анализа указанных документов, следует, что выполнение трудовых функций  перечисленными работниками осуществляется одновременно в двух организациях, что  свидетельствует об общих кадровых ресурсах, выполняющих свои обязанности на едином  хозяйствующем объекте.  

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями работников  организаций ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15  

Инспекцией также установлено, что ООО «ТП «Стеклотара» несет самостоятельно  расходы по всем коммунальным услугам: электроэнергии, водоснабжения, теплоэнергии.  

Помимо коммунальных расходов, ООО «ТП «Стеклотара» в проверяемый период  несло расходы на рекламу, услуги интернета, за публикации объявлений по найму  рабочей силы для осуществления переработки рыбы, о реализации рыбы слабосоленой,  вяленой, горячего/холодного копчения оптом и мелким оптом рыбоперерабатывающим  предприятием.  

Органом контроля в результате проведенного анализа, установлен единый IP-адрес,  используемый ООО «ТП «Стеклотара» и ООО «7 Морей», с которого производилось  управление системой Банк-Клиент организаций, а также совпадает период использования.  

Как установлено Инспекцией, ООО «ТП «Стеклотара» осуществляло реализацию  готовой рыбной продукции в адрес подконтрольной организации ООО «7 Морей» по  ценам ниже себестоимости, намного дешевле по сравнению с ценами на готовую рыбную  продукцию, реализуемую в адрес сетевых магазинов.  

Налогоплательщик указывает, что выкуп продукции ООО «7 Морей» у ООО «ТП  «Стеклотара» ниже себестоимости связано с тем, что ООО «7 Морей» произвело  продукцию по качеству хуже, чем ООО «ТП «Стеклотара» реализовывает сетевым  магазинам.  

Вместе с тем, данные доводы опровергаются, в том числе показаниями работника  Общества ФИО16, осуществлявшего отпуск готовой рыбной продукции в адрес  ООО «7 Морей», который, пояснил, что готовая рыбная продукция имела нормальный  товарный вид и отгружалась с общей массы продукции, которая хранилась на складе,  отдельно для данной организации продукция не хранилась.  

Проведенным Инспекцией анализом анализа оборотно - сальдовой ведомости по  счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» ООО «ТП «Стеклотара» и ООО «7  Морей» установлено, что в проверяемом периоде ООО «ТП «Стеклотара» осуществляло  реализацию готовой рыбной продукции в адрес ООО «Волжанин». В тоже время, при  анализе первичных документов (товарные накладные), выписанных в адрес ООО  «Волжанин» от имени ООО «ТП «Стеклотара» органом контроля установлено, что цена  на готовую рыбную продукцию соответствовала ценам в адрес сетевых магазинов.  

Судом также учитывается, что согласно товарным накладным по реализации  готовой рыбной продукции от имени ООО «7 Морей» в адрес ООО «Волжанин», цена на  готовую рыбную продукцию увеличивается при реализации ООО «7 Морей» в адрес  своих покупателей.  

Ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты,  ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное  и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого  подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и  позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на  подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих  сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.  

Оформление Ветеринарных сопроводительных документов осуществляется: при  производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их  оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);  

при перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев,  когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);  

при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением  передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного  потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).  

Согласно п. 7 Приказа от 17.07.2014 № 281 «Об утверждении правил организации  работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и порядка  оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде»  ветеринарные свидетельства форм №№ 1, 2, 3 оформляются при производстве, обороте, а  также перевозке подконтрольных товаров за пределы района (города) по территории  Российской Федерации; ветеринарные справки формы № 4 - при производстве, обороте, а  также перевозке подконтрольных товаров в пределах района (города).  

Наличие ветеринарных справок свидетельствует о том, что партия товара  

соответствует потребительскому качеству.  

В проверяемом периоде отпуск готовой рыбной продукции как от ООО «ТП  «Стеклотара» так и от ООО «7 Морей» осуществлялся с одного склада и сотрудниками  ООО «ТП «Стеклотара», что подтверждает формальное разделение арендованного  имущества и трудовых ресурсов, и как следствие - формальное разделение выручки от  реализации готовой продукции.  

В ходе выездной проверки было установлено, что ООО «7 Морей» фактически не  осуществляло реализацию готовой рыбной продукции в адрес покупателей.  

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями бывшего директора ООО «7  Морей» ФИО17, а также ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО16  

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами налогового органа о том,  что реализация готовой рыбной продукции осуществлялась со склада готовой рыбной  продукции кладовщиками ООО «ТП «Стеклотара», документы на реализацию продукции  в адрес покупателей оформлялись формально через ООО «7 Морей».  

Кроме того, органом контроля в ходе проверки установлены факты,  свидетельствующие об организации участниками взаимоотношений формального  документооборота, создающего видимость приобретения товара ООО «7 Морей» у ООО  «ТП «Стеклотара» для дальнейшей реализации продукции без НДС, в то время как  фактически продукция (готовая рыбная продукция) реализовывалась напрямую в адрес  покупателей ООО «7 Морей», минуя подконтрольную организацию ООО «7 Морей».  

Искусственное распределение выручки от осуществляемой деятельности на  подконтрольное лицо позволило ее участникам минимизировать объемы платежей по  НДС и налога на прибыль.  

Инспекцией также установлено использование организациями одного товарного  знак, за использование которого оплату произвело только ООО «7 Морей», что  свидетельствует о согласованности действий, в том числе и при распределении расходов  между организациями.  

Доводы заявителя о необоснованности использования налоговым органом метода  доначисления налогов ООО «ТП «Стеклотара», при котором объединены доходы и  расходы организаций судом отклоняются в виду следующего.  

Поскольку орган контроля пришел к обоснованному выводу, что организации  действуют как единый хозяйствующий объект, налоговые органы должны определять  налоговые обязательства с учетом не только полученных доходов, но и понесенных  расходов как самого налогоплательщика ООО ТП«Стеклотара», так и ООО «7 Морей».  

При расчете налоговой базы Инспекцией использован прямой способ исчисления  налоговых обязательств, исходя из фактических и документально подтвержденных  показателей, при этом в расчете налоговой базы были учтены как доходы, так и расходы  двух организаций, также учтены взаимные доходы и расходы.  

 Доводы налогоплательщика о том, что Инспекцией не была учтена оплата  взаимозависимой организацией налогов по УСН, судом отклоняется.  

Решением УФНС от 13.03.2019 № 347 решение инспекции решение инспекции от  06.12.2018 № 12-35/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения отменено в части налога на прибыль организаций в размере,  эквивалентном сумме налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы  налогообложения, уплаченного ООО «7 Морей» за проведенный налоговым органом  период от реализации названным лицом спорной продукции в интересах ООО «ТП  Стеклотара», а также соответствующих сумм пени и штрафа.  

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о двойном налогообложении суд  находит несостоятельными.  

Иные доводы налогоплательщика отклоняются арбитражным судом, поскольку  основаны на ошибочном толковании норм законодательства.  

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела  и заявителем не оспорен, арбитражным судом проверен размер предложенных обществу к  уплате пеней и штрафных санкций.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для  удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения инспекции  от инспекции от 06.12.2018 № 12-35/12 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Волгоградской  области от 13.03.2019 № 347.  

Суд не находит оснований для удовлетворения требований общества о признании  недействительным решения УФНС России по Волгоградской области № 347 от  13.03.2019.  

Как следует из п. 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего  налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться  самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое  решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода  вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.  

Из материалов дела усматривается, что решением Управления решение инспекции  изменено в пользу налогоплательщика; в заявлении отсутствуют доводы о нарушении  управлением процессуальных норм при вынесении ненормативного акта.  

Таким образом, решения управления не могут быть самостоятельным предметом  оспаривания в суде, поскольку они не являются новыми решениями и не дополняют  решения инспекции.  

 Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

РЕШИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью Торгового предприятия  «Стеклотара» в части признания недействительным решения межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области от 07.12.2018 № 12-41/4 о  принятии обеспечительных мер, принять.  

Производство по делу в указанной части прекратить. В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Выдать справку обществу с ограниченной ответственностью Торгового предприятия  «Стеклотара» о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в сумме  3 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.  

 Судья Д.М. Бритвин