АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-14763/2021

«23» декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2021 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПСК "РЕМСТРОЙ" (адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЫЗИНА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2015, ИНН: 

<

***>) 

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БОЛЬШЕГОЛОУСТНЕНСКАЯ ОСНОВНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 

<

***>, адрес: 664515, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, П. БОЛЬШОЕ ГОЛОУСТНОЕ, УЛ. КИРОВА, 54), третьи лица - КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ И ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (664532, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, ЗОРИНО-БЫКОВО ДЕРЕВНЯ, ЗАРЕЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2004, ИНН: 

<

***>), УПРАВЛЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (664511 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ИРКУТСКИЙ СЕЛО ПИВОВАРИХАУЛИЦА ДАЧНАЯ 12 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 

<

***>).

о признании недействительным решения,

и по объединенному делу № А19-19494/2021 по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БОЛЬШЕГОЛОУСТНЕНСКАЯ ОСНОВНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664615, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, БОЛЬШОЕ ГОЛОУСТНОЕ ПОСЕЛОК, КИРОВА УЛИЦА, 54) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПСК «РЕМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 664009, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЫЗИНА 

<

...>) о взыскании 1 257 633 руб. 83 коп. 

При участии в судебном заседании: 

от ООО ПСК "РЕМСТРОЙ": директор ФИО1, представитель по доверенности от 09.04.2021 ФИО2 (паспорт);

от МОУ: представитель по доверенности от 01.10.2021 ФИО3 (паспорт);

от третьих лиц: не явились, извещены.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09.12.2021 до 16.12.2021; после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон

установил:

иск заявлен о признании недействительным решения МОУ ИРМО "Большеголоустненская ООШ" об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 163-эф-20 от 07.09.2020 ИКЗ: 203382701203038270100100060012511244.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2021, резолютивная часть которого объявлена 25 октября 2021 года, объединены в одно производство дело № А19-19494/2021 по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БОЛЬШЕГОЛОУСТНЕНСКАЯ ОСНОВНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПСК «РЕМСТРОЙ» о взыскании 1 257 633 руб. 83 коп. – неустойки по муниципальному контракту от 7.09.2020 № 163-эа-20, с настоящим делом № А19-14763/2021.

К судебному заседанию от третьего лица - КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ И ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддерживает доводы, изложенные ранее в отзыве.

Представитель ООО ПСК "РЕМСТРОЙ" в судебном заседании представил дополнительные документы в обоснование доводов о надлежащем исполнении условий контракта, также представил письмо о назначении встречи по вопросу дальнейших взаимоотношений в рамках контракта с учетом обстоятельства пожара в школе, приказ о назначении ответственного представителя по объекту, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель МОУ в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска ООО ПСК "РЕМСТРОЙ", заявленные МОУ  требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО ПСК "РЕМСТРОЙ" требования поддерживает, дал устные пояснения.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв  в судебном заседании до 16.12.2021 до 16 час. 00 мин.

После окончания перерыва от третьего лица - КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ И ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддерживает доводы, изложенные ранее в отзыве.

Представитель ООО ПСК "РЕМСТРОЙ" в судебном заседании представил дополнительные документы в обоснование доводов о надлежащем согласовании планировочных решений, представил на обозрение суда оригиналы указанных документов, оригиналы обозрены и возвращены, копии приобщены к материалам дела; по существу заявленные требования поддержал, относительно требований МОУ возражал. 

Представитель МОУ в судебном заседании исковые требования ООО ПСК "РЕМСТРОЙ" не признал, заявленные МОУ требования о взыскании неустойки поддержал в полном объеме, представил фотоматериалы в опровержение довода подрядчика о том, что на момент пожара работы по монтажу были выполнены на 30%, также представил письмо директора школы ФИО4, направленного в адрес подрядчика, и письмо ООО «Профиль-Центр», дополнительные документы приобщены к материалам дела.

 Иные заявления, ходатайства не поступили.

Стороны пояснили о возможности рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

Дело рассматривается в настоящем судебном заседании по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

По результатам проведения электронного аукциона, между ООО ПСК «Ремстрой» (далее – Поставщик, подрядчик, истец) и МОУ ИРМО «Большеголоустное ООШ» (далее – Заказчик, ответчик) заключен Муниципальный контракт на поставку и монтаж сборно-разборного быстровозводимого здания (модуля) ИКЗ: 203382701203038270100100060012511244  от 07.09.2020 года (далее – Контракт).

В соответствии с условиями п. 1.1 Контракта, Поставщик принял на себя обязательства по заданию Заказчика поставить сборно-разборное быстровозводимое здание (модуль) (далее - Товар) и выполнить монтаж Товара (далее - сопутствующие Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), в объеме, установленном в Спецификации товара (Приложение № 2), а Заказчик обязался принять Товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Разделом 1 Технического задания установлены назначения объекта: здание пищеблока со столовой на 30 мест и физкультурного зала.

Согласно п. 3.1 Контракта, место поставки и монтажа товара: 

<

...>.

В соответствии с п. 3.2 Контракта, срок поставки и монтажа Товара: в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с даты заключения Контракта.

Следовательно, Поставщик должен был полностью исполнить свои обязательства по Контракту в срок до 05.01.2021.

Как указывает истец, после подписания сторонами контракта ООО ПСК «Ремстрой» приступило к выполнению принятых на себя обязательств и предприняло все  меры по поставке и монтажу сборно-разборного быстровозводимого здание (модуль), соответствующему требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, техническому заданию, условиям Контракта.

Между тем, 25 ноября 2020 года на объекте выполнения работ произошло чрезвычайное происшествие, а именно пожар одноэтажного деревянного здания школы, площадью возгорания 700 квадратных метров.

По утверждению истца, на дату произошедшего пожара, на территории школы в с. Большое Голоустное Поставщиком было осуществлено обустройство сборного железобетонного фундамента из плит на подушке ПГС, смонтирован каркас стальных тонкостенных конструкций, фасад здания, конструкции перекрытий модуля строительного типа с обрешеткой из легких стальных тонкостенных конструкций, стены здания из сборных панелей, состоящих из оцинкованных профилей, черновой пол - фанера, в связи с чем, процент готовности объекта составлял 30 (тридцати) процентов.

В период с 25.11.2020 года по 26.03.2021 года сторонами решался вопрос о дальнейшей судьбе строительства сборно-разборного быстровозводимого здания (модуля).

Заказчиком в адрес истца были направлены претензии об оплате пени за нарушение сроков с за период с 06.01.2021 г. по 21.01.2021 г. (№ 58 от 21.01.2021 г.); за период с 22.01.2021 г. по 27.01.2021 г. (№ 66 от 27.01.2021 г.); за период с 28.01.2021 г. по 12.02.2021 г. (№ 82 от 12.02.2021 г.) (приложение № 5).

Как указывает истец, вследствие обстоятельств, независящих от Поставщика (отсутствия подписанных Сторонами Дополнительных соглашений о расторжении/ продлении сроков исполнения обязательств Контракта, иное), Поставщик был вынужден осуществить оплату неустойки (пени) в сроки, установленные в претензионных письмах на общую сумму 196 195,57 руб. (поручение от 22.01.2021 №37 на сумму 82 608,65 руб.; от 12.02.2021 №75 и №74 на сумму 30 978,25 руб. и 82608,67 руб.)

По результатам рабочей встречи, проходившей 15.12.2020г. в 15:00 в здании администрации Иркутского района, по адресу: 

<

...>, стороны пришли к согласию о продолжении действия ранее заключенного контракта, что нашло отражение в подписанном между сторонами дополнительном соглашении от 26 марта 2021 года.

Указанным дополнительным соглашением стороны изложили п.3.1. контракта в следующей редакции:

«3.1. Место поставки и монтажа Товара: Иркутская область. 

<

...>».

Шестой абзац п.1 Технического задания на поставку и монтаж сборно-разборного быстровозводимого здания (модуля) стороны изложили в следующей редакции:

«Место поставки и монтажа товара: территория МОУ ИРМО «Хомутовская СОШ №2», расположенного по адресу: Иркутская область. 

<

...>. 138».

Остальные условия контракта оставлены без изменений, в частности, Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту №163-эа-20 от 07.09.2020) определено, что здание поставляется полностью укомплектованным всеми инженерными системами (тепло-, водо- и электроснабжением, водоотведением, отоплением, вентиляцией и электрическим освещением, системой отвода выхлопных газов), санитарно-техническим и технологическим оборудованием и готовым к эксплуатации. Поставщик своими силами осуществит доставку, сборку и установку здания, а также монтаж и пуско-наладку поставляемого в комплекте со зданием санитарно-технического, технологического и иного оборудования в соответствии с настоящим описанием объекта закупки. Установку здания, монтаж его конструкций Поставщик осуществляет на подготовленное основание из сборных железобетонных плит на подушке из ПГС, которое обеспечивает стабильное горизонтальное положение здания и его безопасную эксплуатацию.

Таким образом, по мнению ООО ПСК «Ремстрой», исполнение обязательств поставщиком, после подписания дополнительного соглашения от 26.03.2021 г., было начато с нулевого цикла.

Поставщиком осуществлён демонтаж и перевозка железобетонных плит, стальных металлических конструкций с территории сгоревшей школы с. Большое Голоустное в школу с. Хомутово, в связи с чем, были понесены дополнительные стоимостные, не предусмотренные Контрактом, расходы. Кроме того, значительных временных и трудовых затрат потрачено Поставщиком на демонтаж металлических конструкций и их монтаж на измененном Дополнительным соглашением, месте. Истец указывает, что с учётом устных договоренностей об обоюдности исполнения сторонами своих обязательств, несмотря на отсутствие указаний в дополнительном соглашении о продлении сроков поставки и монтажа товара, принимая во внимание обстоятельства непреодолимой силы (пожар), Поставщик исполняет свои обязательства добросовестно.

21.06.2021 г. Заказчиком инициировано комиссионное обследование возводимого модуля по адресу: 

<

...>, по результатам которого составлен Акт выявленных недостатков. 30.06.2021 г. получена Претензия (исх.№121) с требованием о незамедлительном их устранении. 

Поставщиком требования и замечания Заказчика устранены, о чем письмом от 07.07.2021 г. (исх.№60) направлен подробный отчёт с приложением фотоматериалов. 16.07.2021 г. (исх.72) направлена дополнительная информация (материалы), а также письмом от 21.07.2021 г. исх.76.

Как поясняет истец, ООО ПСК «Ремстрой» добросовестно исполняет свои обязательства, на сегодняшний день процент готовности объекта составляет более 90 процентов. Поставщик был намерен завершить возведение и сдачу объекта, понимая, важность подготовки данного помещения к предстоящему началу учебного года.

Однако 30 июня 2021 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное нарушением срока поставки и монтажа модульного здания.

ООО ПСК «Ремстрой» подтвердило обстоятельства получения данного решения 16.07.2021 г.

По мнению ООО ПСК «Ремстрой», поскольку на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта работы по контракту фактически были выполнены на 90%, а нарушения сроков поставки и монтажа не имеется ввиду начала работ, с момента подписания дополнительного соглашения, фактически заново с нулевого цикла, указанный односторонний отказ является недействительным.

В обоснование исковых требований в рамках объединенного дела № А19-19494/2021 МОУ ИРМО «Большеголоустное ООШ» указало, что ООО ПСК «Ремстрой»  в нарушение условий контракта поставку товара к сроку, установленному контрактом -05.01.2021, не произвело. Претензией № 121 от 30.06.2021 года, №84-37-2316/14 от 24.11.2014 года заказчик предлагал оплатить пени за нарушение принятых на себя обязательств, принимая во внимание уже ранее направленные в адрес ООО ПСК «РЕМСТРОЙ» претензии от 21.01.2021 исх. № 58 с расчетом неустойки за период с 06.01.2021 по 21.01.2021 (неустойка оплачена), от 27.01.2021 исх. № 66 с расчетом неустойки за период с 22.01.2021 по 27.01.2021 (неустойка оплачена), от 12.02.2021 исх. № 82 с расчетом неустойки за период с 28.01.2021 по 12.02.2021 (неустойка оплачена), произведен расчет неустойки за период с 13.02.2021 по 19.07.2021 в размере 1 247 633,83 руб.

Более того, 17.09.2020 заказчиком в адрес ООО ПСК «РЕМСТРОЙ»  направлена претензия о неисполнении в установленные сроки п. п. 5.4.2, 5.4.7 Контракта, в связи с тем, что Поставщик не назначил ответственного представителя по Контракту и не предоставил архитектурно-планировочные и конструктивные решения по изготовлению Товара (Претензия № 297 № 17.09.2020).

Однако претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По своей правовой природе сложившиеся отношения сторон квалифицируются как отношения, возникшие из смешанного договора, включающего в себя в части поставки оборудования - поставку товаров для государственных нужд (параграф 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), в части сборки, установки и монтажа модульных конструкций - подряд (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Проанализировав условия контракта, суд приходит к выводу о том, что контрактом предусмотрено право заказчика на расторжение контракта путем отказа от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9.6).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае заказчиком 30.06.2021 на основании п.п.1,2 статьи 523, ч.2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.9 и ч.15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что поставщиком нарушены сроки поставки и монтажа товара, а также выявлены недостатки поставленного товара.

Оценив правомерность отказа заказчика от исполнения контракта, суд приходит к выводу о том, что заказчиком не доказаны обстоятельства, при которых он вправе был отказаться от исполнения муниципального контракта в связи со следующим.

Согласно п. 3.1 в первоначальной редакции контракта, место поставки и монтажа товара: 

<

...>.

В соответствии с п. 3.2 контракта, срок поставки и монтажа Товара: в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с даты заключения Контракта.

Следовательно, поставщик должен был полностью исполнить свои обязательства по Контракту в срок до 05.01.2021.

Из пояснений ООО ПСК «Ремстрой» и материалов дела усматривается, что после подписания сторонами контракта ООО ПСК «Ремстрой» своевременного приступило к выполнению принятых на себя обязательств и предприняло все меры по поставке и монтажу сборно-разборного быстровозводимого здание (модуль).

25 ноября 2020 года на объекте выполнения работ произошло чрезвычайное происшествие, а именно пожар одноэтажного деревянного здания школы, площадью возгорания 700 квадратных метров. Указанные обстоятельства являются общеизвестными и не подлежат доказыванию (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

На дату произошедшего пожара, на территории школы поставщиком было осуществлено обустройство сборного железобетонного фундамента из плит на подушке ПГС, смонтирован каркас стальных тонкостенных конструкций, фасад здания, конструкции перекрытий модуля строительного типа с обрешёткой из легких стальных тонкостенных конструкций, стены здания из сборных панелей, состоящих из оцинкованных профилей, черновой пол - фанера, в связи с чем, процент готовности объекта составлял 30 (тридцати) процентов, что подтверждено представленными в дело фотоматериалами. Кроме того, поставщиком по требованию заказчика осуществлялись и иные мероприятия, подтверждающие фактическое приготовление к монтажу модульного здания, например, согласование проекта и проведение обязательной экспертизы архитектурно-планировочных и конструктивных решений с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в целях соблюдениям норм СанПин (письмо исх№299 от 21.09.2020 г.), на проведение процедуры согласования поставщиком потрачено 30 календарных дней.

Суд полагает, что обстоятельства пожара на территории школы в поселке Большое Голоустное сами по себе являются обстоятельствами непреодолимой силы, повлекшими существенное изменение обстоятельств выполнения работ по монтажу модульного здания.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Бесспорно, что обстоятельства пожара повлияли на возможность исполнения поставщиком изначально принятых на себя обязательств по завершению работ в срок к 05.01.2021, в период с 25.11.2020 года по 26.03.2021 года сторонами решался вопрос о дальнейшей судьбе строительства сборно-разборного быстровозводимого здания (модуля).

По результатам рабочей встречи, проходившей 15.12.2020г. в 15:00 в здании администрации Иркутского района, по адресу: 

<

...>, стороны пришли к согласию о продолжении действия ранее заключенного контракта, что нашло отражение в подписанном между сторонами дополнительном соглашении от 26 марта 2021 года.

Указанным дополнительным соглашением стороны изложили п.3.1. контракта в следующей редакции:

«3.1. Место поставки и монтажа Товара: Иркутская область. 

<

...>».

Шестой абзац п.1 Технического задания на поставку и монтаж сборно-разборного быстровозводимого здания (модуля) стороны изложили в следующей редакции:

«Место поставки и монтажа товара: территория МОУ ИРМО «Хомутовская СОШ №2», расположенного по адресу: Иркутская область. 

<

...>. 138».

Таким образом, заказчиком изменено существенное условие контракта – место поставки и выполнения работ по монтажу.

Остальные условия контракта оставлены без изменений, в частности неизменными оставались сроки поставки и монтажа. Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту №163-эа-20 от 07.09.2020) определено, что здание поставляется полностью укомплектованным всеми инженерными системами (тепло-, водо- и электроснабжением, водоотведением, отоплением, вентиляцией и электрическим освещением, системой отвода выхлопных газов), санитарно-техническим и технологическим оборудованием и готовым к эксплуатации. Поставщик своими силами осуществит доставку, сборку и установку здания, а также монтаж и пуско-наладку поставляемого в комплекте со зданием санитарно-технического, технологического и иного оборудования в соответствии с настоящим описанием объекта закупки. Установку здания, монтаж его конструкций Поставщик осуществляет на подготовленное основание из сборных железобетонных плит на подушке из ПГС), которое обеспечивает стабильное горизонтальное положение здания и его безопасную эксплуатацию. 

С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованной и соглашается с позицией истца относительно того, что исполнение обязательств поставщиком, после подписания сторонами дополнительного соглашения 26.03.2021 г., фактически начато им заново с нулевого цикла. В следствие обстоятельств, не зависящих от поставщика, последний был вынужден осуществить демонтаж и перевозку железобетонных плит, стальных металлических конструкций с территории сгоревшей школы с. Большое Голоустное в школу с. Хомутово.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, начальный срок исполнения обязательств по поставке надлежит считать не с даты заключения контракта, поскольку ввиду непреодолимой силы поставщик объективно не имел возможности исполнить изначально принятые на себя обязательства к 05.01.2021, а с даты заключения дополнительного соглашения, то есть с 26.03.2021, с учетом установленного срока поставки и монтажа в 120 календарный дней, считать поставщика просрочившим обязательство можно было лишь с 25.07.2021, тогда как решение, мотивированное нарушением сроков поставки, принято заказчиком 30.06.2021, в связи с чем, следует признать, что просрочки исполнения обязательств у поставщика на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не имелось.

В рассматриваемой ситуации заказчик имел возможность воспользоваться правовыми инструментами, предложенными пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которому если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

Также нельзя признать обоснованной позицию заказчика о том, что сборно-разборное быстровозводимое здание является абсолютно автономным зданием, а техническое задание к контракту не предусматривало его монтажа к существующему зданию школы, в связи с чем, обстоятельства пожара не должны были повлиять на обязанность поставщика по поставке модульного здания в поселок Большое Голоустное.

Из представленной в материалы дела схемы расположения здания пищеблока относительно школы, отчетливо видно, что стороны подразумевали соединить теплым переходом здание школы и возведенное здание пищеблока, что является разумным в условиях низких зимних температур в посёлке Большое Голоустное, указанная схема со стороны подрядчика согласована 01.10.2020 директором школы ФИО4, проставившей свою подпись на схеме и скрепившей подпись печатью.

Более того, в свете обозначенной позиции заказчика о необходимости поставки модульного здания именно в поселок Большое Голоустное, становятся не ясными мотивы подписания заказчиком дополнительного соглашения, в котором стороны изменили место поставки на поселок Хомутово.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие об изменении места поставки включено сторонами в дополнительное соглашение в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации путем совместных переговоров и разногласия по пункту 3.1 при подписании у сторон не возникли.

Проверив доводы заказчика о ненадлежащим качестве поставленного модульного здания, а также ненадлежащим качеством выполненных работ по монтажу указанного здания, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

С учетом приведенных норм и статьи 65 АПК РФ заказчик в данном случае должен доказать, что подрядчиком поставлен товар, не соответствующий установленным требованиям, который не может использоваться им по назначению.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что актом о выявленных недостатках от 21.06.2021 установлен факт наличия недостатков в работах.

08.07.2021г. Поставщиком в адрес Заказчика нарочно представлены письма от 07.07.2021 № № 60, 61, 62, в которых Поставщик сообщил об устранении выявленных недостатков и предлагал осуществить повторное обследование возводимого модуля.

По результатам повторного выезда на место возведения модуля 09.07.2021 установлено, что из 15 пунктов недостатков устранено только 5 пунктов (о чем сообщалось в письме Заказчика от 13.07.2021).

Письмом от 16.07.2021 № 72 Поставщик повторно сообщил Заказчику об устранении ранее выявленных недостатков. Письмом от 19.07.2021 № 73 Поставщиком направлено уведомление о готовности к проведению сторонами осмотра устраненных Поставщиком замечаний на объекте.

В ответ на указанное уведомление Заказчик письмом от 19.07.2021 сообщил о готовности встретиться для обследования объекта 19.07.2021 в 16:00 ч.

По результатам повторного выезда на место возведения модуля 19.07.2021, по утверждению заказчика, установлено, что невыполненными остались 4 пункта Акта (о чём Заказчик сообщил в последующем письме от 19.07.2021).

Изучив представленную в материалы дела переписку сторон, суд приходит к выводу, что поставщиком в кратчайшие сроки были устранены замечания Заказчика о несоответствии, предоставлены письменные пояснения с приложением актов испытаний от завода изготовителя, сертификатов соответствия, расчетов и иных документов. В частности, по пунктам 4 и 7 Акта поставщиком применено решение для предотвращения промерзания узла стоечных профилей путем утепления узла открытого типа монтажной огнеупорной полиуретановой однокомпонентной пеной, что соответствует Техническому заданию и нормам, предъявляемым к подобным видам работ. Пена применима для несущих и ограждающих конструкций с повышенным классом огнестойкости, в том числе, при выполнении монтажных работ по уплотнению/заполнению противопожарных дверей, оконных проёмов, перекрытий и ограждающих элементов конструкций из металла. 

Заказчик в качестве подтверждения доводов о некачественности товара ссылается на письмо ООО «КНАУ ГИПС», которое не может быть принято во внимание, поскольку ООО «КНАУ ГИПС» не является производителем конструкций ЛСТК и не имеет отношения к монтажу сборно-разборного быстровозводимого здания (модуль) по Контракту, в связи с чем, данное письмо не обладает признаками относимости и допустимости доказательства, не может изменять или дополнять предъявляемые пожарные требования и не должно расцениваться как разъяснения относительного вопроса применения Поставщиком материалов.

По пункту 10 Акта: в отношении фундамента Поставщиком Заказчику предоставлен Сертификат соответствия, а также расчет норм допусков кривизны плит ПАГ, которые подтверждают соответствие выполненных работ по фундаменту модульного здания ГОСТ и не влияют на нарушение общей герметизации здания после проседания металлического каркаса. При этом, при укладке плит ПАГ, Поставщиком был проведен комплекс работ по подготовке основания под плиты, а именно: снят земляной плодородный слой, отсыпан слой песчаногравийной смеси и слой песка, в связи с чем, при данном способе укладки плит проседание металлического каркаса исключена. Подробное обоснование способа укладки плит ПАГ приведено Поставщиком в письме Исх.№60 от 07.07.2021 г.

По пункту 15 Акта: при изготовлении термопрофиля с 8 просечками используется метод просечки с полным удалением металла, в конструкции ЛСТК на объекте применяется термопрофиль с 6 термопросечками методом надреза и выдавливания металла, при этом металл не удаляется, и такая просечка способствует более свободному прохождению теплового потока, в отличии от просечки изготовленной методом просечки с полным удалением металла. Количество термопросечек, а именно 6 шт. или 8 шт. не может значительным образом повлиять на теплотехнические показатели термопанели из термопрофиля при заполнении полости стены теплоизоляцией (минераловатными плитами). Поставщиком дополнительно предоставлен Заказчику протокол теплотехнических испытаний, проведенных компанией Арсенал СТ в 2009 году, а также чертеж термопрофиля, который имеет два ряда по три термопросечки (6 термопросечек).

Суд отмечает, что выводы о ненадлежащем качестве товара, изложенные в решении об отказе от исполнения контракта, были сделаны заказчиком исключительно на основании осмотра внешнего вида и исследования относящей к зданию документации.

Вместе с тем, как прямо следует из части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан провести экспертизу для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом.

Учреждение, не обеспечив подрядчику возможность завершить установку спорного модульного здания, ограничилось формальным сопоставлением условий контракта и документации подрядчика, лишив, тем самым, подрядчика возможности подтвердить надлежащее качество товара в ходе его непосредственного испытания на предмет соответствия изложенным в приложении к контракту техническим требованиям.

Более того, возражения заказчика о несоответствии предъявленных истцом результатов работ по контракту, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку  все  недостатки, указанные заказчиком после повторной проверки комиссии устранены, доказательства наличия иных существенных нарушений условий контракта со стороны подрядчика в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Судом также принято во внимание, что ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ не имеет потребительской ценности для заказчика, либо выполнение подрядчиком работ с отступлениями контракта, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в контракте использования, а также выполнения в ином объеме или иной стоимости. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ сторонами также не заявлено.

Более того, заказчик не лишен возможности воспользоваться правовыми инструментами, предложенными положениями гражданского кодекса о подряде, так согласно  пункту 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016,  из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Вступая в договорные отношения при заключении и исполнении контракта на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг заказчик и поставщик (подрядчик, исполнитель) становятся участниками гражданского оборота и являются равноправными участниками данных правоотношений.

Односторонний отказ является мерой защиты и применяется лишь в связи с совершением правонарушения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) или в связи с угрозой его совершения. В связи с этим должен применяться в исключительных случаях.

Таким образом, применение норм об одностороннем отказе от исполнения контракта не должно ставить стороны в неравное положение и способствовать формированию недобросовестной практики расторжения государственных (муниципальных) контрактов в одностороннем порядке при отсутствии существенных нарушений условий исполнения контрактов и/или реального риска его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

Односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, в результате которой расторгается заключенный договор. Такая односторонняя сделка представляет собой действия стороны, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей, а потому признание незаконными действий по расторжению договора означает фактическое признание незаконным и самого расторжения договора.

Согласно ч.1 ст. 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно статье 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства (пункт 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В то же время не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Представленная в материалы дела переписка сторон и анализ их поведения свидетельствует о том, что поставщик своими действиями стремился к скорейшему исполнению принятых на себя обязательств и сдачи их заказчику с надлежащим качеством, при этом заказчик, с учетом обстоятельств произошедшего пожара, поставщику надлежащего содействия в выполнении работ не оказывал.

Указанный факт также подтверждается решением Иркутского УФАС России от 03.08.2021г., которым заказчику отказано во внесении сведений об ООО ПСК "РЕМСТРОЙ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно принятому заказчиком решению основанием для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта послужили существенные нарушения условий контракта поставщиком.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства существенных нарушений поставщиком условий контракта судом не установлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации основания для одностороннего отказа от исполнения контракта отсутствовали, следовательно, отказ заказчика от исполнения контракта неправомерен.

Суд также учитывает, что, исходя из принципа стабильности гражданского оборота, расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Учитывая, что заказчик не доказал факт нарушения поставщиком условий контракта, суд признает односторонний отказ от исполнения контракта, как одностороннюю сделку, недействительным, а исковые требования подлежащими в данной части удовлетворению на основании названных выше норм закона.

Рассмотрев требования МОУ ИРМО "Большеголоустное ООШ" о взыскании неустойки в общем размере 1 257 633 руб. 83 коп., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно, поскольку согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 7.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Поставщик оплачивает Заказчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком. 

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Согласно п. 3.2 Контракта срок поставки и монтажа Товара: в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с даты заключения Контракта.

Как указывает заказчик, ООО ПСК «РЕМСТРОЙ» должен был полностью исполнить свои обязательства по Контракту в срок до 05.01.2021.

Принимая во внимание ранее удовлетворённые ООО ПСК «РЕМСТРОЙ» претензии от 21.01.2021 исх. № 58 с расчетом неустойки за период с 06.01.2021 по 21.01.2021 (неустойка оплачена), от 27.01.2021 исх. № 66 с расчетом неустойки за период с 22.01.2021 по 27.01.2021 (неустойка оплачена), от 12.02.2021 исх. № 82 с расчетом неустойки за период с 28.01.2021 по 12.02.2021 (неустойка оплачена), в связи с ненадлежащим исполнением  подрядчиком обязательств по Контракту, произведен расчет неустойки за период с 13.02.2021 по 19.07.2021 (до момента расторжения Контракта) в размере 1 247 633,83 руб.

Как указывалось судом ранее, начальный срок исполнения обязательств по поставке надлежит считать не с даты заключения договора, поскольку ввиду непреодолимой силы, поставщик объективно не имел возможности исполнить изначально принятые на себя обязательства к 05.01.2021, а с даты заключения дополнительного соглашения, то есть с 26.03.2021, с учетом установленного срока поставки и монтажа в 120 календарный дней, считать поставщика просрочившим обязательство можно было лишь с 25.07.2021.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 №14, совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Заключением дополнительного соглашения об изменении места поставки заказчик своими действиями выразил заинтересованность в продолжении контракта на поставку и фактически продлил сроки поставки, хотя положений о таком продлении в текст дополнительного соглашения не внес.

В соответствии с разъяснениями п.10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В указанной связи поставщик не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде пени, в удовлетворении соответствующей части исковых требований надлежит отказать.

Рассмотрев требования о взыскании штрафа в размере 10 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 7.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения при наличии в Контракте таких обязательств, устанавливается штраф в размере, определяемом постановлением № 1042, составляющий 5 000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с 5.4.2. Контракта, Поставщик обязан не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты подписания настоящего Контракта назначить ответственного представителя, который от имени Поставщика осуществляет все необходимые действия, связанные с исполнением обязательств по настоящему Контракту, а также несет ответственность за поставку Товара и выполнения сопутствующих Работ, о чем должен письменно уведомить Заказчика.

Контракт между сторонами подписан 07.09.2020 года, таким образом, поставщик  к 08.09.2020 обязан был направить в адрес заказчика приказ о назначении ответственного представителя на объекте. Из материалов дела следует, что приказ о назначении ответственного лица издан поставщиком 11.09.2021, то есть с просрочкой (что ООО ПСК «РЕМСТРОЙ» не оспаривается), в связи с чем, требования о привлечении к ответственности за неисполнение указанного пункта контракта в виде взыскания штрафа в сумме 5 000 руб. заявлены заказчиком правомерно.

В соответствии п. 5.4.7 Контракта, Поставщик обязан предоставить на согласование Заказчику архитектурно-планировочные и конструктивные решения по изготовлению Товара и выполнению сопутствующих работ, в соответствии с Техническим заданием, в течение 10 календарных дней с даты заключения Контракта.

Контракт между сторонами подписан 07.09.2020 года, таким образом, поставщик к 17.09.2020 обязан был направить в адрес заказчика на согласование архитектурно-планировочные и конструктивные решения по изготовлению товара. Из материалов дела следует, что архитектурно – планировочные решения на согласование отправлены  лишь 21.09.2021, что подтверждается письмом ООО ПСК «РЕМСТРОЙ» от 21.09.2020 №298, в связи с чем, требования о привлечении к ответственности за неисполнение указанного пункта контракта в виде взыскания штрафа в сумме 5 000 руб. заявлены заказчиком правомерно.

Судом установлено, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона, а также документация об электронном аукционе.

Данная информация являлась общедоступной. Общество, имея намерение заключить государственный контракт на предложенных заказчиком условиях, действуя добросовестно и с надлежащей степенью осмотрительности, должно было ознакомиться с предложенными условиями сделки, в том числе, со всей документацией электронного аукциона и приложениями к документации и обозначенными в них сроками. Указанные документы были доступны к ознакомлению в сети Интернет на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Таким образом, на момент подачи заявки на участие в аукционе и на момент заключения сделки поставщик, будучи профессиональным участником подрядных правоотношений, заведомо знал о сроках предоставления тех или иных документов/согласований в адрес заказчика. При таких обстоятельствах, доводы поставщика относительно невозможности своевременного направления в адрес заказчика архитектурно – проектных решений, не состоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако поставщик указанным правовым инструментом не воспользовался, работы в связи с невозможностью своевременного предоставления архитектурно – планировочных решений не приостановил. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с тем, что поставщик нарушил п. п. 5.4.2, 5.4.7 Контракта, неустойка в сумме 10 000 руб. подлежит взысканию с поставщика в пользу заказчика.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По иску ООО ПСК "РЕМСТРОЙ" размер государственной пошлины составил 6 000 руб., из которых оплачено ООО ПСК "РЕМСТРОЙ" 6 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с МОУ ИРМО «БОЛЬШЕГОЛОУСТНЕНСКАЯ ООШ» в пользу ООО ПСК "РЕМСТРОЙ"  подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 

По иску МОУ ИРМО «БОЛЬШЕГОЛОУСТНЕНСКАЯ ООШ» размер государственной пошлины составляет 25 576 руб., которая МОУ ИРМО «БОЛЬШЕГОЛОУСТНЕНСКАЯ ООШ» в доход федерального бюджета при подаче иска не оплачивались, поскольку судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на 0,8 % от заявленных, с ООО ПСК "РЕМСТРОЙ" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 204 руб. 61 коп., а с МОУ ИРМО «БОЛЬШЕГОЛОУСТНЕНСКАЯ ООШ» подлежит взысканию за необоснованно предъявленные исковые требования в доход федерального бюджета 25 371 руб. 39 коп.

Однако согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание социальную значимость функций, выполняемых МОУ ИРМО «БОЛЬШЕГОЛОУСТНЕНСКАЯ ООШ», бюджетное финансирование, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с  МОУ ИРМО «БОЛЬШЕГОЛОУСТНЕНСКАЯ ООШ» в доход федерального бюджета, до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПСК "РЕМСТРОЙ" удовлетворить.

Признать недействительным решение заказчика от 30.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Исковые требования МОУ ИРМО «БОЛЬШЕГОЛОУСТНЕНСКАЯ ООШ» удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПСК "РЕМСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БОЛЬШЕГОЛОУСТНЕНСКАЯ ОСНОВНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 10 000 руб. – неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БОЛЬШЕГОЛОУСТНЕНСКАЯ ОСНОВНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПСК "РЕМСТРОЙ"  6 000 руб. – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПСК "РЕМСТРОЙ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 204 руб. 61 коп.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БОЛЬШЕГОЛОУСТНЕНСКАЯ ОСНОВНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                     Ю.В. Липатова