Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                            Дело № А42-6354/2018

«17» октября 2018 года   

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» (ОГРН 1025100868440, ИНН 5190800114) ул. Академика Павлова, д.6, г. Мурманск 

к закрытому акционерному обществу «Компьютер-Маркет» (ОГРН 

<

***>,  5191407040) ул. Академика Книповича, д.21, г. Мурманск  

о взыскании 250 365 руб. 93 коп.  

без вызова сторон 

установил:

государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» (далее – истец, ГОУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу «Компьютер-Маркет» (далее – ответчик, ЗАО «Компьютер-Маркет») о взыскании неустойки (пени) в сумме 250 365 руб. 93 коп., начисленную за несвоевременную поставку товара по гражданско-правовому договору на поставку тонких клиентов, неттопов и периферийной техники № 05/09/17-ЭА-16 от 05.09.2017. 

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

В отзыве ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что с учетом положений пункта 15.1 Договора, заключения сторонами дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2017 (изменена цена договора) и его публикации 11.10.2018 товар по товарной накладной № КМЦБ-001077 от 19.10.2017 поставлен в установленный срок, основания для начисления неустойки отсутствуют. Кроме того, по мнению ответчика, просрочка поставки по товарной накладной № КМЦБ-001280 от 14.11.2017 составила лишь 19 дней, представленный ответчиком контррасчет неустойки (пени) составил 30 239 руб. 44 коп. Также ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 06.08.2018 о принятии искового заявления (заявления)              и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 07.08.2018 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер                  по получению информации о движении дела.

Сторонам, участвующим в деле, устанавливался срок для представления доказательств по делу до 28.08.2018.

Кроме того, сторонам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 19.09.2018. 

Определение суда от 06.08.2018 получено представителем истца 10.08.2018.

Определение суда от 06.08.2018, направленное по мету нахождения ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ул. Академика Книповича, д.21, г. Мурманск), вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения» (почтовое отправление № 183038 26 13498 0). 

В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» и частей 1 и 4 статьи 123 АПК РФ, стороны считаются извещенными надлежащим образом. 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

08.10.2018 судом вынесена резолютивная часть решения, опубликованная 27.09.2018 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

10.10.2018 в суд поступило заявление ответчика о составлении  мотивированного решения по делу № А42-6354/2018. 

С учетом соблюдения истцом установленного срока и положений части 2 статьи 229 АПК РФ, заявление о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Материалами  дела установлено, что 05.09.2017 по итогам проведения аукциона в электронной форме между ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» (Заказчик) и ЗАО «Компьютер-Маркет» (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор на поставку тонких клиентов, неттопов и периферийной техники № 05/09/17-ЭА-16 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке тонких клиентов, неттопов и периферийной техники (далее – товар) в порядке и на условиях договора, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) к Договору, Заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату (пункты 2.1, 2.2).

Спецификацией стороны согласовали, в том числе, наименование товара и стоимость товара на общую сумму 2 244 409 руб. 

Цена Договора составляет 2 244 409 руб. (пункт 3.1 Договора).

Поставка товара осуществляется в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты заключения гражданско-правового договора (пункт 6.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 9.1.2 Договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующая на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) x С (где Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения договора; С - размер ставки).  

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К= ДП/ДК х 100 %, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Договор считается заключенным с момента размещения к единой информационной системе с учетом требований части 7 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подписанного заказчиком договора (пункт 15.1 Договора). 

Дополнительным соглашением № 1 от 02.10.2017 к Договору, вступившим в силу с момента его подписания, стороны согласовали Спецификацию в новой редакции, изменив наименование товара и стоимость по трем позициям и установив стоимость товара на общую сумму 2 363 867 руб. 

Товарной накладной № КМЦБ-001077 от 19.10.2017 ответчик передал, а истец принял товар на сумму 434 716 руб. 

Товарной накладной № КМЦБ-001280 от 14.11.2017 ответчик передал, а истец 15.11.2017 принял товар на сумму 1 929 151 руб. 

Претензией исх. № 7116/3 от 23.11.2017 (получено 29.11.2017) истец предъявил ответчику к оплате пени за просрочку поставки товара в сумме 250 365 руб. 93 коп. 

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                         в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждено, что стороны согласовали срок поставки товара течение 14 календарных дней с даты заключения договора. 

С учетом положений пункта 15.1 Договора и датой размещения в единой информационной системе подписанного заказчиком договора (21.09.2017), датой заключения договора судом признается 21.09.2017.

Таким образом, срок поставки товара истекал 05.10.2017. 

Возражения ответчика о продлении срока поставки товара с учетом даты публикации дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2017 к Договору (11.10.2018) судом отклоняются, поскольку при подписании дополнительного соглашения стороны не изменили срок поставки, не обменивались письменными позициями по вопросу момента заключения договора, заключение дополнительного соглашения не свидетельствует о том, что договор заключен сторонами в указанную дату или дату его публикации. 

Таким образом, с учетом содержания дополнительного соглашения и утвержденной Спецификации, воля сторон не была направлена на изменение срока поставки товара. 

Кроме того, ответчик не представил доказательств невозможности поставки товара по позициям, которые остались неизмененными в дополнительном соглашении, в установленный договором срок. 

 В связи с нарушением срока поставки товара истцом начислены пени за период с 06.10.2017 по 15.11.2017 в сумме 250 365 руб. 93 коп.   

Требование истца о взыскания пени вытекает из факта нарушения сроков поставки товара и основано на установленной в пункте 9.1.2 Договора ответственности, вследствие чего является правомерным.

Между тем, произведенный истцом расчет неустойки, признан судом неверным.

Исходя из положений пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, применению подлежит ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5 % годовых, действующая на момент рассмотрения дела (08.10.2018). 

Также, применению подлежит коэффициент – 0,03 (14/14*100%=100, 41/14*100%=292,86%). 

Таким образом, согласно расчету суда, неустойка (пени) составляет 232 569 руб. 51 коп.

Доказательства оплаты неустойки в сумме 232 569 руб. 51 коп. в материалах дела отсутствуют. 

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, руководствуясь статьями 64, 65, 71 АПК РФ, не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части неустойки (пени) в сумме 232 569 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 25827 от 10.07.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 8 007 руб. 

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 007 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7 437 руб. 85 коп. (232 569 руб. 51 коп. * 8 007 руб. /  250 365 руб. 93 коп.). 

При изготовлении резолютивной части решения от 08.10.2018 судом допущена опечатка в части наименования истца и ответчика. 

В соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ полный текст решения изготовлен с учетом исправленной судом опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Компьютер-Маркет» в пользу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» неустойку (пени) в сумме 232 569 руб. 51 коп., начисленную за период с 06.10.2017 по 15.11.2017 за несвоевременную поставку товара по гражданско-правовому договору на поставку тонких клиентов, неттопов и периферийной техники № 05/09/17-ЭА-16 от 05.09.2017, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 437 руб. 85 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                      Е.В. Суховерхова