СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А02-440/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «МАРИЯ-РА» (07АП-9196/2019) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.07.2019 по делу № А02-440/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «МАРИЯ-РА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Мерзликина, д. 5, г. Барнаул, Алтайский край) к индивидуальному предпринимателю ФИО4; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Эликмонар, Чемальский р-н, Республика Алтай), Администрации Муниципального образования «Чемальский район»; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Пчелкина, д. 89, с. Чемал, Чемальский р-н, Республика Алтай), Финансовому отделу Администрации Чемальского района (ул. Пчелкина, д. 89, с. Чемал, Чемальский р-н, Республика Алтай), Чемальскому сельскому поселению (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Пчелкина, д. 64, с. Чемал, район Чемальский, Республика Алтай) о взыскании 293 592 руб. 44 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «МАРИЯ-РА» (далее – ООО «МАРИЯ-РА») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) и Администрации МО «Чемальский район» о солидарном взыскании 293 592 руб. в возмещение ущерба.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Финансовый отдел Администрации Чемальского района как главный распорядитель денежных средств муниципального образования и Чемальское сельское поселение в лице его Администрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.07.2019 с ИП ФИО4 в пользу ООО «МАРИЯ-РА» взыскано 293 592 руб. 44 коп. в возмещение ущерба, 8872 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В солидарном взыскании указанных сумм с Администрации Муниципального образования «Чемальский район», с Финансового отдела Администрации Чемальского района, с Чемальского сельского поселения отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МАРИЯ-РА» подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в солидарном взыскании и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что судом неправомерно сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения других ответчиков к солидарной ответственности наряду с ИП ФИО4 за ущерб, причиненный имуществу ООО «МАРИЯ-РА», поскольку бездействия соответчиков повлекли возникновение пожара.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда не направили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица.

Отзывы на апелляционную жалобу на день рассмотрения спора судом не поступили.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что решение суда в части взыскания 293 592 руб. 44 коп. в возмещение ущерба и 8872 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ИП ФИО4, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа о солидарном взыскании указанных сумм с Администрации Муниципального образования «Чемальский район», с Финансового отдела Администрации Чемальского района, с Чемальского сельского поселения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ООО «МАРИЯ-РА» является собственником здания магазина площадью 549,9 м.кв., находящегося по адресу: Республика Алтай, 

<

...> (государственная регистрация прав 28.07.2014). Магазин расположен на земельном участке с кадастровым номером 05:05:070103:0129, который также находится в собственности ООО «МАРИЯ-РА».

12.06.2017 Администрацией МО «Чемальский район» по заявлению ИП ФИО4 было выдано разрешение на использование земельного участка площадью 20 м.кв. в кадастровом квартале 04:05:070103 в с. Чемал на срок 9 месяцев для размещения киоска по ремонту обуви.

Согласно Технического заключения ООО «Геострой» киоск принадлежащий ИП ФИО4 фактически расположен частично на земельном участке ООО «МАРИЯ-РА», расстояние между строениями 1 м. 60 см.

В результате пожара произошедшего в киоске принадлежащего ИП ФИО4, было повреждено имущество магазина ООО «МАРИЯ-РА» и конструкции наружных ограждающих стеновых панелей, отдельные фасонные (доборные) элементы стены, часть кровли и системы организованного водостока.

Истец полагая, что вследствие действий и бездействий соответчиков ему причинен ущерб обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, наличие вины нарушителя предполагается, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права, представленные в дело доказательства суд первой инстанции установил, что в результате пожара, возникшего в павильоне «Мастерская по ремонту обуви», принадлежащему ИП ФИО4, было повреждено имущество ООО «МАРИЯ-РА» в виде части фасада и кровли магазина, находившегося в непосредственной близости. Данный факт подтвержден соответствующей справкой МЧС по РА.

Удовлетворяя исковые требования за счет ИП ФИО4 в размере 293592 руб. 44 коп. суд первой инстанции исходил из разъяснений данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьи 38 Закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

ИП ФИО4 несет ответственность в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации как работодатель за вред, причиненный его работником. Факт допуска ФИО5 21.01.2019 в киоск ИП ФИО4 подтверждается его объяснениями, данными в правоохранительных органах, проводивших проверку по факту пожара и в ходе судебного разбирательства. Непосредственная причинно-следственная связь между действиями работника ИП ФИО4 – ФИО5 судом установлена.

Ссылки истца на неправомерный отказ в привлечении иных соответчиков коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как указано выше, между противоправными действиями (бездействием) и возникшим вредом должна существовать непосредственная причинно-следственная связь, то есть вред возникает именно вследствие данных действий (бездействия).

Как усматривается из апелляционной жалобы, истец связывает возникновение вреда с тем, что Администрация Чемальского сельского поселения не обратилась в арбитражный суд с иском к ИП ФИО4 о сносе строения, возведенного с нарушением земельного законодательства. 

Противоправное бездействие со стороны собственника земельного участка – Администрации МО «Чемальский район», предоставленного ИП ФИО4, истец усматривает в том, что им не осуществлялся должный контроль, в результате чего ФИО4 разместил киоск частично на неотведенном для этого участке, не предпринял мер по освобождению земельного участка после истечении срока действия договора пользования земельным участком. При этом ответчик ввел истца в заблуждение относительно наличия у ФИО4 прав пользования земельным участком.

Как полагает истец, последствия в виде пожара стали возможны в результате бездействия ответчиков, что влечет для них солидарную ответственность, наряду с лицом, действия которого привели к пожару. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Администрацией Чемальского района было выдано разрешение на использование земельного участка ИП ФИО4 для размещения киоска по ремонту обуви, являющегося смежным с земельным участком истца, ФИО4 было предписано не нарушать права смежных землепользователей.

Соответчики не совершали каких-либо действий по размещению киоска по ремонту обуви с частичным расположением на земельном участке истца, как и иных действий, повлекших возгорание и причинение вреда имуществу истца.

Суд апелляционной жалобы, оценивая доводы истца, изложенные в жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) ответчиков не является причиной пожара, и причинно-следственная связь, которая должна носить непосредственный характер, в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «МАРИЯ-РА» вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало совокупность элементов, необходимую для удовлетворения требования о  солидарном взыскании суммы ущерба с Администрации Муниципального образования «Чемальский район», с Финансового отдела Администрации Чемальского района, с Чемальского сельского поселения, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.07.2019 по делу № А02-440/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2  

ФИО3