АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-18059/2017

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Полный текст судебного акта изготовлен 28.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего должником ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020

по делу № А29-18059/2017,

по заявлению конкурсного управляющего должником

ФИО1 

к ФИО2 

об оспаривании сделки должника и 

применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Прораб»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прораб» (далее – общество «Прораб», должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками снятие ФИО2 (далее - ответчик)с расчетных счетов должника 1 990 384 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2020, оставленнымбез изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по снятию ответчиком с расчетных счетов должника 128 749 рублей 19 копеек. Применены последствия недействительности сделки, с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 128 749 рублей 19 копеек. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы комбинат указывает, что судами нарушены нормы материального права и не исследованы обстоятельства спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в период с 19.06.2015 по 27.12.2017ФИО2, осуществляющим с 30.08.2012 полномочия руководителя должника, были получены денежные средства в сумме 1 990 384 рублей с назначениями платежей: «командировочные расходы», «возмещение по авансовому отчету», «выдача под отчет».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Прораб»; определением от 03.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 10.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий оспорил указанные выплаты на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям ив порядке, которые указаны в данном Законе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имуществав собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либоо признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительнойпо данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказываетв признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что денежные средства получены ответчиком в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в условиях неплатежеспособности должника. В отсутствие доказательств использования денежных средств в сумме 128 749 рублей 19 копеекна нужды должника суды пришли к верному выводу о причинении вреда имущественным правам его кредиторов, утратившим возможность удовлетворения своих требованийза счет этих денежных средств. При указанных обстоятельствах вывод судово недействительности сделок по снятию ответчиком с расчетных счетов должника128 749 рублей 19 копеек на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является верным.

В отношении остальных денежных средств (1 781 634 рублей 81 копейки) суды установили, что они израсходованы ответчиком на приобретение строительных материалов, оргтехники и расходных материалов для нее, горюче-смазочных материалов, использованных в хозяйственной деятельности должника, оплату командировочных расходов, выдачу заработной платы работникам должника. При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспоренные сделки в указанной части совершены в обычной хозяйственной деятельности должника с предоставлением встречного исполнения обязательств.

Признав доказанным факт использования 1 781 634 рублей 81 копейки на нужды должника, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный выводоб отсутствии оснований для признания платежей на указанную сумму недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 128 749 рублей 19 копеек применены судамив соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Что касается требования конкурсного управляющего о признании оспоренных сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса, суды правомерно не нашли оснований для его удовлетворения, указав, что пороки сделокне выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Мотивированных доводов о несогласии с выводами, изложенными в обжалованных судебных актах, кассационная жалоба конкурсного управляющего не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствиис требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Переоценка доказательств, в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда округа и не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по данной категории споров законом не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А29-18059/2017 оставитьбез изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «Прораб» ФИО1 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова