Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4150/2019

15 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Корфовский каменный карьер»:                      ФИО2, по доверенности от 01.01.2019;

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Дорожник»: ФИО3, по доверенности от 10.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Дорожник»

на решение от  17 мая 2019 г.

по делу № А73-4989/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску акционерного общества «Корфовский каменный карьер»                        (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 680504, 

<

...>) 

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Дорожник» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, место нахождения: 680009,

<

...>) 

о взыскании 34 456 660,66 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корфовский каменный карьер» обратилось                в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Дорожник» о взыскании 33 618 897,05 руб.,                      в том числе: долг по договорам №Щ-15/16 от 01.02.2016, №39/53 от 11.07.2017, №120/2017 от 29.12.2016, №126/2017 от 29.12.2016 за период с 01.01.2017                   по 21.12.2017 в сумме 5 192 905,96 руб., неустойка за нарушение условий договоров по оплате №Щ-15/16 от 01.02.2016, №39/53 от 11.07.2017, №126/2017 от 29.12.2016 по состоянию на 07.02.2019 в сумме 4 590 008,39 руб., долг по договорам поставки №65/45 от 06.08.2018, №237/3 от 19.09.2018, №46/1                      от 05.10.2018, №54/2 от 08.11.2018, №54/4 от 16.11.2018, № 54/5 от 27.11.2018, №54/6 от 27.11.2018 и контрактам №71 от 07.09.2018, №73 от 07.09.2018                      по состоянию на 07.02.2019 в сумме 23 239 363,88 руб., проценты по договорам поставки №65/45 от 06.08.2018, №237/3 от 19.09.2018, №46/1 от 05.10.2018, №54/2 от 08.11.2018, №54/4 от 16.11.2018, № 54/5 от 27.11.2018, №54/6                      от 27.11.2018 и контрактам №71 от 07.09.2018, №73 от 07.09.2018, №35                      от 26.04.2018, №37 от 03.05.2018,№63 от 06.08.2018, №75 от 17.09.2018                         по состоянию на 07.02.2019 в сумме 596 618,82 руб. (с учетом уточнения иска                в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17 мая 2019 г. с МУП г. Хабаровска «Дорожник»                        в пользу АО «Корфовский каменный карьер» взыскано33 618 897, 05 руб.,                   в том числе: долг в сумме 28 432 269, 84 руб., неустойка в сумме 4 913 643, 37 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                       272 983, 84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 191 094 руб., всего взыскано  33 809 991, 05 руб. 

Дополнительным решением суда от 03 июня 2019 г. с  МУП                                 г. Хабаровска «Дорожник» в пользу АО «Корфовский каменный карьер» взыскана неустойка с 08.02.2019 по день фактической оплаты долга в сумме              9 481 621,50 руб., рассчитанная по 1/300 ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на момент оплаты,  неустойка с 08.02.2019 по день фактической оплаты долга в сумме 5 192 905, 96 руб., рассчитанная по 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2019 по день фактической оплаты долга в сумме 13 757 742, 38 руб., рассчитанные по ключевым ставкам ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды начисления.

В апелляционной жалобе МУП   г. Хабаровска «Дорожник»  просит решение суда от 17 мая 2019 г. изменить в части взыскания неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы приводит доводы о несоразмерности, подлежащей взысканию суммы неустойки.

В отзыве на жалобу акционерное общество «Корфовский каменный карьер»  просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны настаивали                 на своих позициях.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной                    в   пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                     в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части размера неустойки), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Обязанность по уплате неустойки предусмотрена статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 4.2 договоров 2016-2017 годов (0.1%) и пунктом 6.9 контрактов (1/300 ставки). 

Истцом в соответствии с условиями заключенных договоров и контрактов произведено начисление неустойки за период с 07.04.2017 по 24.04.2018, что составило 4 913 643, 37 руб. 

Расчет признан судом арифметически верным и обоснованным.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком договорных обязательств. Следовательно, требование о взыскании неустойки в силу вышеизложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки не заявлял, в связи с чем, основания для снижения неустойки у суда отсутствовали. Требование апеллянта о снижении размера взысканной неустойки не может быть рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу шестому пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 мая 2019 г. по делу № А73-4989/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь