ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-20322/17

г. Чита

24 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В., 

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2017 по делу №А19-20322/17 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрика окон и дверей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664528, Иркутская область, Иркутский район, Рабочий 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительного управления» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>) о взыскании 507 485,68 руб. (суд первой инстанции: судья Полякова Е.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика окон и дверей» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительного управления» (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 384 750,33 руб. задолженности по договору подряда от 31.08.2016 №40219, 122 735,35 руб. неустойки за период с 06.11.2016 по 21.09.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 384 750,33 руб. задолженности, 122 350,60 руб. неустойки за период с 08.11.2016 по 21.09.2017, 13 139,19 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение отменить полностью.

Ответчик полагал, что отыскиваемая неустойка подлежала уменьшению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. 

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО «Фабрика окон и дверей» (подрядчик) и ООО «Центр строительного управления» (заказчик) заключили договор подряда от 31.08.2016 №40219 (далее – договор). По условиям договора подрядчик обязался по заданию заказчика, в соответствии с проектной и сметной документацией, в определенные сроки изготовить изделия из ПВХ и алюминиевого профиля (окна, двери, витражи), выполнить работы по установке указанных изделий на объекте указанном заказчиком,  а заказчик обязался принять результат работ (установленные на объекте изделия) и уплатить за них согласованную цену (пункты 1.1, 1.2, 2.4). 

Общая стоимость заказанных изделий и работ установлена в размер 492 334,08 руб. включая 18% НДС (пункт 3.1  договора).

В договоре стороны установили порядок оплаты за работы: в течение 5 дней с момента подписания договора заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 20% от стоимости работ (98 466,81 руб.); остаток денежной суммы за работу заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (пункт 3.2).

Согласно пункту 4.3 договора в случае невыполнения заказником обязательств по оплате за выполненные работы, подрядчик вправе начислить заказчику пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Истец выполнил заказанные работы по договору общей стоимостью 584 750,33 руб. Результаты работы истец передал ответчику по актами о приемке выполненных работ от 31.1.2016 №1 на сумму 243 776,07 руб., от 31.10.2016 №2 на сумму 284 208,73 руб., от 31.10.2016 №3 на сумму 56 765,53 руб. О стоимости выполненных работ и затрат на сумму 584 750, 33 руб. стороны подписали справку от 31.10.2016 №1.

По платежному поручению от 09.09.2016 №691 ответчик перечислил истцу 200 000 руб. оплаты за работу. В гарантийном письме от 19.05.2017 №288, адресованном истцу, ответчик признал 384 750,33 руб. задолженности, которую обещал уплатить до 15.06.2017.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 384 750,33 руб. задолженности за работу по договору, 122 735,35 руб. неустойки за период с 06.11.2016 по 21.09.2017 в связи с нарушением ответчиком срока оплаты за работы.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 702, статей 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву в удовлетворенном размере, поскольку доказаны факт и размер задолженности ответчика истцу за работы и просрочка с 08.11.2016 исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного результата работы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Так как по правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируются как договор подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором.

Факт передачи истцом ответчику результата работы по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Стало быть, с принятием от истца результата заказанной работы у ответчика возникла обязанность уплатить за работу в срок, согласованный в договоре.

Доказательств исполнения обязательства по оплате истцу 384 750,33 руб. задолженности ответчик не предоставил. Он не оспорил факт и размер задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в течение 5 дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ от 31.10.2016 №2 и №3, обязан уплатить истцу неустойку, согласованную в пункте 4.3 договора. Неустойка, рассчитанная по правилам, установленным в договоре, с учетом выполненного ответчиком платежа за принятую работу составила 122 350,60 руб. (384 750,33 руб. х 318 дней х 0,1%).

Ни период просрочки исполнения обязательства по оплате за выполненную работу, установленный судом, ни арифметику рассчитанной судом суммы неустойки ответчик не оспорил. Суд апелляционной инстанции нашел расчет суда первой инстанции суммы неустойки соответствующим фактичекским обстоятельства допущенного ответчиком нарушения обязательства и арифметически верным.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на законе и не соответствовал обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).

Между тем, ответчик не предоставил доказательств того, что сумма неустойки, рассчитанная по согласованному в договоре размеру, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, повлечет получение истцом необоснованной выгоды. Напротив, уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российский Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции, осуществляющий проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Так как в части разрешения требования истца об основном долге и распределении между сторонами судебных расходов на государственную пошлину доводы к отмене решения сторонами не заявлены, у суда отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части требований.

Стало быть, суд правомерно, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил требования истца.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составил 3 000 руб.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

В настоящем случае заявитель жалобы представил копию чека-ордера от 13.02.2018 на уплату государственной пошлины. Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.02.2018 суд предложил ответчику до даты судебного заседания представить подлинный документ на уплату государственной пошлины. Поскольку ответчик не исполнил судебное определение, суд не располагал допустимым доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, применительно к части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета  подлежали взысканию 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2017 года по делу №А19-20322/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного управления» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Юдин С.И.