АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-23055/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Зиновьевой Т.А.,

                                                                                      ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СУЭККузбасс» на определение от 27.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 18.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) о возвращении встречного иска акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании заключить договор мены частей земельных участков по делу № А27-23055/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320547600133108, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «СУЭККузбасс» (652507, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании освободить земельные участки и привести их в состояние, пригодное для ведения сельского хозяйства; об установлении судебной неустойки в отношении каждого земельного участка; взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (далее – общество) об обязании в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами 42:01:0114004:1360; 42:01:0114004:1362; 42:01:0114004:1364; 42:01:0114004:1366 и привести их в состояние, пригодное для ведения сельского хозяйства; об установлении судебной неустойки в сумме 100 000 руб. в отношении каждого земельного участка; взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 376 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 933 665,75 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось со встречным иском об обязании предпринимателя заключить с обществом договор мены частей земельных участков, принадлежащих предпринимателю на праве собственности и занятых опорами ВЛ 35 кВ «Внешнее электроснабжение участка Сычевский» общества, на соответствующую по площади часть земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114004:1376. 

Определением от 27.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда встречное исковое заявление возвращено его подателю.

Не согласившись с данными судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С позиции общества, в настоящем случае удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска, а именно в части требований об освобождении земельных участков и приведении их в состояние, пригодное для ведения сельского хозяйства, установлении судебной неустойки. Заявитель указывает, что обращение предпринимателя с иском свидетельствует о неисполнении им обязательств, принятых по соглашению от 23.04.2015.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц иных о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции, чью позицию поддержал Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствовался статьями 129, 132 АПК РФ, исходил из того, что применительно к рассматриваемому спору заявленные требования по первоначальному и встречному иску имеют разные самостоятельные правовые основания и предмет, в связи с чем, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, круг подлежащих установлению обстоятельств по ним различен, встречное требование не направлено к зачету первоначального, удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

При этом ответчик по первоначальному иску может воспользоваться своим правом на предъявление встречного искового заявления при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

При отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Предъявление любого искового требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Право на судебную защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования (встречного иска) к другому лицу, либо предоставления последним возражений (отзыва) по существу такого требования (встречного иска).

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Как следует из материалов дела, требования предпринимателя по первоначальному иску мотивированы ссылкой на обстоятельства незаконного размещения обществом на земельных участках с кадастровыми номерами 42:01:0114004:1360; 42:01:0114004:1362; 42:01:0114004:1364; 42:01:0114004:1366 линий электропередач 35 кВ.

В свою очередь, в обоснование встречного требования общество ссылается на наличие у предпринимателя добровольно принятой на себя обязанности заключить договор мены принадлежащих ему земельных участков (их частей), необходимых для производственной деятельности общества на основании соглашения от 23.04.2015.

Как указывает общество, встречное требование заявлено им в отношении земельных участков (их частей), об освобождении которых заявлено предпринимателем в первоначальном иске.

Из анализа содержания первоначального и встречного исков следует, что в данном случае имеются условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного иска, поскольку удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска (требование об освобождении земельных участков, приведение их в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственной деятельности, взыскании судебной неустойки). Взаимная связь между первоначальными и встречными требованиями обусловлена определением дальнейшей судьбы расположенных на спорных земельных участках объектов общества, необходимых для осуществления производственной деятельности.

Таким образом, суду надлежит исследовать и дать правовую оценку юридическим и фактическим основаниям заявленных обществом требований, при этом тот факт, что при рассмотрении первоначального и встречного исковых требований в предмет доказывания должны быть включены разные фактические обстоятельства, не может служить основанием к возврату встречного иска.

Принимая во внимание, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, в связи с чем установленный АПК РФ срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии встречного иска (часть 6 статьи 132 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), предъявление обществом и рассмотрение встречного иска не приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению процессуальных сроков его разрешения.

Учитывая изложенное, исходя из оснований заявленных требований и возражений сторон спора, рассмотрение судом первой инстанции первоначального иска, без исследования и вынесения на обсуждение сторон вопроса о юридических и фактических основаниях взаимных требований в целях их последующего соотнесения при признании обоснованными, является преждевременным.

В соответствии с положениями статьей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же, если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права привели к неполному выяснению обстоятельств спора, возражения и доводы ответчика, заявленные при подаче встречного иска, не получили должной оценки, а выводы судов о наличии оснований для возвращения встречного иска являются необоснованными, немотивированными, не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены принятого по делу определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда с направлением вопроса о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ), при котором суду с учетом изложенного в настоящем постановлении надлежит разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления общества к производству, дать надлежащую оценку приведенным в обоснование встречного требования мотивам, при необходимости указав сторонам на возможность формулирования заявленных требований с учетом правового статуса земельных участков и расположенных на них объектов общества, а также предусмотренных законодательством возможностей их размещения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

определение от 27.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23055/2022 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                           Т.А. Зиновьева 

 

                                                                                      ФИО1