АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-16639/2021 

Дата принятия решения – 11 ноября 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Осиновская теплоснабжающая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному комитету Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 18 087 568 руб. 60 коп. убытков, 

по встречному исковому заявлению Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Осиновская теплоснабжающая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании концессионного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком 13.05.2016г. недействительным (ничтожным), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «ПЭСТ» (ИНН 

<

***>, далее третье лицо – 1), Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам (ИНН 1655200443, далее третье лицо – 2), Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, далее третье лицо – 3),

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022г., диплом представлен,  ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022г., 

от ответчика – ФИО4, руководитель, ФИО5, представитель по доверенности от 25.10.2021г., диплом представлен,

от третьего лица – 1 – ФИО6, представитель по доверенности от 29.06.2021г., диплом представлен, ФИО7, представитель по доверенности от 29.06.2021г., диплом представлен,

от третьего лица – 2 –  не явился, 

от третьего лица – 3 – не явился,

от Прокуратуры Республики Татарстан – ФИО8, представитель по доверенности от 11.07.202г., удостоверение №264303,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Осиновская теплоснабжающая организация», с. Осиново, Зеленодольский муниципальный район (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному образованию Осиновское сельское поселение Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Осиновское сельское поселение Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, с. Осиново, Зеленодольский муниципальный район (далее - ответчик), о  взыскании 18 087 568 рублей 60 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «ПЭСТ», г. Казань (далее - третье лицо – 1).

Третье лицо – 1 представило отзыв на первоначальный и встречный иски, считает первоначальные исковые требования обоснованными, а встречные исковые требования  не подлежащими удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2021 г. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление Исполнительного комитета Осиновское сельское поселение Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, с. Осиново, Зеленодольский муниципальный район к Обществу с ограниченной ответственностью «Осиновская теплоснабжающая организация», с. Осиново, Зеленодольский муниципальный район о признании концессионного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком 13.05.2016 г. недействительным (ничтожным).

Истец представил отзыв на встречный иск, считает встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены – Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам (далее третье лицо – 2), Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее третье лицо – 3).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об изменении первоначальных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика расходы за разработку проектной документации в размере 4 249 660 рублей,  расходы в размере 17 583 478 рублей 91 копейки по оплате услуг третьих лиц по передаче тепловой энергии и теплоносителя по внутриквартальным сетям теплоснабжения и сетям ГВС; по арендной плате в размере 75 458 рублей 88 копеек по договору аренды земельных участков № Зем-1-1289а/ОТК 007-16 от 17.06.2016 г. Суд определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2022г. принял изменение первоначальных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд допустил в процесс Прокуратуру Республики Татарстан.

Прокуратура Республики Татарстан поддерживает встречные исковые требования, первоначальные требования считает не подлежащими удовлетворению.

Истец не заявляет ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению суммы убытков в виде упущенной выгоды.

Истец исковые требования поддерживает, со встречным иском не согласен.

Ответчик с первоначальным иском не согласен, встречный иск поддерживает.

Прокуратура с первоначальным иском не согласна.

Представитель Прокуратуры РТ представил отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами.

Суд приобщил к материалам дела представленные представителем Прокуратуры РТ документы.

Истец представил возражения на отзыв Прокуратуры РТ с приложенными к нему копиями документов.

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы, согласно приложения.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство третьего лица – 1 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А65-13989/2021 (л.д. 5, т. 4).

Суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А65-13989/2021 (л.д. 111, т. 5).

Суд оставил без удовлетворения устное ходатайство ответчика ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц – Управления Федеральной Антимонопольной Службы по РТ, Прокуратуры Республики Татарстан (л.д. 150, т.5).

Суд оставил без удовлетворения устное ходатайство третьего лица – 3  об истребовании сведений у  третьего лица – 2 о том, обращался ли истец с заявлениями о включении в тарифы на теплоснабжение расходов по недополученной необходимой валовой выручки относительно концессионного соглашения в виде выпадающих доходов либо в иной форме (л.д. 150, т.5).

Третье лицо – 2, 3 извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц – 2,3.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований, а также встречные исковые требования суд оставляет без удовлетворения  по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 13.05.2016 г. между истцом (концессионер) и ответчиком (концедент), было заключено концессионное соглашение (далее - соглашение).

Согласно пункту 3.1 соглашения, предметом соглашения является создание (проектирование и строительство), реконструкция объекта соглашения, а также осуществление деятельности по соглашению с использованием (эксплуатацией) объекта соглашения и иного имущества. Иное имущество представляет собой внутриквартальные сети теплоснабжения и сети горячего водоснабжения, указанные в приложении № 9 к соглашению.

В пункте 3.3 соглашения, концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленныйнастоящимсоглашением,право владенияипользования иным имуществом. Передача концедентом концессионеру иного имущества осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами (пункт 10.3.3 соглашения).

Согласно пункту 4.5.1 соглашения срок передачи концессионеру иного имущества по акту приема-передачи составляет 10 (десять) рабочих дней с момента оформления права собственности концедента на иное имущество.

Между тем, иное имущество не было передано концессионеру, поскольку принадлежит на праве собственности третьему лицу – 1.

Учитывая данное обстоятельство, истец со ссылкой на пункт 16.2.2 соглашения, согласно которому концессионер имеет право на возмещение убытков, в том числе упущенной выгоды, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения концедентом обязательств по соглашению, в порядке, предусмотренном соглашением и законодательством, просит удовлетворить первоначальные исковые требования.

Правовые отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, установлением гарантий прав и законных интересов сторон концессионного соглашения, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу пункта 10 части 1 статьи 4 Закона N 115-ФЗ объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии.

В целях настоящего Федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.

Пунктами 1 - 4 части 2 статьи 8 Закона N 115-ФЗ определено, что при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации); использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением; осуществлять деятельность, предусмотренную концессионным соглашением, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента, за исключением случая, указанного в части 3.7 статьи 13 настоящего Федерального закона; обеспечивать при осуществлении деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, возможность получения потребителями соответствующих товаров, работ, услуг.

Согласно концессионному соглашению концессионер обязан осуществлять деятельность по соглашению в пределах системы теплоснабжения села Осиново и микрорайона «Радужный-1» Осиновского  сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики, а также пос. Октябрьский Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан  в соответствии со схемой теплоснабжения.

Состав объекта соглашения и его технико-экономические параметры указаны в приложении № 1 к концессионному оглашению, а также в проектной документации. Объект соглашения зарегистрирован на праве собственности за концедентом и передан концессионеру в соответствии с условиями концессионного соглашения.

В разделе 11 стороны установили правила осуществления деятельности по соглашению, в частности стороны при заключении соглашения исходят из того, что возврат инвестиций концессионера будет осуществляться в порядке, предусмотренном подпунктом б) пункта 11.2.1 соглашения, а также приложения № 4; тарифы концессионеру будут установлены с учетом положений действующего законодательства и приложения № 4; гарантии, которые даются концедентом по соглашению, а также условия положения № 4 к соглашению, являются для концессионера существенными условиями и обстоятельствами, на которые концессионер рассчитывает при заключении соглашения. 

Деятельность по соглашению означает деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению, которую обязан осуществлять концессионер в связи с использованием объекта соглашения и иного имущества. 

В приложении № 4 к концессионному соглашению в отношении объекта теплоснабжения на территории Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан установлен порядок установления цен (тарифов) на регулируемую деятельность концессионера по соглашению, согласованный с органом регулирования.

Необходимая валовая выручка, на базе которой рассчитываются регулируемые цены (тарифы) на Регулируемую деятельность концессионера по соглашению, возмещает концессионеру экономически обоснованные расходы, в том числе расходы на выплату по договорам займа и кредита, включая проценты по ним, и обеспечивает экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности по соглашению.

В случае если концессионеру будут установлены цены (тарифы) на базе рассчитанного размера необходимой валовой выручки, не учитывающей в полном объеме экономически обоснованные расходы, указанные в пункте 4.1 приложения, что приведет к возникновению недополученных доходов концессионера, концедент гарантирует возмещение концессионеру таких недополученных доходов, рассчитанных по результатам каждого календарного года (пункт 4.3).

Субсидии концедента на возмещение недополученных доходов учитываются концедентом в составе расходных обязательств Осиновского сельского поселения в нормативно-правовом акте о бюджете, принимаемом на каждый календарный год в течение срока действия соглашения.

Одновременно концедент вправе использовать для возмещения концессионеру недополученных доходов иные источники. Включая (но не ограничиваясь) внебюджетные и инвестиционные средства.

Положения пункта 4.3 подлежат применению к отношениям сторон также в случае корректировки необходимой валовой выручки концессионера, рассчитанной в соответствии с законодательством и условиями соглашения.

Государственное регулирование тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.110.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», которым в том числе утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее – Основы ценообразования), Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - правила регулирования № 1075), Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. № 760-э (далее - методические указания).

Полномочиями на установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 и пункт 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с Положением о Госкомитете, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15 июня 2010 г. № 468 (далее – Положение № 468), Госкомитет является органом исполнительной власти Республики Татарстан, уполномоченным в области государственного регулирования цен (тарифов, надбавок, наценок и др.) на товары (работы, услуги) на территории Республики Татарстан, в том числе в сфере теплоснабжения.

ООО «Осиновская теплоснабжающая компания» является организацией, осуществляющей деятельность в сфере теплоснабжения, следовательно, на него распространяются требования законодательства, регулирующего отношения в указанной сфере.

Согласно пункту 89 Правил регулирования № 1075, орган регулирования представляет организатору конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или на право заключения договора аренды объектов сведения о ценах, значениях и параметрах, используемых организатором конкурса для расчета дисконтированной выручки участника конкурса, а также согласование органом регулирования метода регулирования тарифов и значений долгосрочных параметров регулирования, включенных в конкурсную документацию на основании заявления о подготовке конкурсной документации, представленного организатором конкурса.

Пунктом 6 приложения № 4 концессионного соглашения определено, что концессионным соглашением установлены долгосрочные параметры тарифного регулирования (базовый уровень операционных расходов, нормативный уровень прибыли, показатели энергосбережения и энергетической эффективности, уровень потерь тепловой энергии к полезному отпуску и удельный расход энергетических ресурсов на единицу объема полезного отпуска тепловой энергии) на весь период действия данного соглашения, которые не подлежат пересмотру, определен метод регулирования - метод индексации установленных тарифов.

Часть 7 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении содержит подробный перечень документов конкурсной документации на право заключения концессионного соглашения.

В соответствии с частью 9 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении указанные в пунктах 1 - 7 и 11 части 7 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении цены, величины, значения, параметры определяются в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации представляет по запросу организатора конкурса в порядке, установленном Правилами регулирования, цены, величины, значения, параметры, указанные в пунктах 1 - 7 и 11 части 7 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, в том числе орган регулирования предоставляет предельный (максимальный) рост необходимой валовой выручки арендатора от осуществления регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения в соответствующем году по отношению к предыдущему году.

Порядок расчета тарифов с применением метода индексации установленных тарифов предусматривает ежегодное уточнение регулирующим органом плановой необходимой валовой выручки) в целях корректировки долгосрочного тарифа, ранее установленного на год, следующего за текущим годом (пункт 52 Основ ценообразования, пункт 49 Методических указаний).

Следовательно, орган регулирования в ответ на заявление о подготовке конкурсной документации предоставляет запрашиваемые сведения, в том числе предельный рост необходимой валовой выручки, при этом ежегодно проводит корректировку данного показателя в соответствии с требованиями законодательства.

Предметом данного спора являются права и обязанности сторон в рамках концессионного соглашения от 13.05.2016 г. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 17 583 478 рублей 91 копейку по оплате услуг третьих лиц по передаче тепловой энергии и теплоносителя по внутриквартальным сетям теплоснабжения и сетям ГВС.

Кроме того, в иске истец ссылается на то, что в связи с нарушением концедентом обязательства по передаче иного имущества концессионеру, последний понёс следующие расходы: по  разработке проектной документации в размере 4 249 660 рублей, а также  по арендной плате в размере 75 458 рублей 88 копеек по договору аренды земельных участков № Зем-1-1289а/ОТК 007-16 от 17.06.2016 г.

В соответствии пунктом 4.3.8 соглашения, концессионер обязался осуществить проектирование внутриквартальных тепловых сетей и внутриквартальных сетей ГВС (в том числе произвести инженерные изыскания и разработать проектную и рабочую документации). Истец заключил 16.08.2017 г. договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ №ОТК 070-17 (далее - договор подряда) для проектирования новых сетей.

Стоимость работ по договору подряда составила - 4 249 660 рублей. Доказательством разработки проектной документации по договору подряда является акт о приемке выполненных работ от 25.12.2017 г.

В иске истец указывает, что постройка новых внутриквартальных сетей теплоснабжения и сетей ГВС в соответствии с проектной документацией была возможна лишь при условии, что иное имущество в рамках исполнения обязательств концедента по соглашению будет передано концессионеру.

Поскольку, иное имущество не передано истцу и не будет передано по причине принадлежности его третьему лицу (ООО «ПЭСТ»), постольку необходимость в разработанной проектной документации по договору подряда отсутствует.

Арбитражный суд РТ по делу №А65-22917/2017 установил, что именно план приватизации ГУП РТ «Осиновское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства», выданный Постановлением Министерства Земельных и имущественных отношений Республики Татарстан № 25 от 29 марта 2006 г., является основанием для передачи внутриквартальных сетей теплоснабжения и сетей ГВС в собственность АО «ОИС».

01 ноября 2017 г. Арбитражный суд РТ вынес решение по делу №А65-22917/17, в соответствии с которым отказал в удовлетворении требований Ответчика о признании сделки приватизации внутриквартальных сетей теплоснабжения и ГВС АО «ОИС» недействительной.

01 февраля 2018 г. 11 ААС вынес Постановление по делу №А65-22917/17 об оставлении без изменения решения суда первой инстанции, тем самым признав за АО «ОИС» право собственности на иное имущество. Вышеуказанное подтверждает, что ответчик взял на себя заведомо неисполнимые обязательства как по регистрации за собой права собственности на иное имущество, так и по передаче иного имущества концессионеру по соглашению, фактически не являясь законным собственником иного имущества.

Стороны заключили договор аренды земельных участков № Зем-1-1289а/ОТК 007-16 (далее - договор аренды земельных участков). Предметом договора является предоставление арендодателем (концедентом) за плату во временное пользование арендатору (концессионеру) на условиях аренды и на основании соглашения земельных участков с разрешенным использованием - для эксплуатации теплотрассы.

17.06.2018 г. между арендодателем (концедентом) и арендатором (концессионером) было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору №Зем-1-1289а/ОТК 007-16, начавшее свое действие с 01.06.2018 г. (далее - дополнительное соглашение №1). Данным дополнительным соглашением №1 стороны исключили из предметного состава арендованные земельные участки, на которых было расположено иное имущество.

С момента заключения договора аренды земельных участков и до вступления в силу дополнительного соглашения №1 истец нёс расходы по аренде земельных участков, на которых располагалось иное имущество, в конечном итоге так и непереданное концессионеру.

Поскольку в силу того, что иное имущество так и не было передано концессионеру, а принадлежало третьим лицам (изначально АО «ОИС», а в последствии ООО «ПЭСТ»), то использование земельных участков в целях эксплуатации теплотрассы концессионером было невозможно. В иске истец ссылается на то, что истец нес расходы по аренде земельных участков, которые не могли использоваться по прямому назначению в силу не передачи иного имущества концессионеру.

Общая сумма расходов истца по договору аренды земельных участков составила 75 458 рублей 88 копеек. Вышеуказанная сумма расходов истца подтверждается платежными поручениями: №17 от 11.01.2017 г.; №361 от 14.04.2017 г.; №855 от 22.08.2017 г.; №1339 от 19.12.2017 г.

Суд не находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

16.08.2017 г. между истцом и ООО «Инженерный Центр Энерготехаудит» заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для проектирования внутриквартальных тепловых сетей и внутриквартальных сетей ГВС (приложение №11 к иску), по окончанию работ 25.12.2017 г. подписан акт о приемке  выполненных работ.

Согласно предмету данного договора является выполнение проектных и изыскательских работ внутриквартальных тепловых сетей, и внутриквартальных сетей ГВС, относящиеся к объекту соглашения (указанные в Приложении №1), в состав которого вошло и иное имущество (указанное в Приложении №9).

Согласно пункту 5.1.1 соглашения, объектом соглашения являются тепловые сети и тепловые пункты, применяемые для передачи тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, расположенные на территории села Осиново и микрорайона «Радужный-1» Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, представляющие собой совокупность движимого и недвижимого имущества технологически связанных между собой.

Состав объекта соглашения и его технико-экономические параметры указаны в Приложении № 1 к соглашению, а также проектной документации.

Объект соглашения предназначен для передачи тепловой энергии мощности и теплоносителя и горячего водоснабжения (п.5.1.2 соглашения).

Таким образом, проектная документация напрямую связана с регулируемой деятельностью истца, и является неотъемлемой частью соглашения.

Согласно п.6.1.2 соглашения размер инвестиций концессионера не включает: затраты концессионера на проектирование и создание недвижимого имущества, указанного в пункте 11.3.2 соглашения, а также на техническое присоединение такого имущества к объекту соглашения, подключение такого имущества к инженерным коммуникациям; затраты концессионера на осуществление комплекса мероприятий, указанных в пункте 7.1.7 соглашения.

Размеры указанных в настоящем пункте затратах концессионера подлежат включению в состав расходов при расчёте тарифов на регулируемую деятельность концессионера.

В пункте  6.1.3 соглашения, объём и источники инвестиций, привлекаемых кондиционером в целях проектирования, строительства, оснащение объекта соглашения оборудованием, а также вышеуказанные затраты перечисленные в пункте 6.1.2 соглашения, учитываются в полном объёме в данных программах концессионера.

Подпункт 6 пункта 11.2.1 соглашения доходы концессионера, возврат инвестиций концессионера обеспечиваются за счет регулируемых цен тарифов на регулируемую деятельность   концессионера   по   соглашению,   установленных   в   соответствии   с  положениями   действующего   законодательства   приложение   №   4   к   настоящему соглашению.

Что также согласуется с пунктом 8.1.1 соглашения - разработка проектной документации и проведение всех необходимых для этого инженерных изысканий осуществляется комиссионером за счет инвестиций комиссионера.

Следовательно, предъявляемые расходы должны были быть включены в регулируемую деятельность истца  и  учтены  регулирующим  органом  Государственный   комитет РТ  по тарифамв   установленномуказанными   основами    ценообразования    порядке   и соответственно осуществляется возврат за счет конечного потребителей.

Установленные тарифы для истца в установленном законом порядке истцом не оспорены.

Согласно пункту 1 Особых обстоятельств (Приложение №8 соглашения) устанавливаются следующие Особые обстоятельства, с наступлением которых связано возникновение прекращение отдельных прав и обязанностей сторон по соглашению:

 

п.п. 1.3 - отсутствие у концедента документов, подтверждающих право собственности концедента на земельные участки и объект соглашение в течение 6 месяцев с момента подписания соглашения,

п.п. 1.4 - отсутствие у концедента документов, подтверждающих право собственности (или иное законное основание) на иное имущество в течение 6 месяцев с момента подписания соглашения,

п.п. 1.5 - не передача континентом концессионеру объекта соглашения и земельных участков в порядке, но условия и в сроки, предусмотренные соглашением,

п.п. 1.6 - не передача континентом концессионеру иного имущества в течение 7 месяцев с даты подписания соглашения.

Согласно вышеуказанных пунктов со ссылкой на Особые обстоятельства (Приложение №8 соглашения) истец в момент подписания соглашения знал, что иное имущество, не находится в собственности у ответчика, выделив его из объекта соглашения как иное имущество (Приложение №9), и находится на стадии оформления в собственность за ответчиком, предусмотрев условия указанные в пунктах 1.3 - 1.6 Особых обстоятельств (Приложения №8 соглашения), т.е. истец при подписании соглашения, взял на себя ответственность, и риск возникновения неблагоприятных последствий. 

Таким образом, понесенные истцом убытки в размере 4 249 660 рублей возникли по вине самого истца, и не подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты услуг третьих лиц по передаче тепловой энергии и теплоносителя по внутриквартальпым сетям теплоснабжения и сетям ГВС в размере 17 583 478 рублей 91 копейки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является регулируемой организацией, деятельность которой связана с теплоснабжением и горячем водоснабжением по утвержденным органом регулирования ценам (тарифам) в соответствии с Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении».

При этом не занимается производством тепловой энергии и приобретает ее у производителя ООО ЭЦМ «Майский».

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации. в том числе единая теплоснабжающая организация и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты   на   обеспечение   передачи   тепловой   энергии   и   (или)  теплоносителя   по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Приложения № 4 соглашения определяет порядок установления цен (тарифов) на регулируемую деятельность концессионера по соглашению, согласованным с органом регулирования.

Согласно пункту 1 Приложения № 4 соглашения установление, изменение, корректировка тарифов на регулируемую деятельность концессионера по соглашению осуществляется по правилам, действующим на дату заключения настоящего соглашения и предусмотренным законодательством.

Подпунктом 2.1 пункта 2 приложения №4 концессионер осуществляет регулируемую деятельность концессионера по соглашению с использованием долгосрочных тарифов, утверждаемых Органом регулирования на основе метода индексации установленных тарифов с учетом условий настоящего соглашения.

Подпунктом 2.2 пункта 2 приложения №4 цены тарифы на регулируемую деятельность концессионера по соглашению утверждается концессионеру на базе долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера согласно разделу 6 настоящего приложения.

Подпунктом 2.4 пункта 2 приложения №4 указано, что метод применения индексации установленных тарифов, а также долгосрочные параметры, установленные в разделе 6 соглашения, согласованы Государственном комитетом РТ по тарифам.

Подпунктом 2.5 пункта 2 Приложения №4 перевод долгосрочного регулирования цен тарифов на регулирование деятельности концессионера по соглашению согласованного регулирования.

В пункте 4.2 приложения №4 перечислены отдельные виды экономически обоснованные расходы, в том числе: операционные расходы на содержание основных средств; расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и не включающая расходы на приобретение энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя; расходы на покупку энергетический ресурсов (в том числе топлива), холодной воды и теплоносителя.

Согласно пункту 4.5 приложения № 4 соглашения обязанность концедента возмещать недополученный доход концессионера, указанной в пункте 4.3 приложения №4. В пункте 4.3 приложения №4 указано, что недополученный доход концессионера может возникнуть только в том случае, если концессионеру установлен тариф, не учитывающий в полном объеме экономически обоснованные расходы.

В пункте 11.2.3 установлена валовая выручка концессионера, которая должна учитываться при определении тарифов.

Соглашением убытки такого рода не предусмотрены. 

Таким образом, истец не доказалналичие убытков якобы не учтенных в тарифе. 

Доказательств того, что истец исчерпал возможности получения недополученной выручки (если таковая действительно была) иными, предусмотренными законодательством в области тарифов способами.

Возложение на концедента ответственности за недостижение истцом необходимых объемов оказания услуг в сфере теплоснабжения и. как следствие, недополученных концессионером доходов (недополученной валовой выручки) представляется необоснованным и не основано на положениям действующего законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для  восстановления   нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации)

По смыслу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

На основании изложенного, и согласно условиям концессионного соглашение и сложившиеся правоотношения сторон, считаем, что недополученный истцом доход от регулируемой деятельности не может быть отнесен к убыткам в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

В части  расходов по арендной плате в размере 75 458 рублей 88 копеек по договору аренды земельных участков №зем-1-1289а/ОТК 007-16 от 17.06.2016 г суд пришел к следующим выводам.

Истец указывает, что в связи с тем, что внутриквартальиые сети теплоснабжения и сети ГВС не были переданы ответчиком истцу, последний не смог пользоваться земельными участками.

Расторжение договора аренды в части указанных земельных участков состоялось в июле 2018 года.

Суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку, как указывалось выше, если ответчик не предоставил истцу имущество, то последний вправе потребовать расторжения договора аренды и взыскания неосновательного обогащения. 

При таких, обстоятельствах суд оставил без удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении КС РФ от 21.12.2011 N30-17, действующие во всех видах судопроизводства общие правили распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что (акты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного бела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу чисти 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же ища.

Ответчик обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением с требованием отменить решение и предписания УФАС РТ относительно признания концессионного соглашения от 13.05.2016 г. ничтожным и ограничивающим конкуренцию на рынке теплоснабжения Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ, тем самым стараясь подтвердить законность и правомерность заключения концессионного соглашения. Суд во вступившем в силу Решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 г. по делу №А65-19940/2019 установил следующие обстоятельства, которые являются преюдициально значимыми по настоящему делу, а именно то, что концессионное соглашение подписано уполномоченным лицом - руководителем Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Кроме вышеуказанного, суд установил, что решением от 05.03.2015 г № 502 Совет Зеленодольского муниципального района решил принять предложение представительных органов сельских поселений, входящих в состав Зеленодольского муниципального района о передаче полномочий муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» Республики Татарстан сельским поселениям в области организации в границах поселений, в том числе теплоснабжения, в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п. 1),  и передать указанные в п. 1 настоящего решения полномочия муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» Республики Татарстан сельским поселениям, входящим в состав Зеленодольского муниципального района.

Решением от 17.11.2015 № 20 Совет Осиновского сельского поселения решил принять полномочия муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан муниципальным образованием «Осиновское сельское поселение» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» в области организации в границах Осиновского сельского поселения, в том числе теплоснабжения населения.

Согласно пункту 2 решения № 20 между Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района и Исполнительным комитетом Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан заключено Соглашение, по которому Осиновскому сельскому поселению были переданы полномочия по решению следующих вопросов местного значения: организация в границах Осиновского сельского поселения электро, тепло, газо и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Устава муниципального образования «Осиновское сельское поселение» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее –Устав), в структуру органов местного самоуправления Поселения входят Совет поселения, Глава Поселения, Исполнительный комитет Поселения, Ревизионная Комиссия Поселения, иные органы местного самоуправления, образуемые в соответствии с настоящим Уставом. В соответствии с частью. 4 статьи 45 Устава, в редакции, которая действовала на момент заключения концессионного соглашения, единственным юридическим лицам, входящим в структуру Поселения, является Исполнительный комитет Поселения, возглавляемый руководителем.

Согласно п. 2 ст. 47 Устава в полномочия Исполнительного комитета Поселения входит заключение с предприятиями, организациями, не находящимися в муниципальной собственности. договоров о сотрудничестве в экономическом и социальном развитии Поселения».

Таким образом, суд по делу №А65-19940/2019 установил, что концессионное соглашение подписано уполномоченным лицом - руководителем Исполнительною комитета  Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

По делу №А65-19448/2018 Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 31.05.2021 г. дал правовую оценку действиям суда первой инстанции и указал, что суд первой инстанции сделан верный вывод указав, что концессионное соглашение подписано уполномоченными лицами, объект соглашения был зарегистрирован в реестре прав за ответчиком и передан истцу в соответствии с условиями концессионного соглашения, встречный иск о признании этого соглашения недействительной сделкой не заявлен, подтвержденный факт наличия у истца неполученных доходов в 2017 году, признал обязанность ответчика возместить истцу неполученные доходы.

Кроме того, в деле №А65-19448/2018 Арбитражный суд Республики Татарстан, а также Арбитражный суд Поволжского округа уже проверяли законность и правомерность заключения концессионного соглашения между истцом и ответчиком. В результате рассмотрения дела суд кассационной инстанции, основываясь на пунктах концессионного соглашения, постановил взыскать с ответчика в пользу ООО «ОТК» (Истца) недополученный доход в размере 6 975 935 рублей 58 копеек, т.е. суды всех инстанций по вышеуказанному делу признали заключенным концессионное соглашение.

Кроме того, суд кассационной инстанции по вышеуказанному делу дал правовую оценку установленному судом первой инстанции обстоятельству, которое носит преюдициальный характер, и отразил в Постановлении от 31.05.2021г. по делу №А65-19448/2018. что: «концессионное соглашение подписано уполномоченными лицами, объект соглашения был зарегистрирован в реестре прав за ответчиком и передан истцу в соответствии с условиями концессионного соглашения, встречный иск о признании этого соглашения недействительной сделкой не заявлен, подтвержденный факт наличия у истца неполученных доходов в 2017 году, признал обязанность ответчика возместить истцу неполученные доходы».

Арбитражный суд по тому делу установил обстоятельства, которые носят преюдициальный характер по отношению к настоящему делу, и подтвердил действительность концессионного соглашения, а также фактически указал на правомерность и соответствие соглашения действующему закону. Кроме того, ответчик в своих процессуальных документах указывал на действительность концессионного соглашения и строил свою процессуальную позицию именно на этом.

Действия ответчика, которые состоят в предъявлении встречного искового заявления о признании недействительным (ничтожным) концессионного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, расцениваются судом как злоупотребление правом, поскольку вышеуказанное подпадает под принцип как договорного, так и процессуального эстоппеля.

Когда у сторон возник спор о наличии между ними договора, арбитражный суд, рассматривая конкретное дело, выясняет действительные намерения, устанавливает, имелось ли волеизъявление сторон, направленное на заключение договора, и приобретение тем самым для себя гражданских прав и обязанностей. Арбитражный суд в указанном случае принимает во внимание как письменные документы, так и действия сторон, подтверждающие их волеизъявление, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, последующее поведение сторон и т.д.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором онa (сторона) знала или должна была знать при проявлении её воли (п. 2).

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило "эстоппель").

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении бела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной и: сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23 нюня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" N25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Пленум ВС РФ в абз. 5 пункте 1 вышеуказанного Постановления разъяснил: если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Между тем, на дату заключения концессионного соглашения и до момента предъявления настоящего иска по оспариванию ответчиком сделки (т.е. более 5 лет после подписания концессионного соглашения) какие-либо разногласия относительно существа сделки и мотивов ее заключения между сторонами отсутствовали, а постройка, реконструирование и введение в эксплуатацию объекта концессионного соглашения, а также принятие мер по государственной регистрации обременения на данное имущество (объект концессионного соглашения) за ответчиком подтверждает неизменность намерений как истца исполнить сделку, так и ответчика исполнить свои обязательства по ней.

Учитывая совокупность доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком действия настоящего концессионного соглашения и факт подписания его надлежащими лицами, действиями ответчика, указанию на действительность его, ответчик лишается возможности утверждать, что договор был подписан неуполномоченными липом, а также оспаривать действия концессионного соглашения (эстоппель).

Принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (п. 3 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации N 4 /2017).

Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию во встречном иске.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки 1ч. 2 ст. 165 ГК РФ).

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 166ГК РФ) составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая данность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицo узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик знал или по крайней мере должен был знать о нарушении своих прав уже в момент подписания концессионного соглашения, т.е. 13.05.2016 г. Кроме того, вопрос о подписании уполномоченным лицом концессионного соглашения уже рассматривался в иных судебных разбирательствах по иным делам, где ответчик занимал противоположную позицию и всеми способами доказывал правомерность подписания концессионного соглашения, а также соответствие его закону.

Следовательно, ответчиком пропущен установленный законом срок исковой давности по данному требованию, а пропуск срока для обращения в суд в силу абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по первоначальному иску и на ответчика по встречному иску. 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Осиновская теплоснабжающая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 105 руб. расходов по госпошлине.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев