АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-441/2023

Дело № А57-29731/2021

г. Казань

15 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Саратовская область, с Широкий Карамыш

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022

по делу № А57-29731/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 317645100073180, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 305643813300042, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП глава КФХ ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП глава КФХ ФИО1, ответчик) о взыскании 441 945 руб. долга по договорам аренды земельных участков.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), условиями трех договоров от 02.02.2017 аренды земельных участков, заключенных истцом с главой КФХ ФИО3 (арендатор) и мотивированы тем, что ответчик, к которому после смерти главы КФХ ФИО3 (19.09.2017) перешли права и обязанности арендатора по этим договорам аренды в связи с внесением 03.11.2017 межрайонной инспекцией ФНС № 19 записи о признании его главой КФХ, после получения уведомления истца от 26.12.2019 о расторжении договоров аренды не возвратил земельные участки и не платил арендную плату за период с 26.12.2018 по 26.12.2020.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер долга до 435 083 руб. 79 коп. в связи с уменьшением периода взыскания ? до 14.12.2020.

Решением от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, Арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил в измененном размере.

В кассационной жалобе ИП глава КФХ ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А57-8918/2019 установлен факт использования истцом в октябре 2017 спорных земельных участков, которые не возвращались ответчику; истец не доказал использование ответчиком земельных участков в спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу ИП глава КФХ ФИО2 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорных договоров аренды земельных участков, руководствуясь статьями 1, 20 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», статьями 307, 309, пунктом 3 статьи 405, статьями 607, 612, 614, 622 ГК РФ, пунктами 37, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», признал обязанность ответчика уплатить арендную плату в спорный период, поскольку ответчиком не доказаны как факт чинения истцом препятствий в пользовании ответчиком арендованными земельными участками в период действия договоров аренды, так и факт уклонения истца от приемки арендованного имущества после прекращения договоров аренды.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № 57-8918/2019 о взыскании неосновательного обогащения (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019), поскольку возврат арендованных земельных участков истцу в октябре 2017 и прекращение арендных отношений между сторонами спора не являлись предметом исследования по данному спору.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По общему правилу, преюдициальность распространяется на те установленные в судебном акте факты, которые также входят в предмет доказывания в другом деле.

Между тем факт распоряжения ФИО2 (истец) в октябре 2017 имуществом умершего ФИО3 (отец истца), установленный при рассмотрении дела № А57-8918/2019, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку это имущество не имеет отношения к земельным участкам, находящимся в этот период в собственности супругов ФИО2 (истец) и ФИО4 и преданным в арендное пользование крестьянскому (фермерскому) хозяйству, членом которого являлся ответчик, уплачивающий арендную плату за пользование земельными участками до декабря 2017 (решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14.05.2018 по делу № 2-538/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 убытков ? л.д. 28. т. 1).

Кроме того, само по себе неиспользование ответчиком по назначению спорных земельных участков, находящихся в его арендном пользовании, не освобождает ответчика от обязанности по уплате арендной платы за период пользования (статья 309 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования земельных участков по вине истца, судами обеих инстанций не установлено, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельства, ответчиком не представлено.

Доказательств возврата спорного имущества истцу в установленном законом и договором порядке в материалах дела не имеется.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют материалам дела и закону и не являются основанием для отмены судебных актов. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А57-29731/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Н.Н. Королёва

Судьи                                                                                   Р.А. Вильданов

                                                                                              Р.В. Ананьев