АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2022 года

Дело №

А13-9720/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 04.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения «Учсервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А13-9720/2021 

у с т а н о в и л:

Муниципальное автономное учреждение «Учсервис», адрес: 160032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 13.07.2021 № 34-247-230-2018/ПС, которым заявитель привлечен  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2021, заявленные требования удовлетворены частично, сумма назначенного штрафа уменьшена до 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций. По мнению подателя жалобы, сроки давности привлечения к административной ответственности за вменяемое деяние, а именно за непредставление сведений за 2020 год, на момент вынесения оспариваемого постановления истекли. Учреждение полагает, что в материалах дела не содержится никаких доказательств привлечения Учреждения к ответственности за непредставление сведений за 2021 год. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на служебную записку заместителя руководителя Управления от 12.04.2021 № сл-247-230, послужившую поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, отзывы Управления на заявление и апелляционную жалобу, из которых следует, что периодом нарушения установленной обязанности является именно 2020 год.

В кассационной жалобе Учреждение также ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителей в судебном заседании.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для привлечения  к административной ответственности послужили выводы Управления о нарушении Учреждением пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) и пунктов 17 и 18 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168 (далее Правила - № 2168).  Главный государственный инспектор отдела промышленной безопасности по Вологодской области Управления в ходе проверки информации, содержащейся в надзорном деле, выявил, что Учреждение не представило Управлению своевременно, а именно в срок до 01.04.2021, сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на принадлежащем ему опасном производственном объекте под регистрационный номер А28-01249-0001 «Гараж».

По факту выявленного нарушения в отношении Учреждения составлен протокол от 15.06.2021 № 34-247-230-2106/ПТ об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управление вынесло постановление от 13.07.2021 № 34-247-230-2018/ПС, которым признало Учреждение виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначило ему наказание  в виде 200 000 руб. штрафа.

Учреждение оспорило постановление Управления, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, посчитав доказанным состав вменяемого административного правонарушения и не установив ни существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, ни оснований для признания совершенного деяния малозначительным. При этом суд первой инстанции снизил размер назначенного штрафа до 100 000 руб., полагая, что назначенное Управлением наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ).

В силу пункта 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ, пунктов 17, 18 Правил № 2168 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана ежегодно до 01 апреля соответствующего календарного года представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Правила № 2168 (подпункт "а" пункта 19) предусматривают представление эксплуатирующими организациями в составе сведений об организации производственного контроля плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведений о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год.

Следовательно, до 01 апреля текущего года должны предоставляться сведения об организации производственного контроля в отношении этого года, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год. 

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, исходя из части 6 статьи 210 АПК РФ  и руководствуясь нормами КоАП РФ, положениями пункта 1 статьи 9, статьей 11 Закона № 116-ФЗ, Правилами № 2168, установили, что Управление при вынесении оспариваемого постановления действовало в пределах своей компетенции, а Учреждение, используя опасный производственный объект, в нарушение требований промышленной безопасности не представило в Управление сведения об организации производственного контроля за 2021 год. При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доказательств обратного, равно как и документов, свидетельствующих о  наличии у Учреждения объективных причин, препятствующих соблюдению требований промышленной безопасности, в материалах дела не содержится. 

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом оценки конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно снизил размер административного штрафа до 100 000 руб.

Приводимые Учреждением в кассационной жалобе доводы об истечении срока привлечения к административной ответственности являлись предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций. 

Подробно исследовав материалы административного дела, прежде всего оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении, суды пришли к выводу о том, что, невзирая на указание на 2020 год в служебной записке от 12.04.2021 в качестве периода непредставления спорных сведений, в рассматриваемом случае существо вмененного Учреждению административного правонарушения заключалось в непредставлении им к установленному сроку (01.04.2021) сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности именно за текущий 2021 год. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статьи 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А13-9720/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального автономного учреждения «Учсервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая