ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«23» августа 2024 года                                               Дело № А79-9829/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Эверест» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.05.2024 по делу №А79-9829/2023, принятое по заявлению акционерного общества «Эверест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии об отмене постановления от 04.12.2023 №021/04/09/9.21-801/2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представления от 04.12.2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по административному делу №021/04/09/9.21-801/2023, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-М», публичное акционерное общество «Россетти-Волга» в лице филиала «Чувашэнерго», акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания».

при участии:

от заявителя  – ФИО1 по доверенности от 10.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-М» – ФИО2 по доверенности от 01.09.2023 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица публичного акционерного общества «Россети-Волга» в лице филиала «Чувашэнерго»– ФИО3 по доверенности от 05.09.2022 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц Акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» и Общества с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания» – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Эверест» (далее - заявитель, АО «Эверест») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Чувашское УФАС России) об отмене постановления от 04.12.2023 №021/04/09/9.21-801/2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), представления от 04.12.2023 №021/04/09/9.21-801/2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-М», публичное акционерное общество «Россетти-Волга» в лице филиала «Чувашэнерго», акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания».

Решением от 13.05.2024 суд отказал акционерному обществу «Эверест»  в  удовлетворении заявленного требования. 

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Эверест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.05.2024 по делу № А79-9829/2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество считает решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.05.2024 незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы процессуального и материального права, а выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в действиях Общества отсутствуют  событие и состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ. 

Подробно доводы изложены Обществом в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-М» представлен  отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Акционерным обществом «Чувашская энергосбытовая компания» представлен  отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Публичным акционерным обществом «Россетти-Волга» представлен  отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель АО «Эверест» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представители ООО «Стандарт-М» и ПАО «Россети-Волга» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, прсили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и иных третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  05.09.2023 вх. №7005-ЭП/23 в Чувашское УФАС России поступило обращение ООО «Стандарт-М» от 04.09.2023 №20230904 на действия АО «Эверест», содержащие признаки нарушения части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В связи с выявлением в действиях АО «Эверест» признаков нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), Чувашским УФАС России определением от 03.10.2023 №04/5937/23 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении №021/04/9.21 -801/2023 по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и проведено административное расследование.

В ходе административного расследования выявлено, что поскольку схема электроснабжения с момента продажи ТЦ «Галактика» 15.11.2022 не изменилась, то действия АО «Эверест», направленные на препятствование перетока электрической энергии на объект ООО «Стандарт-М», образуют нарушение пункта 6 Правил №861, квалифицируемого по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В связи с выявленными нарушениями, ведущим специалистом -экспертом отдела товарных рынков Чувашского УФАС России в отношении АО «Эверест» по делу №021/04/9.21-801/2023 составлен протокол об административном правонарушении от 17.11.2023 №04/6950/23 по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного производства постановлением врио заместителя руководителя Чувашского УФАС России от 04.12.2023 по делу № 021/04/9.21-801/2023 АО «Эверест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Одновременно АО «Эверест» по делу №021/04/09/9.21 -801/2023 на основании статьи 29.13 КоАП РФ выдано представление от 04.12.2023 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, направленных на прекращение действий, связанных с препятствованием перетока электрической энергии на объект ТЦ «Галактика», расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д.13, принадлежащей ООО «Стандарт-М».

Не согласившись с данным постановлением и представлением, АО «Эверест» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что осуществление перетока электроэнергии для опосредованно присоединенных потребителей ООО «Стандарт-М» через объекты электросетевого хозяйства АО «Эверест» невозможно ввиду отсутствия договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) между ООО «НЭСК» с одной стороны и ООО «ЧЭСК» либо ООО «Стандарт-М». Также заявитель указывает на то, что произведено изменение схемы внешнего электроснабжения АО «Эверест», а соглашение о перераспределении мощности между ООО «Стандарт-М» и АО «Эверест» в рамках опосредованного присоединения не заключалось. Кроме того, приводит довод об отсутствии доказательств препятствия перетока электроэнергии со стороны АО «Эверест».

Признавая постановление законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено, назначенный размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения, оснований для применения положений статей 2.9, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено. При этом, суд пришел к выводу, что  оспариваемое представление принято в пределах компетенции антимонопольного органа, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку незаконных обязанностей на общество не возлагает. Таким образом, оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, суд счёл соответствующим  требованиям статьи 29.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, и нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также -технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 6 Правил №861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2022 между ООО «Стандарт-М» и ООО «Эстафета» заключен договор купли-продажи, по которому ООО «Стандарт-М» приобрело следующее имущество: здание площадью 14 1472,6 кв.м., 4 этажа, в том числе 1 подземный этаж, кадастровый номер 21:01:030108:17 (далее - здание ТЦ «Галактика») и земельный участок площадью 14799+/-42 кв. м, кадастровый номер 21:01:030108:17, а также движимое имущество, неотделимое от объектов недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...> Октября, дом 13.

До перехода права собственности к ООО «Стандарт-М» электроснабжение здания ТЦ «Галактика» осуществлялось от ячеек №15 и №18 подстанции РМ -6 кВ, принадлежащих АО «Эверест», расположенных в торговом центре «МегаМолл» (далее - ТЦ «МегаМолл») по адресу: 

<

...>.

На основании технических условий, акта разграничения эксплутационной ответственности, однолинейной схемы здание ТЦ «Галактика» опосредовано присоединен через объекты электросетевого хозяйства АО «Эверест» в здании ТЦ «МегаМолл».

Заявитель и ООО «НЭСК» считают, что ООО «Стандарт-М» произведено изменение схемы внешнего электроснабжения АО «Эверест», а при изменении схемы внешнего электроснабжения требуется повторное технологическое присоединение, а документы о технологическом присоединении у ООО «Стандарт-М» отсутствуют.

Между тем, как следует из материалов административного дела, 17.03.2023 в адрес ПАО «Россетти-Волга» в лице филиала «Чувашэнерго» поступило обращение ООО «Стандарт-М» от 17.03.2023 №20230317/1 о восстановлении (переоформлении) документов о технологическом присоединении в рамках опосредованного присоединения в отношении энергопринимающего устройства ТП-6/0,4 кВ 2х630 кВА «Галактика» (далее - ТП Галактика), расположенной по адресу 

<

...> Октября, д. 13.

В соответствии с представленными к обращению документами: техническими условиями №430 от 30.08.2006 и актом о разграничении балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности, выданные ЗАО «Эверест» прежнему владельцу ТП Галактика в лице ООО «Сиес», электроснабжение вышеупомянутого энергопринимающего устройства осуществляется по кабельным линиям 6 кВ от РП-6 кВ «Мега Молл» (АО «Эверест») с центром питания в ячейках 303, 404 ЗРУ 6 кВ ПС 110 кВ Стрелка (ПАО «Россети Волга»).

Ввиду того, что в действующем документе о технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя АО «Эверест» - акте от 01.09.2012 о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений между филиалом «Чувашэнерго» и АО «Эверест» в отношении РП-6 кВ «Мега Молл» (далее - ТК «Мега Молл», расположенного в 

<

...>), - отсутствовали сведения о присоединении питающих ТП Галактика кабельных линий 6 кВ, в том числе сведения о выделенной максимальной мощности, письмом филиала ПАО «Россети Волга»-«Чувашэнерго» № МР6/122/1/1242 от 22.03.2023 в АО «Эверест» и ООО «Стандарт-М» для последующего согласования АО «Эверест» был направлен актуализированный Акт технологического присоединения №ЧЭ/С/Ю195 от 22.03.2023 в отношении энергопринимающих устройств потребителя АО «Эверест» по объекту Торговый комплекс «Мега Молл» с отражением опосредованного технологического присоединения ТП Галактика ООО «Стандарт-М».

Переоформление подтверждающих технологическое присоединение документов предусмотрено частью 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 57, подпунктами «в», «г» пункта 59 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

В соответствии с указанными нормами действующего законодательства если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Факт вышеупомянутого технологического присоединения объекта ТК Галактика подтверждается техническими условиями №430 от 30.08.2006 и Актом о разграничении балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности, выданные ЗАО «Эверест» прежнему владельцу ТП Галактика ООО «Сиес», а также Актом разграничения эксплуатационной ответственности электрических сетей от 01.06.2019, выданный ЗАО «Эверест» последующему владельцу энергопринимающих устройств ТП Галактика ООО «Эстафета».

Пунктом 8 указанного Акта от 01.06.2019 ЗАО «Эверест» также подтвердил необходимость его переоформления (актуализации), в том числе в случае смены собственника.

Согласно Акту об осуществлении технологического присоединения №ЧЭ/С/Ю-197 от 23.06.2023 технологическое присоединение объекта ТЦ «Галактика» было надлежащим образом осуществлено путем присоединения к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россетти Волга» - «Чувашэнерго» по кабельным линиям 6 кВ от ячеек 15 и 18 РП-6 кВ «ТК Мега Молл» в сторону ТП-6/0,4 кВ 2х630 кВА «Галактика», принадлежащие АО «Эверест» (л.д. 33 тома 3).

Письмом от 20.10.2023 № 20231020/1 (вх. №4511 от 20.10.2023) ООО «Стандарт-М» обратилось в адрес АО «Чувашская энергосбытовая компания» с заявлением о заключении дополнительного соглашения о включении в действующий договор энергоснабжения от 20.03.2023 №36-01/423-9862 двух точек поставки электрической энергии: Кабельные наконечники отходящих КЛ-6 кВ в яч.15 и яч.18 РП-6 кВ «ТК Мега Молл» в сторону ТП-6/0,4 кВ 2х630 кВА «Галактика» (Ввод-1, ввод-2) по адресу: 

<

...> Октября, д.13. К указанному заявлению ООО «Стандарт-М» были приложены копии документов, подтверждающих осуществление технологического присоединения указанных объектов энергоснабжения, в том числе Акт об осуществлении технологического присоединения от 23.06.2023 № ЧЭ/С/Ю-197.

На основании представленных документов 15.11.2023 между АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ООО «Стандарт-М» заключен договор энергоснабжения № 36-01/823-9862.

По делу усматривается, что ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Чувашэнерго» в адрес ООО «Стандарт-М» направлено письмо от 26.10.2023 исх.№МР6/122/1/4007 с разъяснением, что в Акте об осуществлении технологического присоединения от 23.06.2023 № ЧЭ/С/Ю-197 допущена техническая ошибка регистрационных данных акта, которая исправлена и исправленная редакции акта направляется в адрес ООО «Стандарт-М».

Таким образом, доводы АО «Эверест» о порочности выданного ПАО«Россети Волга» Акта об осуществлении технологического присоединениябезосновательны, так как Акт об осуществлении технологического присоединения от 23.06.2023 №ЧЭ/С/Ю-197 в настоящем деле отражает согласование со стороны сетевой организации опосредованного технологического присоединения потребителя ООО «Стандарт-М» к сетям, имеющего ранее установленное надлежащее непосредственное технологическое присоединение энергопринимающих устройств ТП Галактика с владельцем энергопринимающих устройств ТК «Мега Молл» АО «Эверест».

Следовательно, в рассматриваемом случае имеется составленный акт об осуществлении технологического присоединения в отношении энергопринимающих устройств ТЦ Галактика ООО «Стандарт-М», согласующих ранее осуществленное технологическое присоединение энергопринимающих устройств ТЦ Галактика на нового владельца ООО «Стандарт-М» к объекту электросетевого хозяйства АО «Эверест».

Таким образом суд счёл, что схема электроснабжения, разграничение эксплуатационной ответственности и иные документы в процессе последовательного перехода права собственности на объект недвижимого имущества, приобретенного ООО «Стандарт-М», остались неизменными. Изменение схемы внешнего электроснабжения не произведено, мощность энергопринимающих устройств не увеличена, в связи с чем сохранены ранее установленные границы обслуживания и эксплуатационной ответственности за состояние сетей и электрооборудование.

ООО «НЭСК» представил суду фотографии в обоснование своего довода, что РП-10 ОАО «ВТК» и РП-6кВ ТЦ «МегаМолл» - это различные, отдельно стоящие объекты.

Судом исследованы представленные документы и сделан правильный вывод о недопустимости указанных доказательств, поскольку из представленных фотографий указанный факт достоверно установить невозможно. Кроме того, неизвестно от какой даты сделаны данные снимки и с помощью какого устройства.

Факт технологического присоединения ООО «Стандарт-М» к системе электроснабжения до момента прекращения передачи электрической энергии подтверждается следующими документами:

- Технические условия на присоединение реконструируемого здания к/т «Октябрь» потребной мощностью 700 кВт (письмо АО «Эверест» от 30.08.2006 (исх. №430) в адрес ООО «Сиес»), в которых были установлены, в том числе требования: в ОАО «Чувашэнерго» получить разрешение на запрашиваемую мощность; запроектировать и построить ТП-6кВ в кирпичном исполнении с двумя трансформаторами 630 кВА; электроснабжение объекта осуществить на напряжение 6КВ с РП-10 РУ-6кВ ячейка 4 в ячейку 14 ТК «МегаМолл»; для подключения ТП РУ-6кВ к/т «Октябрь» проложить кабель 6 кВ с РП-10 ТК «МегаМолл» до проектируемой ТП-6кВ; в ячейке 4 и 14 РП-10 РУ-6кВ установить учет электроэнергии со счетчиками типа СЭТ-4ТМ.

- Акт Ростехнадзора Чувашской Республики № Ч-138 от 26.09.2007 допуска в эксплуатацию электроустановки ТП-6/0,4 кВ «Галактика» 

<

...> Октября, 13, из которого следует, что проведена проверка технической документации и технический осмотр ТП-6/0,4 кВ «Галактика», КЛ-6кВ от яч.6, 17 РП-10 РУ-6кВ ОАО «Волжская текстильная компания». Разрешение на присоединение выдано АО «Эверест» № 430 от 20.12.2006, мощность 700 кВт; эксплуатация осуществляется техническим персоналом АО «Эверест»;

- Акт Ростехнадзора Чувашской Республики № Ч-169 от 03.09.2008 допуска в эксплуатацию электроустановки 0,4 кВ «Галактика» 

<

...> Октября, 13, из которого следует, что проведена проверка технической документации и технический осмотр электроустановок 0,4 кВ запитанных от ТП-6/0,4 кВ «Галактика» по КЛ-0,4 кВ до ЩСУ-1, ЩСУ-2 РКЦ для допуска в эксплуатацию; эксплуатация осуществляется техническим персоналом АО «Эверест»;

-письмо от 20.09.2006 №17-16/392 ОАО «Чувашэнерго», из которого следует разрешение электроснабжения КРЦ «Галактика» по адресу: 

<

...> Октября, 13 с установленной мощностью 700 к Вт по ТУ АО «Эверест». 02.04.2007 ООО «Сиес», как ответственный потребитель, и АО «Эверест», как энергоснабжающая организация, составили акт балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности за их состоянием.

Учитывая изложенное, административный орган и суд первой инстанции пришли к верному заключению о том, что схема электроснабжения с момента продажи ТЦ «Галактика» 15.11.2022 не изменилась.

Сетевой организацией в период с 15.11.2022 по 04.09.2023 какие-либо ремонтные работы на объектах Галактика, либо АО «Эверест», которые могли повлечь за собой ограничение перетока на рассматриваемый объект, инициированы не были.

Таким образом, действия АО «Эверест» направленные на препятствование перетока электрической энергии на объект ООО «Стандарт-М» образуют нарушение пункта 6 Правил Правил №861, квалифицируемого по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 16.1 Постановления №10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина АО «Эверест» заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имело возможность для соблюдения требований законодательства, но не предприняло для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Доказательств того, что заявитель предпринял все исчерпывающие и зависящие от него меры, направленные на исполнение требований Правил №861, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд пришел к верному к выводу о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ, вменяемого Обществу.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению Обществу, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Суд правомерно не усмотрел исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, доказательств обратного Обществом не представлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным  отношениям.  Такие  обстоятельства,  как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае, суд пришел к верному выводу о том, что  исключительные обстоятельства для признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения вмененного общество в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела.

В связи с чем, суд обоснованно  не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Существенная угроза заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. 

Суд также не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение, поскольку материалы дела не содержат, в том числе доказательств отнесения Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела административным органом была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в минимальных пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. При этом судом учтено, что АО «Эверест» не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, что  назначенное  обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в статье 4.1 КоАП РФ, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

С учетом изложенного апелляционная коллегия, считает назначенный оспариваемым постановлением административный штраф в размере 100 000 рублей в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению,  что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, уполномочено вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения.

Организации и должностные лица, получившие такое представление, обязаны рассмотреть его в течение месяца со дня получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае неисполнения данных требований статья 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность лиц, виновных в непринятии по представлению мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для выдачи представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение. Если под причинами традиционно понимаются факторы, по сути своей порождающие правонарушение, то под условиями -факторы, облегчающие его совершение. Действия по выяснению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

По каждому случаю установления таких обстоятельств должно быть вынесено соответствующее представление в адрес любой организации или любого должностного лица, действия (бездействие) которых способствовали совершению правонарушения.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7 статьи 26.1 КоАП РФ).

В качестве таких причин является пренебрежительное отношение заявителя к исполнению    своих    публично-правовых    обязанностей,    а   в    качестве    условий, способствовавших совершению административного правонарушения, - недостаточная организация работы по выполнению данных требований.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 23.06.2016 №182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" представление является формой профилактического воздействия в рамках профилактики правонарушений и дополнительной мерой, направленной на предупреждение повторности совершения административных правонарушений, которая действует через устранение причин и условий, способствовавших совершению этих правонарушений.

Изучив материалы дела, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое представление вынесено законно и обоснованно, а также не нарушает чьи-либо права и законные интересы, направлено исключительно на профилактику и недопущение впредь нарушений.

В данном случае оспариваемое представление выдано Обществу по результатам рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса, оспариваемое представление вынесено административным органом в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт нарушения Обществом пункта 6 Правил Правил №861, квалифицируемого по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Доказательств нарушения оспариваемым представлением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности в материалах дела не имеется.

Доказательств неисполнимости названного представления в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда  о том, что выданное Управлением представление соответствует требованиям статьи 29.13 КоАП РФ, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого представления антимонопольного органа незаконным и его отмене.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии                       от 13.05.2024 по делу №А79-9829/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Эверест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

Судьи  

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева