ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

 

Дело № А41-53469/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  24 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной, 

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

 от истца –  ФИО1, дов. от 09.01.2019, 

от ответчика –  ФИО2, дов. от 15.04.2019, 

рассмотрев 17 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фармамед» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 06 февраля 2019 года,

принятое судьей Зинуровой М.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  

от 12 марта 2019 года, 

принятое судьей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Миришовым Э.С., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северянка участок № 1»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фармамед»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северянка участок № 1» (далее – истец, ООО "Северянка участок N 1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Северянка участок № 1» (далее – ответчик, ООО "Фармамед") о взыскании 179 685,77 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2015 по 28.02.2018, 78 017,27 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 31.05.2015 по 26.11.2018 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами не принят во внимание факт установления размера платы на содержание общего имущества и текущий ремонт в многоквартирном доме протоколом от 20.03.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в размере 17, 10 руб./кв.м., при этом истцом применяется иная ставка платы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 20.03.2015 многоквартирный дом по адресу 

<

...> находится в управлении ООО «Северянка участок N 1».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав ООО "Фармамед" является собственником 4 нежилых помещений площадью 265,7 кв. м, 5,3 кв.м, 10,2 кв.м, 9, 4 кв.м с кадастровыми номерами 50:05:0000000:41530, 50:05:0000000:415322, 50:05:0000000:82108, 50:05:0000000:82109.

Судами установлено, что истец за период с 01.05.2015 по 28.02.2018 выполняет функции по содержанию и ремонту общего имущества и предоставления коммунальных услуг жилого дома N 180. 

С ответчиком договор управления многоквартирным домом не заключен.

Суд первой инстанции, посчитав представленный истцом расчет задолженности ответчика правильным, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате содержания и текущего ремонта, коммунальных услуг и пени за нарушение сроков оплаты.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации   общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями. 

Как следует из материалов дела, протоколом от 20.03.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, установлена ставка за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 17, 10 руб./кв.м на один год.

Таким образом, размер платы в многоквартирном доме установлен общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. 

Кроме того, протоколом от 20.03.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (вопрос 5) утвержден договор управления с ООО "Северянка участок N 1". Договор в материалы дела не представлен.

Между тем, в расчетах истца использованы ставки 19,06 (2016-2017 год), 23, 20 (2017-2018 годы).

Судами не проверено, принималось ли в иные периоды общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решение об изменении размера платы. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, как управляющая организация, имеет возможность созвать внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации  общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, истец при расчете размера задолженности не указывает, кем утверждена применяемая истцом ставка платы за содержание и текущий ремонт. Указанный вопрос судами не исследовался.

Суд первой инстанции указал на проверку расчета истца. Однако из судебных актов не усматривается, какая ставка применяется истцом, кем она утверждена, каким образом расчет проверен в отсутствие доказательств его составляющих.

Расчет пени зависит от ставки оплаты, в связи с чем судебные акты подлежат отмене полностью.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, соблюсти процессуальные права сторон, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе обоснованность применения заявленных истцом размеров ставки платы за содержание и ремонт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года по делу № А41-53469/2018 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Председательствующий судья

  Л.А. Тутубалина

Судьи

                       Д.И. Дзюба

                          А.И. Стрельников