АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2025 года

Дело №

А66-199/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,

при участии от ФИО1, от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенности от 04.12.2024 и от 11.12.2024 соответственно),

рассмотрев 30.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А66-199/2022,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2022 принято к производству заявление о признании ФИО5, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.04.2022 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 03.11.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО7 09.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительным договор купли-продажи жилого здания и земельного участка от 15.10.2020, заключенный ФИО5 со ФИО1, и применить последствия его недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 05.02.2024 заявление удовлетворено.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 и ФИО2.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции финансовый управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0132004:459 и 23:49:0132004:460 и просил в взыскать в конкурсную массу должника 4 000 000 руб.

Определением от 21.04.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 – единственный наследник должника, умершего 06.06.2024.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2025 определение от 05.02.2024 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 03.06.2025 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, отказавшись от проведения судебной экспертизы, при этом приняв во внимание отчет об оценке, представленный ФИО1, не опорочив доказательства, представленные финансовым управляющим и кредиторами.

Кроме того, ФИО4 считает, что суд не учел кадастровую стоимость имущества, которая значительно превышала договорную цену, а также поведение ФИО1, заявившего, а потом отказавшегося от проведения экспертизы, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Как указывает податель жалобы, в результате совершения оспариваемой сделки были нарушены права ФИО4, поскольку денежные средства от продажи имущества она как супруга должника не получала, что может свидетельствовать о фиктивности оспариваемой сделки.

ФИО4 полагает, что финансовым управляющим была доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве, поступившем в суд 18.09.2025 в электронном виде, ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник (продавец) и ФИО1 (покупатель) 15.10.2020 заключили договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя жилое строение (назначение: нежилое) с кадастровым номером 23:49:0306003:12200 и земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0132004:299, 23:49:0132004:459 и 23:49:0132004:460 (далее – участки № 51, 49 и 50 соответственно), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Вардане, садоводческое дачное товарищество «Королёк», без объектов капитального строительства, а покупатель принять указанные объекты недвижимости и уплатить за них договорную цену.

В пункте 1.2 договора указано, что кадастровая стоимость жилого строения составляет 15 401 421,39 руб., участка № 51 - 286 425 руб., участка № 49 – 316 213,20 руб., участка № 50 – 316 213,20 руб. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена недвижимого имущества составляет – 5 300 000 руб., из которых 4 700 000 руб. - за строение, 600 000 руб. - за участки, из расчета 200 000 руб. за каждый земельный участок.

Расчет произведен сторонами в соответствии с разделом 3 договора в следующем порядке: 

- денежные средства в размере 100 000 руб. уплачены продавцу 22.09.2020 до подписания договора наличными, 

- денежные средства в размере 200 000 руб. уплачены продавцу 15.10.2020 до подписания договора наличными,

- денежные средства в размере 5 000 000 руб. внесены депонированием 14.10.2020 на публичный депозитный счет нотариуса. 

Обязательства покупателя по передаче денежных средств продавцу считаются исполненными после передачи денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса, который обязан перечислить денежные средства продавцу после государственной регистрации перехода права собственности в отношении указанных объектов. 

Государственная регистрация перехода права собственности в отношении спорных объектов от должника к ФИО1 произведена 19.10.2020 и 20.10.2020. 

В дальнейшем на основании договора от 20.03.2021 ФИО1 продал ФИО9 участок № 50 за 225 000 руб. (переход права собственности зарегистрирован 01.04.2021), а потом на основании договора купли-продажи от 06.06.2022 ФИО9 продала ФИО2 указанный участок за 950 000 руб. (переход права собственности зарегистрирован 14.06.2022).

Полагая, что оспариваемая сделка со ФИО1 совершена при неравноценном встречном исполнении с целью вывода ликвидного актива и уклонения от погашения задолженности перед кредиторами и повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка должника совершена на нерыночных условиях при наличии у должника признаков неплатежеспособности, пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и удовлетворил заявление финансового управляющего в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявление финансового управляющего было рассмотрено судом первой инстанции без привлечения третьих лиц, постановлением от 03.06.2025 отменил определение от 05.02.2024 по безусловным основаниям, и принял по делу новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления апелляционного суда от 03.06.2025.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главои? X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недеи?ствительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый договор заключен 15.10.2020 (переход права собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрирован 19.10.2020 и 20.10.2020), то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании ФИО5 банкротом (08.02.2022), в связи с чем может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Аналогичным образом раскрывается понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, в пункте 5 Постановления № 63.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд апелляционной инстанции вопреки доводам подателя жалобы обоснованно исходил из достаточности доказательств, подтверждающих наличие равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке и наличия финансовой возможности для приобретения спорных объектов недвижимости, а также из отсутствия осведомленности ФИО1 о неплатежеспособности должника.

Судом апелляционной инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО5 имел неисполненные обязательства перед кредитором-заявителем, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, а следовательно имел признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем доказательств аффилированности сторон спорной сделки, и как следствие осведомленности ФИО1 о неплатежеспособности должника в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что факт оплаты спорных объектов недвижимости подтвержден представленными в материалы дела документами на указанную в договоре сумму.

В подтверждение наличия финансовой возможности оплатить спорное имущество ФИО1 представил документы, свидетельствующие о реализации принадлежащего ему жилого помещения, получении денежных средств и направлении их на приобретение спорного имущества.

Названные обстоятельства не опровергнуты, расписки и иные представленные доказательства не оспорены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания неравноценности встречного исполнения обязательств, причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника, а также осведомленности об этом стороны по оспариваемой сделке, возлагается на лицо, оспаривающее сделку (в рассматриваемом случае - на финансового упрвляющего).

В обоснование доводов о неравноценном встречном исполнении по спорному договору финансовым управляющим и кредиторами представлены отчеты о рыночной стоимости спорного имущества.

Вместе с тем в опровержение указанных в отчетах сведений ФИО1 представил отчет от 16.04.2025 № 030/25, согласно которому рыночная стоимость оспариваемых объектов по состоянию на 15.10.2020 составляла 7 070 000 руб., из которых жилого строения – 4 160 000 руб., участка № 51 – 1 010 000 руб., участка № 49 – 950 000 руб., участка № 50 – 950 000 руб.

При этом экспертом учтены уникальные характеристики спорных объектов, в том числе техническое состояние жилого строения.

Доказательств несоответствия указанного отчета об оценке требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие ФИО4 с выводами эксперта не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности заключения, а равно и о его порочности.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалах дела не усматривается.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цена оспариваемой сделки соответствует рыночной стоимости спорного имущества, что свидетельствует о равноценности встречного предоставления.

Ссылка ФИО4 на кадастровую стоимость спорного имущества не может быть принята во внимание, поскольку применительно к существу рассматриваемого спора значение кадастровой стоимости не тождественно рыночной (справедливой) стоимости (Письмо Минэкономразвития России от 08.02.2019 № Д23и-3709).

Порядок образования кадастровой и рыночной стоимости различен, следовательно утверждение о том, что выводы эксперта необъективны только в силу различия кадастровой и рыночной стоимости не имеет правового значения.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в проведении экспертизы являются несостоятельными и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 не поддержал ранее заявленное при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы, а иных заявленных ходатайств по указанному вопросу не было.

Суд апелляционной инстанции, оценив поведение ФИО1 при заключении договора, признал его действия осмотрительными и разумными в пределах стандарта поведения среднего добросовестного покупателя в аналогичной обстановке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 узнал о продаже спорного имущества из публикации на сайте «Авито», после чего обратился к риэлтору ФИО10, оказавшей ему услуги по заключению спорного договора.

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО1 представлены соответствующие доказательства, в том числе нотариально заверенное заявление ФИО10

На дату совершения сделки публичные сведения о несостоятельности должника отсутствовали; сведения публичных реестров в отношении принадлежащей ему недвижимости не содержали ограничений или запретов на совершение оспариваемой сделки; официальное опубликование на сайте судебных приставов-исполнителей сведений о возбужденном исполнительном производстве в отношении должника не позволяло отождествить задолженность перед конкретным кредитором с признаками банкротства должника. 

При этом стороны договора, действуя осмотрительно, заверили друг друга об отсутствии противоправных, незаконных намерений при совершении сделки, признаков банкротства должника, об осведомленности супругов о заключении оспариваемого договора (раздел 4 договора).

Интересы должника были защищены от злоупотреблений со стороны покупателя расчетом через депозитный счет нотариуса, обусловленным государственной регистрацией перехода права собственности в отношении оспариваемых объектов. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что принятые ФИО1 меры для проверки юридической чистоты сделки были достаточными, а убедительных поводов для более углубленной проверки не имелось.

Ссылка ФИО4 на фиктивный (мнимый) характер договора обоснованно отклонен судом, поскольку доказательств, позволяющих прийти к такому выводу, в материалах дела не содержится.

В соответствии с пунктом 5.1 договора супруга должника ФИО4 выдала согласие на продажу спорного имущества, удостоверенное нотариусом 15.10.2020, в связи с чем с учетом положений статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации получение супругой должника денежных средств от спорного договора презюмируется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после государственной регистрации перехода права собственности и до настоящего времени ФИО1 зарегистрирован по месту нахождения спорного имущества, проживает в нем и продолжает пользование приобретенными объектами недвижимости, за исключением участков, отчужденных в пользу третьих лиц. 

Доказательства того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии всей совокупности обстоятельств для признания указанной сделки недействительной как в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 05.02.2024 и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А66-199/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

А.А. Чернышева