﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66599/2019

26 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции в открытом судебном заседании, дело по иску: 

истец: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей истории религии» (адрес: Россия, 190000, Санкт-Петербург, улица Почтамтская, 14, ОГРН: 1037843090944, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: 7808006920)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Валкит» (адрес: Россия, 191014, Санкт-Петербург, переулок Басков, 23, лит А, пом 4-Н, ОГРН: 1117847111315, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2011, ИНН: 7841442120)

третье лицо: Иванов Геннадий Геннадьевич

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей истории религии» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Валкит» (далее – Общество) о взыскании 51 417 руб. 80 коп. в возмещение ущерба, 2 500 руб. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением от 30.04.2020 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что договор от 01.06.2018 № 1/2018 аренды лошадей, представленный Обществом, не соответствует требованиям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку предмет договора однозначно не определен (не указаны идентифицирующие признаки), кроме того, отсутствуют доказательства исполнения указанного договора. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции недостаточно исследованы признаки притворности договора аренды с целью скрыть трудовые отношения. 

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

В настоящем деле требования о взыскании ущерба и расходов предъявлены к Обществу, тогда как из представленного в материалы дела постановления от 04.10.2018 № 18810278180210480152 (л.д.10) усматривается, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан Иванов Геннадий Геннадьевич (далее - Иванов Г.Г.), нарушивший подпункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом Иванов Г.Г. к участию в настоящем деле привлечен не было.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с этим  определением от 13.07.2020 апелляционный суд в  соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова Г.Г.

Определением от 21.08.2020 ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Тимухину И.А.  

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам АПК РФ, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, г.р.з. В175НН98, принадлежащего Учреждению, под управлением Глазунова В.И. и гужевого транспорта под управлением Иванова Г.Г.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению от 04.10.2018 № 18810278180210480152 признан Иванов Г.Г., нарушивший подпункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, часть 2 статьи 12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан, г.р.з. В175НН98 причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Учреждение обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз».

Согласно отчету от 29.10.2018 № 2018/10/22-35 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 51 417 руб. 80 коп.

Направленные в адрес Общества претензии от 22.11.2018 № 1025, от 14.01.2019 № 1019 оставлены последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ и статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании статьей 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что гужевая карета Обществу не принадлежит, на момент дорожно-транспортного происшествия (04.10.2018) между Обществом и Ивановым Г.Г. был заключен договор № 1/2018 аренды лошадей от 01.06.2018.

Истец в возражениях на отзыв сослался на притворность договора аренды, а также его незаключенность ввиду отсутствия согласования всех предусмотренных законом существенных условий.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении от 04.10.2018 следует, что Иванов Г.Г., виновный в дорожно-транспортном происшествии, работает кучером в Обществе.

Ссылки Общества на отсутствие в штате организации работника Иванова Г.Г. признаются судом несостоятельными, поскольку между сторонами мог быть заключен гражданско-правовой договор либо вообще существовать фактические отношения.

Фотографии, изготовленные после дорожно-транспортного происшествия, подтверждают принадлежность гужевой повозки (кареты) и лошадей Обществу (л.д. 46).

Так, на карете размещено объявление с указанием прейскуранта услуг (прогулки на каретах). На этом же объявлении содержится указание на ИНН и наименование Общества, что Обществом никак не прокомментировано.

Осуществление Обществом такого вида деятельности подтверждается и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Основным видом деятельности Общества является «деятельность в области спорта прочая», а единственным дополнительным – «деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки». 

Информация об оказании Обществом услуг по осуществлению прогулок на каретах размещена в сети Интернет в свободном доступе.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Представленный Обществом договор аренды лошадей суд оценивает критически. 

Каких-либо доказательств того, что в аренду были переданы те же лошади, с участием которых произошло дорожно-транспортное происшествие, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.04.2020 по делу №  А56-66599/2019  отменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валкит» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей истории религии» 51 417 руб. 80 коп. ущерба, 2 500 руб. судебных расходов за подготовку отчета, 2 156 руб. 71 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

                    К.В. Галенкина

 

Судьи

 

                    Ю.С. Баженова

 

                   И.А. Тимухина