СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-2887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 в лице конкурсного управляющего ФИО5 (№07АП-5503/2018) на решение от 17.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2887/2018 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, в лице конкурсного управляющего ФИО5, г. Иркутск, 

к ФИО6, г. Новосибирск, 

о взыскании 14 879 000 руб. 00 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4, истец), в лице конкурсного управляющего ФИО7, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) о взыскании на основании статьи 3.1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) 14 879 000 руб. 00 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности. 

Решением от 17.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о добросовестности действий (бездействий) бывшего руководителя должника и отсутствии причинной связи между ними и убытками поставщика противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Ссылка суда на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основана на толковании, не соответствующей содержанию указанной нормы, не предусматривающей отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков на основании того, что ранее удовлетворенное судом заявление истца о защите нарушенного права в рамках дела №А45-11673/2014 будет впоследствии оценено судом в рамках настоящего спорака как доказательство непринятия мер к предотвращению убытков.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей, указанных лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства индивидуального предпринимателя ФИО4 конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Русторг» (ОГРН 

<

***>, адрес регистрации 630124, 

<

...>). 

Задолженность образовалась в результате неисполнения ООО «Русторг» принятых на себя обязательств по договору поставки от 07.10.2009, в рамках которого договора ИП ФИО4 поставил ООО «Русторг» строительные и отделочные материалы на общую сумму 14 879 000 руб. 

Однако, ООО «Русторг», руководителем которого являлась ФИО6, на момент получения имущества от ИП ФИО4 прекратило финансово-хозяйственную деятельность и распорядилось имуществом по своему усмотрению; оплату товара в установленный срок не произвело, что повлекло обращение в арбитражный суд.

Решением от 21.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-11673/2014, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Русторг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 14 879 000 руб. задолженности.

29.01.2015 ИП ФИО4, в лице конкурсного управляющего ФИО7, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, поступившим 04.02.2015, о признании ООО «Русторг»  несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 14 879 000 руб.

В реестр требований кредиторов ООО «Русторг» включен один кредитор третьей очереди – индивидуальный предприниматель ФИО4 с суммой требований в размере 14 879 000 руб.

Определением от 25.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1749/2015 по заявлению временного управляющего ФИО8 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Русторг», в связи с установлением отсутствия у должника ООО «Русторг» какого-либо имущества, в связи с чем, временным управляющим сделаны выводы о невозможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему из средств должника, невозможности установления степени платежеспособности должника.

Решением от 09.03.2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области деятельность ООО «Русторг» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 (пункт 2) Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, согласно которой юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Полагая, что убытки ИП ФИО4 возникли вследствие недобросовестных и неразумных действий бывшего директора ООО «Русторг» ФИО6, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п. обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 постановления N 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления N 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления N 62).

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Предъявляя требования о взыскании с ФИО6 убытков, истец полагает, что последние причинены в результате недобросовестных и неразумных действий бывшего директора ООО «Русторг» ФИО6, которое на момент получения имущества от истца прекратило всякую финансово-хозяйственную деятельность. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2014 по делу №А45-11673/2014 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Русторг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 14 879 000 руб.

Из указанного решения суда следует, что в рамках исполнения имевшихся с должником договорных отношений товар поставлен.

Данный факт конкурсным управляющим не оспаривается, при этом указывает на то, что совершенная сделка по поставке товара имела место в тот период, когда ООО «Русторг» прекратило всякую финансово-хозяйственную деятельность, что, по его мнению, явствует из определения от 25.09.2015 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Русторг».

Между тем, ни из материалов дела, в частичности определения от 25.09.2015 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Русторг» не следует о том, что ООО «Русторг» не осуществляло деятельность непосредственно в 2009 году в период поставки товара.

Истцом, доказательства того, что ФИО6, как директор ООО «Русторг», заключила сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения, причинения вреда в материалы дела нет представлены, равно как и не представлено в подтверждение утверждения о реализации ООО «Русторг» по своему усмотрению товара, приобретенного у ИП ФИО4

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность решения суда, основаны на иной правовой оценке подателем жалобы обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 в лице конкурсного управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3