﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года

Дело №

А56-22787/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Каменева А.Л.,

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя Бардземишвили Н.М. (доверенность от 14.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Дионис» представителя Певчевой К.Д. (доверенность от 04.08.2020),

рассмотрев 07.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аспект-Менеджмент» Прудея Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А56-22787/2019/тр.1,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Комфорт», обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Аспект-Менеджмент», адрес: 238340, Санкт-Петербург, улица Ленина, дом 28, литера А, помещение 7-Н, часть № 2, ОГРН 1107847190175, ИНН 7811466388 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Решением от 28.05.2019 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прудей Игорь Юрьевич.

Акционерное общество акционерный коммерческий банк «Северо-Восточный Альянс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», адрес: 127055, Москва, Лесная улица, дом 59, строение 2, ОГРН 1027739267390, ИНН 7707288837 (далее – Банк), 29.08.2019 обратилось в арбитражный с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требования в размере 35 748 057,23 руб.

Определением от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 требование Банка в размере 35 748 057,23 руб. включено в третью очередь Реестра.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 21.07.2020 и постановление от 30.12.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в материалах дела достаточных доказательств обоснованности требований сделаны при несоответствии материалам дела и с существенным нарушением норм процессуального права, требование основано на недостоверных и недостаточных доказательствах, без предоставления оригиналов документов, в отсутствие уступленного права требования.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что судом апелляционной инстанции должным образом не исследован его довод об аффилированности Общества с Банком, а также доводы о заключении кредитного договора без обеспечения с целью нарушения прав и законных кредиторов.

Прудей И.Ю. ссылается на то, что срок исковой давности на предъявление требований кредитора истек.

В судебном заседании представитель ООО «Дионис» поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и ООО «ТН-Ресурс» 25.08.2015 заключили договор № 08/15(А2)-25 купли-продажи акций, в соответствии с условиями которого должником приобретены акции обыкновенные открытого акционерного общества «Газпром» в количестве 473 000 штук на общую сумму  65 415 900 руб. Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительных соглашений от 10.06.2016 и 11.08.2017 оплата должна быть произведена до 15.02.2018 в размере 22 000 000 руб.; до 30.12.2019 – оставшаяся сумма в размере 43 415 900 руб. 

Банк и ООО «ТН-Ресурс» (заемщик) 07.03.2014 заключили кредитный договор № 14/14-к, в соответствии с которым с учётом дополнительных соглашений к договору Банком заёмщику была открыта кредитная линия в размере 22 000 000 руб. со сроком действия до 02.03.2018. 

Банк и ООО «ТН-Ресурс» 11.08.2017 заключили соглашение об отступном №14/14-СО, согласно которому заёмщик в счёт исполнения обязательств по кредитному договору обязался передать банку права требования к Обществу по договору купли-продажи акций от 25.08.2015 № 08/15(А2)-25. Согласно пункту 1 соглашения об отступном размер уступаемых требований составил       21 904 000 руб., дата их перехода от заемщика к Банку – 15.02.2018. 

Банк и Общество 03.08.2017 заключили кредитный договор № 90/17, согласно которому Банком заёмщику была открыта кредитная линия в размере  7 000 000 руб., срок возврата кредитов определен не позднее 02.08.2018; процентная ставка за пользование кредитом 16 % годовых. 

Заёмщиком обязательства надлежащим образом по договору не исполнялись, в связи с чем Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по делу № А40-177408/2018 исковые требования Банка к заёмщику удовлетворены. 

Поскольку Общество не вернуло денежные средства Банку в размере 13 844 057,23 руб., в том числе: 6 135 000 руб. просроченного основного долга; 1 691 401,65 руб. просроченных процентов; 5 319 045 руб. неустойки за просроченный основной долг; 698 610,58 руб. неустойки за просроченные проценты, Банк обратился в суд с заявлением о включении требования в Реестр.

Суд первой инстанции признал требование Банка обоснованным, включил его требование в третью очередь Реестра, как подтвержденное материалами дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлены возражения относительно включения Банка в Реестр со ссылкой на пропуск срока исковой давности и аффилированность Банка с должником.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Значение категории заинтересованного лица, содержащееся в статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), состоит не только в наличии у двух и более лиц формальных признаков, предусмотренных в том числе законодательством о защите конкуренции и корпоративным законодательством, но и в личном доверительном характере отношений между такими лицами, при котором создается возможность заключения сделок, недоступных независимым участникам гражданского оборота.

В абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» отмечено, что участник корпорации является контролирующим лицом, если он вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих долей должника. Банк и Общество не являются между собой аффилированными лицами, в силу миноритарного (20% и менее) участия должника в последовательной (через подконтрольные юридические лица) схеме владения акций Банка. Факт возможного взаимного влияния Банка и должника на деятельность друг друга какими-либо доказательствами не подтверждается.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив доводы конкурсного управляющего, пришли к обоснованному выводу, что взаимосвязь Банка с должником объективно не подтверждается, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что Банк и Общество контролируются одним лицом.

Также суды первой и апелляционной инстанций, исследовав довод конкурсного управляющего об отсутствии оригиналов документов, правильно отметили, что Банк, не обладая по условиям спорного обязательства оригиналами договора купли-продажи акций и дополнительными соглашениями к нему (переданы только копии), добросовестно предпринял все зависящие от него меры с целью получения оригиналов документов, в частности – обратился к ООО «ТН-Ресурс» с соответствующим запросом, а также осуществил выход по месту регистрации указанной организации с целью нарочного вручения запроса. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что соглашение об уступке прав требования являлось мнимым, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, так же как и не подтверждено прекращение сальдированием взаимных встречных однородных требований, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований Банка.

Суды, руководствуясь пунктами 2, 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор), не установили в действиях сторон признаков компенсационного финансирования.

В абзаце шестом пункта 2 Обзора указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В пункте 11 Обзора разъяснено: наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что руководитель Общества назначен по указанию Банка, равно как и совершение указанным руководителем действий по указаниям Банка в интересах последнего и в ущерб интересам заемщика или иных кредиторов. Равным образом отсутствует подтверждение наличия у Банка или подконтрольных ему организаций иного интереса в отношении Общества в рамках данного дела, нежели обеспечение возврата предоставленного на рыночных условиях кредитного финансирования.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом апелляционной инстанции как обязательственные, что исключает применение к ним судебной практики понижения очередности удовлетворения требования, сформированной исходя из особенностей корпоративных отношений, складывающихся при управлении текущей деятельностью должника и возлагающих на органы управления должника дополнительную ответственность за соблюдение интересов независимых кредиторов организации при осуществлении такой деятельности.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что отсутствие аффилированности между Банком и Обществом исключает возможность признания требования Банка в качестве корпоративного и рассмотрения его на наличие/отсутствие оснований для субординации.

При установлении требований кредиторов профессиональных участников рынка финансирования при банкротстве заемщика презюмируется отсутствие у кредитной организации цели участия в распределении предполагаемой прибыли должника (абзац шестой пункта 11 Обзора судебной практики от 29.01.2020). Соответственно лицо, ссылающееся на необходимость понижения очередности удовлетворения требования Банка, должно представить доказательства совершения кредитной организацией действий, выходящих за пределы обычных интересов кредитора-залогодержателя. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Оснований не согласиться с названным выводом судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, в случае несоблюдения этих принципов суд в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может отказать недобросовестному лицу в защите права. Доказательства недобросовестности лиц, участвующих в деле о банкротстве, из материалов дела не усматриваются.

Судом апелляционной инстанции верно отклонен довод конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, поскольку не представлено доказательств, опровергающих факт заключения дополнительного соглашения от 11.08.2017 к договору купли- продажи акций № 08/15(А2)-25 от 25.08.2015 или заключения их на иных условиях. Из протокола выемки от 09.09.2019 определенно следует невозможность предоставления названного дополнительного соглашения, которым срок исполнения обязанности продлен  до 15.02.2018, в суд первой инстанции. Учитывая изложенное, отсутствуют основания полагать пропущенным срок исковой давности по договору с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается. Судом кассационной инстанции не установлено оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А56-22787/2019/тр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аспект-Менеджмент» Прудей Игоря  Юрьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян

А.Л. Каменев