АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года

Дело №

А56-68096/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МТ-Групп» ФИО1 (доверенность от 20.01.2025), от публичного акционерного общества «Выборгский судостроительный завод» ФИО2 (доверенность от 17.06.2024),

рассмотрев 22.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТ-Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А56-68096/2023, 

                                                  у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МТ-Групп», адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 16, корп. 1, лит. А, пом. 39н, оф. 526, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Выборгский судостроительный завод», адрес: 188802, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Завод), о взыскании 14 100 евро задолженности по оплате выполненных работ и 1 410 евро неустойки за период с 14.11.2019 по 14.01.2022 по договору от 14.10.2019 № 980/19-ВСЗ (далее – договор).

Решением суда от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2024, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно признали пропущенным истцом срок исковой давности, так как паспортом переговоров и актами сверок взаимных расчетов сторон подтверждалось признание долга ответчиком. 

В отзыве на кассационную жалобу Завод, полагая приводимые Обществом доводы несостоятельными, а принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения,  указывая, что паспорт переговоров, на который ссылается истец, сведений о признании долга не содержит, а его подписание не может быть квалифицировано в качестве конклюдентного действия, направленного на признание долга. Ответчик считает, что суды приняли во внимание представленные истцом доказательства и дали им надлежащую оценку. 

Возражения истца на отзыв ответчика с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», принятию судом округа не подлежит, поскольку в нарушение положения пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ доказательств направления его копии ответчику не представлено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Завода возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Заводом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить работы на ледоколе «Обь», проект 30044 (ARC 124), заводской номер 232 (далее – ледокол), по пуско-наладке дистанционно-управляемой арматуры, поставленной по договору от 02.06.2017 № 487/17-ВСЗ (далее – оборудование).

Цена работ согласована сторонами в сумме 14 100 евро (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязался производить оплату выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 3.3 договора стороны обусловили, что оплата выполненных работ производится заказчиком в рублях по курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ на дату совершения платежа, путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения соответствующего счета исполнителя.

В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору исполнитель получал право предъявить заказчику требования об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от вышеуказанной суммы.

Сторонами по договору подписан акт от 18.10.2019 № 1911 о приемке выполненных работ на сумму 999 722 руб. 43 коп.

Указывая, что счет № 1000 на уплату 14 100 евро выставлен исполнителем 13.11.2019, однако заказчиком не оплачен, Общество направило в адрес Завода претензию от 14.01.2022 с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки.

Оставление заказчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Завод заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку по условиям договора срок платежа наступил 20.11.2019, тогда как Общество обратилось в арбитражный суд с иском лишь 18.07.2023, не совершая до этого действий, свидетельствующих о признании долга. 

Установив пропуск истцом срока исковой давности, суды отказали Обществу в удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном данным Кодексом. 

Статьей 195 ГК РФ определено понятие исковой давности, которой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснил, что исходя из нормы статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

В данном случае судами с учетом пункта 3.3 договора установлено, что срок исполнения заказчиком обязательства по оплате работ, выполненных и сданных заказчику по акту от 18.10.2019 № 1911, истек 20.11.2019, тогда как Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга 18.07.2023, то есть за пределами срока исковой давности. 

Доводы Общества о признании ответчиком до указанной даты задолженности в актах сверки взаимных расчетов, что прерывало срок исковой давности, получили правовую оценку судов и правомерно отклонены.

Как указано в пункте 20 постановления Пленума № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики № 3 (2023), утвержденного. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными.

Исходя из положений пункта 2 статьи 154 ГК РФ признание долга носит характер односторонней сделки, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015                    № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Постановление № 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как указано в пункте 22 Постановления № 43, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 53 ГК РФ признание долга в виде акта сверки взаиморасчетов может быть подписано со стороны должника либо единоличным исполнительным органом, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия представителя на совершение определенных действий.

В пункте 12 постановления Пленума № 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В рассматриваемом случае судами установлено, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 14.10.2019 по 24.05.2023, в котором указывалась задолженность Завода по договору в размере 14 100 евро подписан электронно от имени Завода бухгалтером ФИО3 со ссылкой на доверенность от 01.12.2021, а  акт сверки взаимных расчетов за период с января 2020 г. по октябрь 2020 г., подписан этим же лицом по доверенности от 19.03.2019, что однако не является надлежащим доказательством признания ответчиком задолженности, так как названные  доверенности не наделяли ФИО3 полномочиями на совершение от имени Завода действий по признанию долга по спорному договору.

Также  судами установлено, что акт сверки взаимных расчетов за период с 14.10.2019 по 24.05.2023 подписан электронной подписью с сертификатом 01А1FACF00C4AFB9824AD52F196316863F, который принадлежит не ответчику, а ООО «ОСК-Сервис», ведущим бухгалтерский учет ответчика, что само по себе также не наделяло названное лицо правом на признание долга от имени Завода.

Как разъяснено  в пункте 123 Постановления № 25  установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у ФИО3 и ООО «ОСК-Сервис» полномочий (доверенности) на признание Заводом долга, а также  последующего одобрения их действий по подписанию спорных актов сверки расчетов единоличным исполнительным органом ответчика.

Приведенная истцом переписка по обмену паспортом переговоров по снижению стоимости договора и корректировке платежей по результатам исследования доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ судами обоснованно  отклонена, поскольку названная переписка отражает лишь сведения о факте проведения переговоров, однако не содержит данных о признании уполномоченным лицом ответчика долга перед истцом в размере 14 100 евро по итогам переговоров. 

Установив указанные обстоятельства суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию Общества не мог считаться прервавшимся по мотиву признания Заводом долга и являлся истекшим на момент обращения истца с иском, в связи с чем правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения его исковых требований.

Срок исковой давности по дополнительному требованию об уплате неустойки в указанном случае также считался истекшим, что соответствует буквальному содержанию пункта 2 статьи 207 ГК РФ.  

Приводимые Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится. 

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                               п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А56-68096/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТ-Групп»  – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин