﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-8907/2020

26 октября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2021 года по делу № А33-8907/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2020 года возбуждено производство по делу №А33-8907/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью «БАСТ ЛТД» (далее – ООО «БАСТ ЛТД», должник) (несостоятельным) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2020 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимошкевич Александр Петрович (далее – временный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес») обратилось в суд с заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в размере 15 372 440 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2021 года требование ООО «Гермес» в размере 1 765 847 рублей 04 копеек основного долга, 30 684 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника  в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 этого же Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; производство по требованию в части задолженности в размере 239 800 рублей прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года определение суда первой инстанции от 18 мая 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Гермес» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Гермес» указывает, что суды формально подошли к рассмотрению обособленного спора и не оценили представленные им доказательства по каждому обязательству в отдельности. Заявитель указывает, что вся первичная документация по требованиям, перешедшим от общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес») и общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» (далее – ООО «Кайрос»), была представлена в суд, поэтому выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для признания данной задолженности обоснованной сделаны при неполном исследовании доказательств. Кредитор также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств, относящихся к предмету спора, не указав, почему признал приведенную в ходатайстве о приобщении документов причину невозможности их представления в суд первой инстанции неуважительной.

Определение от 16 сентября 2021 года о назначении на 14 часов 20 минут 21 октября 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 17 сентября 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от Федеральной налоговой службы поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате уступки прав требования к кредитору (ООО «Гермес») от иных лиц перешли права требования к должнику по договору транспортных услуг №20-69 от 01.01.2018 на сумму 302 914 рублей 74 копеек, заключенному с индивидуальным предпринимателем Аветяном Маратом Левоновичем; по договору транспортных услуг №8 от 29.11.2017 на сумму 46 876 рублей 15 копеек, заключенному с индивидуальным предпринимателем Кичаевым Дмитрием Викторовичем;  по договору транспортных услуг №20-92 от 01.11.2017 на сумму 1 678 184 рублей 20 копеек, заключенному с индивидуальным предпринимателем Колпаковой Екатериной Петровной;  по договору поставки №5В/Б-02/2018 от 05.02.2018 на сумму 780 000 рублей, заключенному с ООО «Велес»,  по договору возмездного оказания услуг №15/10-18 от 15.10.2018 на сумму 1 999 200 рублей, заключенному с ООО «Кайрос»; по договору поставки № 5 от 06.06.2017 на сумму 619 516  рублей 61 копейки, заключенному с индивидуальным предпринимателем Шипулей Алексеем Валентиновичем; по договору поставки нефтепродуктов от 16.05.2017 на сумму 635 675 рублей 23 копеек, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Кройл».

Кроме того, у должника перед кредитором имелась задолженность по договору о компенсации расходов на содержание автомобильной дороги № 19/01-04 от 01.04.2019 на сумму 8 427 234 рублей 75 копеек; по договорам займа № 29/05-1 от 29.05.2019, № 15-02 от 05.09.2019, № 15-03 от 01.12.2019 на общую сумму 897 235 рублей 58 копеек.

Общий размер задолженности должника перед кредитором по обязательствам  составил 15 372 440 рублей 20 копеек, и предъявлен кредитором ко включению в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование обоснованным в части и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности после погашения требований, установленных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но предшествующей распределению ликвидационной квоты, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьями 71, 142 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), исходил из того, что кредитор с должником являются аффилированными лицами, уступка прав требований совершена в условиях имущественного кризиса, а по ряду сделок и после возбуждения дела о банкротстве, разумных экономических мотивов совершения сделок, положенных в основу требования не представлено, мер к истребованию в разумный срок задолженности кредитором не принималось, первоначальное исполнение в отношении части обязательств не подтверждено документально.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 18 мая 2021 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 03 августа 2021 года оставил его без изменения.

В соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию долга в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства, такое требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов.

Помимо предоставления займа в условиях имущественного кризиса, разновидностью финансирования является невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа; предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам по отношению к общим правилам, обычно применяемым при сравнимых обстоятельствах.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующее лицо принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо аффилированы с ним. При этом, не исключена возможность доказать заинтересованность также и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте.

К лицам, которые аффилированы между собой и имеют общие экономические интересы с должником (по признаку группы лиц), подлежит применению более строгий стандарт доказывания. В таком случае обратившийся с требованием кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, связанные с совершением сделок, положенных в основу требований кредитора, аффилированность должника и кредитора, приняв во внимание отсутствие доказательств экономической целесообразности приобретения прав требований к должнику,  находящемуся в состоянии имущественного кризиса, отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую возможность оказания услуг ООО «Кайрос», Кичаевым Д.В., отсутствие предусмотренных договором поставки с ООО «Велес» заявок, сертификатов, транспортных накладных, актов о фактическом качестве и комплектности полученной продукции, отсутствие доказательств наличия долга перед Аветяном М.Л., а также доказательств реального исполнения договора о компенсации расходов на содержание автомобильной дороги № 19/01-04 от 01.04.2019 в период с 12.04.2019 по 29.08.2019, не принятие кредитором мер к истребованию задолженности, суды пришли к выводу о том, что спорные сделки совершены на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, в связи с чем признали требование в размере 1 765 847 рублей 04 копеек основного долга, 30 684 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в отношении прав требования, переданных по договорам цессии от 19.12.2019, 12.05.2020, 28.05.2020, а также договора о компенсации расходов на содержание автомобильной дороги № 19/01-04 от 01.04.2019 в связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих реальность возникших правоотношений, отказали.

Судами установлено, что кредитор и должник имеют один адрес регистрации, учредителем (участником) и генеральным директором ООО «Гермес» является Кресс Юлия Алексеевна, которая осуществляла трудовые функции в ООО «БАСТ ЛТД», в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о фактической аффилированности кредитора и должника, что соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не оценили представленные кредитором доказательства по каждому обязательству в отдельности, не нашел своего подтверждения. Судами в обжалуемых судебных актах подробно изложены обстоятельства, установленные  по каждому обязательству, указаны доказательства, на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии судебных актов, мотивы, по которым суды отклонили доказательства, представленные кредитором в обоснование предъявленного к должнику требования.

При этом судами обоснованно учтено, что по обязательствам перед ООО «Велес» и ООО «Кайрос» не представлены предусмотренные договорами документы в подтверждение поставки товаров и оказания услуг, а также подтверждающие фактическую возможность оказания услуг исполнителем. Как было указано выше, с учетом применения повышенного стандарта доказывания именно на кредитора возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделок, положенных в основу его требования, и исключить любые разумные сомнения в реальности долга.

В обоснование ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции кредитор указал, что часть документов в подтверждения исполнения им договора о компенсации расходов на содержание автомобильной дороги № 19/01-04 от 01.04.2019, была представлена в суд первой инстанции по ошибке и не  имела отношения к периоду оказания услуг, за который возникла задолженность, о чем кредитору стало известно из содержания обжалуемого определения, поскольку данные документы были приобщены судом к материалам спора.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо не совершения тех или иных процессуальных действий возлагается на кредитора как на сторону, представившую соответствующие доказательства, которые должны отвечать требованиям относимости и допустимости. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не признал причины невозможности представления документов в суд первой инстанции уважительными и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам настоящего обособленного спора дополнительных доказательств.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2021 года по делу № А33-8907/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по тому же делу оставит без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

М.В. Зуева

 

Н.Н. Парская

 

М.А. Первушина