АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                             

17 июля 2019 г.                                                                     Дело №А48–5143/2019

Резолютивная часть решения изготовлена 24.06.2019.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфёновой Л. П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МБ Лайтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302019, 

<

...>, литера Г, пом.3) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕКАЛЕД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620089, 

<

...>) о взыскании 135 683 руб. 69 коп., из которых 124 824 руб. 00 коп. – задолженность по Дилерскому договору от 03.12.2015 №154/12д, 10 859 руб. 69 коп. – неустойка за период с 22.01.2019 по 18.04.2019, 

без вызова сторон, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МБ Лайтинг»  (далее также – истец, ООО «МБ Лайтинг») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕКАЛЕД» (далее – ответчик, ООО «ЕКАЛЕД») задолженностью по Дилерскому договору от 03.12.2015 №154/12д в размере 124 824 руб. 00 коп., неустойки за период с 22.01.2019 по 18.04.2019 в размере 10 859 руб. 69 коп., всего – 135 683 руб. 69 коп. 

Определением суда от 25.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -  АПК РФ). 

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны были извещены надлежащим образом путем направления копий определения от 25.04.2019, содержащего код доступа по делу, по адресам, подтвержденным выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика по состоянию на 23.04.2019. Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле подтверждается заказным письмом с уведомлением о вручении, направленное в адрес ответчика, которое возвращено с отметкой почты «истек срок хранения», а также списком №19 внутренних почтовых отправлений Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2019 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30200034441768.  Кроме того, определение о принятии заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства было опубликовано в Картотеке Арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) 26.04.2019, что подтверждается материалами дела, а также скан-копиями материалов дела в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» (л.д. 35-40, т.1).

В определении суда от 25.04.2019 суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательства оплаты задолженности, проверить расчет предъявленной к взысканию неустойки, в случае несогласия представить контррасчет.

Ответчик определение суда не исполнил, письменный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

24.06.2019 на основании представленных доказательств в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия  искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, суд принял решение об удовлетворении исковых требований путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщения её  к делу.

Согласно отчёту о публикации судебного акта резолютивная часть решения по делу №А48-5143/2019, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» 25.06.2019 (л.д.33, т.6).

26.06.2019 копии резолютивной части решения направлены сторонам по делу (л.д.34-36, т.6).

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В абз. 3 п. 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от  18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части. 

В связи с поступлением в суд апелляционной жалобы, суд счел необходимым составить мотивированное решение по делу №А48-5143/2019, резолютивная часть которого была изготовлена 24 июня 2019 года.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражным судом было принято решение об удовлетворении  исковых требований ООО «МБ Лайтинг» по следующим основаниям. 

13.12.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Высокие технологии будущего» (поставщик, с 28.11.2018 Общество с ограниченной ответственностью «МБ Лайтинг», на основании решения № 2 единственного участника ООО «Высокие технологии будущего», л.д. 26, т.1) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕКАЛЕД» (дилер) был заключен дилерский договор № 154/12д, в соответствии с которым поставщик поставляет, а  дилер приобретает светодиодную продукцию (далее – товар) по предварительной заявке в ассортименте, по цене и количеству, указанных в спецификациях (накладных), прилагаемых  к настоящему договору, подписываемых договаривающимися сторонами и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 6.2 договора поставка осуществляется через автотранспортную компанию либо самовывозом. Все расходы по доставке товара дилеру осуществляются за его счет, за исключением доставки продукта до транспортной компании в черте г. Орел.

Приемка товара по количеству и качеству производится на складе (местонахождении) дилера в момент передачи товара дилеру согласно товарно-транспортной накладной. В случае передачи товара самовывозом, приемка товара производится аналогичным способом на складе (местонахождении) поставщика (п. 7.2. договора).

В соответствии с п. 7.3. договора при обнаружении брака или недостачи дилер извещает об этом поставщика в течение 5-ти рабочих дней и составляет акт в двустороннем порядке или  претензию с указанием всех недостатков.

Согласно п. 4.1. договора оплата товара осуществляется в порядке 100% предоплаты. Дилер имеет возможность работы с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с момента отгрузки (при стабильных закупках в течение не менее 6 месяцев).

Срок действия настоящего договора – с момента его подписания сторонами до 02.06.2019 (п. 10.5. договора).

 Во исполнение обязательств по дилерскому договору № 154/12д  от 03.12.2015 истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений товарными накладными № ВТ00-002094 от 03.12.2015, № ВТ00-002095 от 03.12.2015, № ВТ00-002124 от 07.12.2015, № ВТ00-002142 от 08.12.2015, № ВТ00-002186 от 11.12.2015, № ВТ00-002207 от 14.12.2015, № ВТ00-002208 от 14.12.2015, № ВТ00-002229 от 15.12.2015, № ВТ00-002260 от 18.12.2015, № ВТ00-002261 от 18.12.2015, № ВТ00-002325 от 23.12.2015, № ВТ00-002326 от 23.12.2015, № ВТ00-002409 от 28.12.2015, № 39 от 15.01.2016, № 46 от 18.01.2016, № 50 от 18.01.2016, № 51 от 18.01.2016, № 68 от 19.01.2016, № 94 от 21.01.2016, № 95 от 21.01.2016, № 131 от 26.01.2016, № 132 от 26.01.2016, № 149 от 27.01.2016, № 176 от 28.01.2016, № 280 от 05.02.2016, № 466 от 24.02.2016, № 476 от 25.02.2016, № 539 от 03.03.2016, № 549 от 04.03.2016, № 550 от 04.03.2016, № 601 от 14.03.2016, № 779 от 29.03.2016, № 781 от 29.03.2016, № 782 от 29.03.2016, № 794 от 31.03.2016, № 825 от 04.04.2016, № 852 от 05.04.2016, № 887 от 11.04.2016, № 917 от 13.04.2016, № 918 от 13.04.2016, № 945 от 15.04.2016, № 999 от 21.04.2016, № 1069 от 22.04.2016, № 1070 от 22.04.2016, № 1072 от 22.04.2016, № 1074 от 22.04.2016, № 1204 от 11.05.2016, № 1223 от 13.05.2016, № 1225 от 13.05.2016, № 1226 от 13.05.2016, № 1319 от 20.05.2016, № 1322 от 20.05.2016, № 1350 от 24.05.2016, № 1433 от 03.06.2016, № 1437 от 06.06.2016, № 1442 от 06.06.2016, № 1443 от 06.06.2016, № 1486 от 10.06.2016, № 1488 от 10.06.2016, № 1505 от 14.06.2016, № 1634 от 22.06.2016, № 1635 от 22.06.2016, № 1665 от 28.06.2016, № 1666 от 28.06.2016, № 1669 от 28.06.2016, № 1755 от 08.07.2016, № 1788 от 13.07.2016, № 1877 от 18.07.2016, № 1878 от 18.07.2016, № 1892 от 20.07.2016, № 1962 от 28.07.2016, № 1990 от 01.08.2016, № 2003 от 03.08.2016, № 2007 от 03.08.2016, № 2069 от 12.08.2016, № 2070 от 12.08.2016, № 2180 от 23.08.2016, № 2325 от 13.09.2016, № 2326 от 13.09.2016, № 2327 от 13.09.2016, № 2419 от 20.09.2016, № 2420 от 20.09.2016, № 2592 от 13.10.2016, № 2649 от 21.10.2016, № 2705 от 31.10.2016, № 2706 от 31.10.2016, № 2738 от 03.11.2016, № 2903 от 17.11.2016, № 2915 от 18.11.2016, № 2917 от 18.11.2016, № 2926 от 21.11.2016, № 2954 от 23.11.2016, № 3002 от 24.11.2016, № 3103 от 01.12.2016, № 3138 от 06.12.2016, № 3140 от 06.12.2016, № 3154 от 08.12.2016, № 3170 от 09.12.2016, № 3172 от 09.12.2016, № 3173 от 09.12.2016, № 3219 от 15.12.2016, № 3220 от 15.12.2016, № 3408 от 28.12.2016, № 18 от 12.01.2017, № 80 от 20.01.2017, № 81 от 20.01.2017, № 123 от 30.01.2017, № 170 от 06.02.2017, № 171 от 06.02.2017, № 202 от 09.02.2017, № 251 от 17.02.2017, № 366 от 03.03.2017, № 367 от 06.03.2017, № 373 от 07.03.2017, № 390 от 09.03.2017, № 474 от 17.03.2017, № 485 от 20.03.2017, № 496 от 21.03.2017, № 534 от 24.03.2017, № 566 от 29.03.2017, № 609 от 05.04.2017, № 631 от 07.04.2017, № 633 от 07.04.2017, № 664 от 13.04.2017, № 670 от 13.04.2017, № 714 от 19.04.2017, № 732 от 24.04.2017, № 750 от 25.04.2017, № 828 от 26.04.2017, № 842 от 27.04.2017, № 856 от 02.05.2017, № 925 от 15.05.2017, № 948 от 18.05.2017, № 983 от 24.05.2017, № 992 от 25.05.2017, № 994 от 26.05.2017, № 1015 от 30.05.2017, № 1240 от 01.06.2017, № 1115 от 06.06.2017, № 1144 от 09.06.2017, № 1153 от 14.06.2017, № 1155 от 14.06.2017, № 1173 от 14.06.2017, возвратная накладная № 13 от 22.06.2017, № 1296 от 27.06.2017, № 1309 от 29.06.2017, № 1328 от 30.06.2017, № 1343 от 04.07.2017, № 1351 от 05.07.2017, № 1406 от 14.07.2017, № 1407 от 14.07.2017, № 1419 от 17.07.2017, № 1445 от 19.07.2017, № 1454 от 20.07.2017, № 1458 от 21.07.2017, № 1459 от 21.07.2017, № 1471 от 25.07.2017, № 1594 от 03.08.2017, № 1599 от 04.08.2017, № 1607 от 07.08.2017, № 1609 от 07.08.2017, № 1615 от 07.08.2017, № 1653 от 11.08.2017, № 1669 от 15.08.2017, № 1706 от 18.08.2017, № 1742 от 22.08.2017, № 1743 от 22.08.2017, № 1751 от 23.08.2017, № 1752 от 23.08.2017, № 1789 от 28.08.2017, № 1830 от 31.08. 2017, № 1865 от 05.09. 2017, №1904 от 12.09. 2017, №1907 от 13.09. 2017, №1911 от 13.09. 2017, № 1912 от 13.09.2017, № 1955 от 18.09.2017, № 116 от 19.09.2017, № 1997 от 21.09.2017, № 2001 от 22.09.2017, № 2023 от 26.09. 2017, № 2082 от 03.10.2017, № 2085 от 04.10.2017, № 2089 от 04.10.2017, № 2106 от 06.10.2017, № 2145 от 11.10.2017, № 2156 от 12.10.2017, № 2167 от 13.10.2017, № 2210 от 18.10.2017, № 2213 от 18.10.2017, № 2268 от 26.10.2017, № 2284 от 27.10.2017, № 2289 от 30.10.2017, № 2301 от 01.11.2017, № 2305 от 02.11.2017, № 2319 от 03.11.2017, № 2328 от 07.11.2017, № 2333 от 07.11.2017, № 2345 от 08.11.2017, № 2352 от 08.11.2017, № 2358 от 09.11.2017, № 2370 от 13.11.2017, № 2388 от 14.11.2017, № 2391 от 14.11.2017, № 2410 от 17.11.2017, № 2412 от 17.11.2017, № 2445 от 20.11.2017, № 2485 от 22.11.2017, № 2549 от 24.11.2017, № 2562 от 27.11.2017, № 2582 от 29.11.2017, № 2591 от 01.12.2017, № 2698 от 13.12.2017, № 2714 от 15.12.2017, № 2751 от 19.12.2017, № 2782 от 20.12.2017, № 2957 от 27.12.2017, № 5 от 09.01.2018, № 14 от 12.01.2018, № 55 от 24.01.2018, № 78 от 31.01.2018, №85 от 02.02.2018, № 92 от 05.02.2018, № 98 от 06.02.2018, № 140 от 15.02.2018, № 148 от 16.02.2018, № 151 от 16.02.2018, № 186 от 22.02.2018, № 21 от 22.03.2018, № 294 от 26.03.2018, № 298 от 26.03.2018, № 334 от 05.04.2018, № 394 от 20.04.2018, № 397 от 23.04.03.2018, № 411 от 26.04.2018, № 414 от 26.04.2018, № 424 от 04.05.2018, № 425 от 04.05.2018, № 437 от 10.05.2018, № 498 от 25.05.2018, № 500 от 25.05.2018, № 509 от 29.05.2018, № 510 от 29.05.2018, № 535 от 05.06.2018, № 544 от 06.06.2018, № 545 от 06.06.2018, № 555 от 08.06.2018, № 552 от 08.06.2018, № 574 от 15.06.2018, № 604 от 18.06.2018, № 605 от 18.06.2018, № 638 от 19.06.2018, № 659 от 22.06.2018, № 667 от 25.06.2018, № 687 от 28.06.2018, № 709 от 06.07.2018, № 761 от 18.07.2018, № 767 от 19.07.2018, № 771 от 20.07.2018, № 781 от 24.07.2018, № 786 от 26.07.2018, № 814 от 03.08.2018, № 822 от 06.08.2018, № 828 от 07.08.2018, № 855 от 09.08.2018, № 895 от 24.08.2018, № 903 от 28.08.2018, № 904 от 28.08.2018, № 917 от 30.08.2018, № 937 от 05.09.2018, № 970 от 11.09.2018, № 978 от 12.09.2018, № 979 от 12.09.2018, № 1057 от 17.09.2018, № 1084 от 25.09.2018, № 1103 от 28.09.2018, № 1141 от 10.10.2018, № 1144 от 10.10.2018, № 1170 от 12.10.2018, № 1200 от 16.10.2018, № 1255 от 24.10.2018, № 1273 от 26.10.2018, № 1295 от 30.10.2018, № 1373 от 08.11.2018, № 1374 от 08.11.2018, № 1383 от 09.11.2018, № 1386 от 09.11.2018, № 1406 от 13.11.2018, № 1412 от 13.11.2018, № 93 от 15.11.2018, № 1442 от 16.11.2018, № 1481 от 21.11. 2018, № 1698 от 20.12.2018 (л.д 48, 49-15, т.3; л.д.1-151, т.4; л.д. 1-151, т.5; л.д. 1-30, т.6)

ООО «ЕКАЛЕД» осуществило частичную оплату (л.д. 53-150, т.1; л.д. 1-150 т. 2; л.л. 1-47, т.3), в связи, с чем задолженность ответчика за поставленный товар по дилерскому договору № 154/12д  от 03.12.2015 составила 124 824 руб., что подтверждается подписанным ответчиком без возражений и замечаний, актом сверки взаимных расчетов между ООО «МБ Лайтинг»  и ООО «ЕКАЛЕД» за период 01.01.2018 – 26.12.2018 (л.д. 18-22, т.1).

31.01.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.01.2019 (РПО 30202031031379) с требованием оплаты поставленного товара (л.д.23-24, т.1).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30202031031379 следует, что 31.01.2019 – отправление принято в отделении связи, а 05.02.2019 - состоялась неудачная попытка вручения данного уведомления ответчику.

Указанная претензия истцом в адрес ООО «ЕКАЛЕД» была направлена по его юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, которая не была получена в связи с истечением срока хранения.

В силу части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. 

Статьей 165.1 ГК РФ установлено понятие юридически значимых сообщений. Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица.

Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ связывает наступление гражданско-правовых последствий для другого лица с моментом доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Таким образом, учитывая, что претензию истец направил по месту государственной регистрации общества, а последнее не обеспечило его получение, ООО «МБ Лайтинг» в силу статьи 165.1 ГК РФ надлежащим образом исполнил обязанность по соблюдению порядка досудебного урегулирования спора.

Ответчик на претензию ООО «МБ Лайтинг» не ответил, задолженность не оплатил.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия дилерского договора № 154/12д от 03.12.2015, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе, заключённые между истцом и ответчиком договоры являются договорами поставки, поскольку условия о количестве, наименовании товара, стоимости товара и сроках поставки сторонами согласованы в договоре и спецификациях. 

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Расчёт суммы долга судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора поставки и обстоятельствам дела.

Доказательств оплаты задолженности в общей сумме 124 824 руб. 00 коп., ответчиком в материалы дела не представлено.  

На основании указанных норм права и с учётом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании задолженности в размере 124 824 руб. 00 коп., обосновано и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату за поставленный товар по дилерскому договору № 154/12д от 03.12.2015 в размере 10 859 руб. 69 коп. за период с 22.01.2019 по 18.04.2019.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.1. договора - за просрочку оплаты товара дилер оплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы перечисления за каждый день просрочки.

Ответчик не представил возражений относительно обоснованности начисления пени и правильности её расчёта, равно как и ходатайства о её уменьшении. 

Так как со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного по дилерскому договору № 154/12д от 03.12.2015 товара, требование истца о взыскании, предусмотренной договором неустойки заявлено правомерно.   

Расчёт неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям дилерского договора № 154/12д от 03.12.2015 и обстоятельствам дела. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 10 859 руб. 69 коп. за период с 22.01.2019 по 18.04.2019. 

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в общей сумме 135 683 руб. 69 коп., из которой задолженность по Дилерскому договору от 03.12.2015 №154/12д в размере 124 824 руб. 00 коп., неустойка за период с 22.01.2019 по 18.04.2019 в сумме 10 859 руб. 69 коп.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением суда от 25.04.2019 истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 5 071 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕКАЛЕД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620089, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МБ Лайтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302019, 

<

...>, литера Г, пом.3) задолженность по Дилерскому договору от 03.12.2015 №154/12д в размере 124 824 руб. 00 коп., неустойку за период с 22.01.2019 по 18.04.2019 в сумме 10 859 руб. 69 коп., всего – 135 683 руб. 69 коп.        

Выдать исполнительный лист.    

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕКАЛЕД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620089, 

<

...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 071 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.    

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                           Парфёнова Л. П.