ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12526/2016

12 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1416/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мед-Траст» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2017 года по делу № А70-12526/2016 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мед-Траст» ФИО2 о признании недействительным договора поручительства № 2 от 25 мая 2015 года, заключенного между ФИО3 и должником, при участии в рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Право» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Эль-Капитан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Эль-Кап» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Эль-Капитан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО4, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мед-Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 12.03.2018;

от ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 27.10.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «УКТАМ РУ» - ФИО7 по доверенности от 05.10.2017;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Мед-Траст» (далее – ООО «Мед-Траст», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 25.05.2015 № 2, заключенного между ФИО3 (далее – ФИО9) и ООО «Мед-Траст», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2017 по делу № А70-12526/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.12.2017) в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО10 обратилась апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: 

- договор поручительства является мнимой сделкой, оформленной для создания видимости правоотношений, целью которой являлось банкротство должника;

- суд первой инстанции ошибочно применил положения статьи 69 АПК РФ, поскольку в материалы дела не представлены доказательства передачи денежных средств по договору займа, расписки такими доказательствами не являются с учетом сложившейся практики и обстоятельств настоящего спора;

- суд первой инстанции не исследовал финансовую возможность заинтересованного лица выдать займ в наличной форме в иностранной валюте;

- в материалах дела отсутствуют доказательства получения и использования денежных средств, полученных заемщиком, в том числе и в интересах должника;

- при рассмотрении дела судом общей юрисдикции не исследовался вопрос об истечении срока договора поручительства, поскольку ответчик иск признал.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника сослался на выводы суда, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А70-12524/2016. Кроме того, указал, что должник входит в группу лиц с обществами ООО «Сибирь Логистик», ООО «Право», ООО «Норд Милк», ООО «Эль-Кап», ООО «Эль-Капитан» (ИНН 

<

***>), ООО «Эль-Капитан» (ИНН 

<

***>), в отношении указанных обществ одновременно (11.10.2016) ФИО11 и ФИО3 инициированы процедуры банкротства: в Арбитражном суде Тюменской области дела № а70-12524/2016, № а70-12526/2016, № а70-12527/2016, в Арбитражном суде Курганской области – дела № а34-11064/2016, № а34-11065/2016, № а34-11062/2016. 

14.12.2016, 20.12.2016 ФИО11 уступил права требования к должникам (ООО «Сибирь Логистик», ООО «Норд Милк») ФИО3, что заставило конкурсного управляющего ООО «Мед-Траст» прийти к выводу, что оспариваемая сделка являлась частью спланированных действий в целях участия ФИО3 в процедуре банкротства группы компаний, аффилированных с ФИО4  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО9 представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, конкурсный кредитор ООО «УКТАМ РУ» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО4, ФИО3 поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «УКТАМ РУ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своем отзыве, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей ФИО4, ФИО3, ООО «УКТАМ РУ», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа № 01, по условиям которого заемщиком от займодавца получены в долг денежные средства в размере 345 000 долларов США (том 12 листы дела 15-16). 

Согласно пункта 1.2 договора займа, за пользование денежными средствами заемщика выплачивает займодавцу плату в размере 250 000 руб. ежемесячно. 

Сумма займа передается заемщику сроком до 30.11.2015 включительно, то есть в день истечения указанного договора сумма займа с оплатой за пользование должна быть возвращена заемщиком займодавцу. 

Сумма займа может быть возвращена досрочно (пункт 2.1 договора займа). 

В расписке от 20.05.2015 ФИО4 обязался до 30.11.2015 возвратить сумму займа в рублях по курсу доллара США ЦБ РФ на день возврата и плату за пользование займом в соответствии с условиями договор займа № 01 (том 12 лист дела 17). 

В обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанной сделке между ФИО3 (кредитор) и ООО «Мед-Траст» (поручитель) 25.05.2015 заключен договор поручительства № 2 (том 12 лист дела 14).

Конкурсный управляющий ФИО10, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 10, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая, что в действительности поручительство не выдавалось, договор займа является мнимой сделкой, поэтому недействительно и поручительство к ничтожному соглашении.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, посчитав, что не установлена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны должника и ответчика при заключении оспариваемого договора.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Конкурсный управляющий в качестве правового обоснования своего заявления сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на положения статей 10, 168 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на совершение оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 25.05.2015, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 07.11.2016, то есть за семь месяцев до возбуждения дела, следовательно, совершена в период подозрительности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Помимо оснований предусмотренных Законом о банкротстве конкурсный управляющий оспаривает сделку по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а именно: статьям 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, однако ФИО9 не был осведомлен об указанных обстоятельствах. Также конкурсным управляющим не представлено доказательств злоупотребления правами при заключении спорной сделки.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Для установления недействительности договора на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника (третьим лицам). 

Исходя из разъяснений, сформулированных в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, суду следует выяснить истинные намерения сторон, а также оценить договор поручительства на предмет наличия либо отсутствия экономического смысла для должника – поручителя в его заключении, наличия у заемщика с поручителем общих экономических интересов, дать оценку экономической целесообразности заключения должником договора поручительства.

По общему правилу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В настоящем случае суд апелляционной инстанции считает, что у должника отсутствовали экономическая выгода и интерес обеспечивать своим поручительством исполнение заемных обязательств ФИО4, спорный договор заключен с целью формирования искусственной кредиторской задолженности ООО «Мед-Траст». 

Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем:

Из правового смысла разъяснений, сформулированных в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, следует, что заключение договоров поручительства может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов.

В этой связи суду следует, как указывалось выше, выяснить истинные намерения сторон, а также оценить договор поручительства на предмет наличия либо отсутствия экономического смысла для должника – поручителя в его заключении, наличие у заемщика с поручителем общих экономических интересов, дать оценку экономической целесообразности заключения должником договора поручительства.

Конкурсный управляющий, оспаривая договор поручительства указал на отсутствие у должника экономической выгоды и интереса обеспечивать своим поручительством исполнение заемных обязательств ФИО4, полагая, что истинной целю заключения договора явилось формирование искусственной кредиторской задолженности ООО «Мед-Траст».

Обосновывая данный довод, конкурсный управляющий указал, что документы бухгалтерской отчетности должника сведений об оспариваемом договоре поручительства не содержат, равно как не содержат сведений о том, что денежные средства полученные участником должника по договору займа от ФИО3, обязательства по которому обеспечены оспариваемым договором поручительства, были направлены на цели, соответствующие экономическому интересу ООО «Мед-Траст», а не личному интересу ФИО4

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Однако ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ФИО4 не представил доказательств того, что полученные по договору займа денежные средства, так или иначе были направлены на цели, соответствующие хозяйственным целям должника. 

Лицо, в отношении которого заявлено требование об оспаривании сделки, третьи лица, привлеченные к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, не опровергли доводы конкурсного управляющего о том, что заключая оспариваемый договор стороны преследовали цель формирования кредиторской задолженности ООО «Мед-Траст» для участия в последующих процедурах банкротства.

Согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом РФ в определении от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (2) по делу № А12-45752/2015, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

В настоящем случае отсутствуют доказательства общего экономического интереса заемщика (ФИО3) и поручителя (ООО «Мед-Траст»), поскольку денежные средства по договору займа были получены ФИО4 как физическим лицом, доказательств их направления на какие-либо хозяйственные цели, так или иначе связанные с деятельностью должника-поручителя материалы дела не содержат. Тот факт, что ФИО4 является единственным участником и директором ООО «Мед-Траст» на указанный вывод суда не влияет, так как заинтересованными лицами обратного не доказано.

Более того, из содержания прав и обязанностей сторон договора поручительства следует, что поручитель, по общему правилу, не получает встречное предоставление при заключении договора. Договор поручительства является односторонне обязывающим, поскольку при определенных условиях у поручителя возникает гражданско-правовая ответственность. Таким образом, договор поручительства как отдельно взятая сделка является экономически нецелесообразным, поскольку экономическая выгода для поручителя в нем отсутствует по определению. Соответственно, оценивать договор поручительства надлежит с точки зрения его цели с учетом действительной общей воли сторон.

Согласно материалам дела, заявление ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 07.11.2016. 

Как верно указано судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали кредиторы, кредиторская задолженность возникла у должника с 2016 года, что подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов к должнику, следовательно, признаки неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали.

Между тем, как следует из материалов дела, 20.05.2015 между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа № 01, согласно которому последним от первого получено в долг денежные средства в размере 345 000 долларов США. 

В расписке ФИО4 обязался до 30.11.2015 возвратить сумму займа в рублях по курсу доллара США ЦБ РФ на день возврата и плату за пользование займом в соответствии с условиями договор займа № 01. 

В обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанной сделке между ФИО3 (кредитор) и ООО «Мед-Траст» (поручитель) был заключен спорный договор. 

В настоящем случае ФИО3 переданы денежные средства заемщику – физическому лицу. Денежные средства в значительном размере переданы от одного физического лица другому в отсутствие обеспечения – договоры поручительства подписаны в более позднюю дату, чем договор займа. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 не смогла пояснить каким образом доверитель проверял платежеспособность ФИО4, ООО «Мед-Траст» на момент совершения сделок, о каком именно имущественном положении общества был осведомлен займодавец.

В связи с неисполнением обязательства по возврату заемных денежных средств решением Центрального районного суда г. Тюмени от 07.06.2016 по делу № 2-5581/2016 с ФИО4, ООО «Право», ООО «Мед-Траст», ООО «Эль-Кап», ООО «Эль-Капитан» и ООО «Эль-Капитан» в пользу ФИО3 солидарно взысканы сумма займа в размере 336 556,10 долларов США, что эквивалентно 22 142 025 руб., платы за пользование денежными средствами в размере 2 500 000 руб., неустойка в размере 37 260 долларов США, что эквивалентно 2 451 335 руб. 40 коп., всего 27 093 361 руб. 20 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 ГК РФ). 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ). 

Таким образом, с 25.05.2015 ФИО9 стал кредитором не только в отношении ФИО4, но и должника. 

Обязательства по возврату суммы займа ни ФИО4, ни ООО «Мед-Траст» не исполнены. 

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Так, согласно бухгалтерскому балансу должника, его размер активов на 31.12.2014 составлял 15 485 000 руб. (том 12 листы дела 18-20).

Из отчетов о финансовых результатах следует, что чистая прибыль ООО «Мед- Траст» за период январь – декабрь 2014 года составляла 7 283 тыс. руб., за период январь – декабрь 2015 года – 10 390 тыс. руб., за период январь – декабрь 2016 года – 8 946 тыс. руб. 

Кроме того, из вышеуказанных бухгалтерских балансов следует, что размер имеющихся у должника денежных средств и денежных эквивалентов по состоянию на 31.12.2014 составлял 313 тыс. руб., на 31.12.2015 – 359 тыс. руб., на 31.12.2016 – 621 тыс. руб. 

По данным вышеуказанных бухгалтерских балансов ООО «Мед-Траст» за 2014, 2015 и 2016 годы, размер активов должника составлял 15 485 000 руб., 18 435 000 руб. и 15 301 000 руб. 

При этом вышеуказанные суммы денежных средств и денежных эквивалентов, а также размер активов должника в целом значительно меньше взысканной в пользу ФИО3 задолженности. 

Иные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований ФИО3, в материалы настоящего обособленного спора не представлены. 

При таких обстоятельствах и отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признакам недостаточности имущества.

В последующем ФИО9 обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Таким образом, неисполнение обязательства по договору поручительства привело к возбуждению дела о банкротстве должника. То есть банкротство должника стало следствием заключения оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора договора поручительства. 

Поэтому фактически действия ФИО3 при заключении договора поручительства направлены не на исполнение обязательств со стороны основного заемщика, поручителя, а на формирование искусственной кредиторской задолженности ООО «Мед-Траст».

Подтверждением данного вывода является последующее поведение сторон, а именно: действия ФИО3, направленные не на исполнение обязательств как со стороны основного должника по договору займа (ФИО4 ), так и со стороны поручителя (ООО «Мед-Траст»), а на признание ООО «Мед-Траст» несостоятельным (банкротом), то есть действия во вред иным кредиторам, что является признаком недобросовестности и злоупотребления правом сторонами.

Констатируя вышеуказанное суд апелляционной инстанции также учитывает, что в один день (11.10.2016) ФИО9 инициировали процедуры банкротства аффилированной группы компаний (ООО «Мед-Траст», ООО «Право», ООО «Эль-Кап», ООО «Эль-Капитан» (ИНН 

<

***>), ООО «Эль-Капитан» (ИНН 

<

***>): в Арбитражном суде Тюменской области дела № а70-12526/2016, № а70-12527/2016, в Арбитражном суде Курганской области – дела № а34-11064/2016, № а34-11065/2016, № а34-11062/2016, что подтверждено сведениями официального интернет ресурса «Картотека арбитражных дел». Указанная совокупность обстоятельств не позволяет суду критически относиться к доводу конкурсного управляющего ФИО2  о том, что  оспариваемая сделка являлась частью спланированных действий в целях участия ФИО3 в процедуре банкротства вышеуказанных обществ.

С учетом изложенных  обстоятельств договор поручительства № 2 от 25.05.2015, при совершении которого допущено нарушение положений статьи 10 ГК РФ, является недействительной сделкой.

Заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2017 по делу № А70-12526/2016 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1416/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мед-Траст» ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2017 года по делу № А70-12526/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мед-Траст» ФИО2 о признании недействительным договора поручительства № 2 от 25 мая 2015 года, заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Мед-Траст» удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства № 2 от 25 мая 2015 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Мед-Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО3. 

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Мед-Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей заявления в сумме 6 000 руб., а также в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова