АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9513/18 

Екатеринбург

07 февраля 2019 г.

Дело № А71-5595/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Лукьянова В. А., Гусева О. Г.

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел                 в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи                        при содействии Арбитражного суда Нижегородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоферма «Дубровское» (далее – общество «Экоферма «Дубровское», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу                    № А71-5595/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества «Экоферма «Дубровское» - Вахранев М.Н. (доверенность                          от 10.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Автотехимпорт» (далее - общество ТФК Автотехимпорт», ответчик)               - Смирнова И.Г. (доверенность от 10.01.2019).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (далее - министерство),  общество с ограниченной ответственностью «Класс Восток» (далее - общество «Класс Восток»).

Общество «Экоферма «Дубровское» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу ТФК «Автотехимпорт» о взыскании убытков в сумме 2000000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2018 (судья Торжкова Н.Н.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 09.10.2018 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Трефилова Е.М.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Экоферма «Дубровское» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции  норм материального и процессуального  права.

Общество «Экоферма «Дубровское» в кассационной жалобе приводит довод о неправомерном неприменении апелляционным судом положений Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», которым дано определение термину «эксплуатация»; судом не учтено то обстоятельство, что общество «Класс Восток» своими действиями, выразившимися в регистрации, техническом преобразовании и страхованием трактора, выступил в качестве собственника имущества и использовал его по своему усмотрению; указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившиеся                              в оставлении установленных по делу № А71-11806/2017 обстоятельств без внимания, которые, по мнению истца, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, и не подлежат доказыванию вновь; неправомерным является ссылка суда на определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 307-ЭС16-1152, поскольку выводы суда в указанном определении не соотносятся с обстоятельствами рассматриваемого дела; приводится довод о неполучении субсидий по вине ответчика в связи с поставкой не новой, как предусматривалось контрактом, техники.

В дополнении к кассационной жалобе истец со ссылкой на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает                     о получении им убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по спорному контракту.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТФК Автотехимпорт» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу министерство поддерживает доводы общества «Экоферма «Дубровское», ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального  права, просит постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу истца удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Класс Восток» указывает,                       что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы несостоятельны, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 11.02.2016 №07/16У обществом «Экоферма «Дубровское» у общества ТФК «Автотехимпорт» приобретен колесный трактор Xerio№ 3800 TRAC (CLAAS) 2014 года выпуска. Согласно условиям договора данная сельскохозяйственная техника является новой. 

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23.03.2015              № 120 «Об утверждении положения о предоставлении субсидии                             на приобретение и модернизацию техники, оборудования предприятиям                        и организациям агропромышленного комплекса» (далее - Положение № 120) предусмотрен порядок и размер получения субсидии сельхозтоваропроизводителям, в частности, п. 13.1 установлен размер субсидии на тракторы сельскохозяйственные мощностью двигателя от 200 до 300 лошадиных сил: 2000000 руб.

На основании данного положения общество «Экоферма «Дубровское» обратилось в министерство с заявкой от 31.05.2017 № 05742 на получение субсидии с соответствующими приложениями, в ответ на которую министерство сообщило (письмо 07.07.2017 № 03039-02/8) об отказе в предоставлении субсидии на основании подп. 2 п. 29 Положения № 120 (несоблюдение требований, указанных в п. 7 Положения), в связи с тем, что заявленный к субсидированию трактор был в употреблении.

Названный отказ министерства оспорен обществом «Экоферма «Дубровское» в Арбитражном суде Удмуртской Республики, которым вынесено решение от 27.12.2017 по делу № А71-11806/2017 об отказе в удовлетворении заявления. 

В дальнейшем общество «Экоферма «Дубровское» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к обществу ТФК «Автотехимпорт» о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 2000000 руб., полагая, что ответчиком в адрес истца в нарушение условий вышеуказанного договора  поставлен не новый, а бывший в употреблении трактор, что воспрепятствовало последнему получению субсидии из бюджета в заявленной сумме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел                к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком условий спорного контракта и поставке в адрес истца трактора, который ранее находился в эксплуатации, что повлекло неполучение истцом субсидии на приобретенную сельскохозяйственную технику, причинив тем самым убытки последнему (упущенную выгоду).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции принят во внимание паспорт самоходной машины СА 189847, согласно которому регистрация спорного трактора осуществлена за собственником - обществом «Класс Восток» - 02.07.2015, за собственником – обществом «ТФК «Автотехимпорт» - 15.03.2016, за собственником - обществом «Экоферма «Дубровское» - 25.03.2016.

Как установлено апелляционным судом, необходимость регистрации трактора в Государственной инспекции Гостехнадзора г. Москвы и установки проблескового маячка оранжевого цвета связана исключительно с внутренними требованиями компании Class и требованиями страховой компании при страховании по договору КАСКО от ущерба (угона) при демонстрации самоходных машин на выставках и презентациях, общество «Класс Восток» является сбытовой компанией концерна Class на территории Российской Федерации, осуществляющей сбыт техники через собственную сеть партнеров и не является эксплуатантом техники (письмо общества «Класс Восток»                            от 21.06.2017 № 845.

При этом судом верно отмечено, что факт государственной регистрации сельскохозяйственной техники, вызванной в целях использования в качестве демонстрационного образца, сам по себе не может свидетельствовать об                   ее эксплуатации и неновизне. Наработка моточасов произведена заводом-изготовителем при обкатке оборудования, о чем истец не мог не знать                      на момент поставки сельскохозяйственной техники ввиду того, что данные                 о фактической наработке фиксируются счетчиком моточасов, установленном      на сельскохозяйственной технике. Оборудование трактора проблесковыми маячками также предусмотрено условиями спорного контракта.

Кроме того, судом установлено, что согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2016 ответчиком выполнены работы по запуску трактора в поле, обучению оператора, настройке трактора, что является техническим вводом трактора в эксплуатацию, при этом каких-либо претензий к новизне техники истцом ответчику не предъявлялось.

Передача трактора истцу сопровождалась передачей сервисной книжки, являющейся документом, содержащим информацию о техническом состоянии техники и подтверждающей сведения о первом ее эксплуатанте, каковым является истец. На технику установлен гарантийный срок (п. 1.1 приложения № 2 к контракту), постановка товара на гарантийный срок осуществляется на основании протокола передачи техники, 30.04.2016 колесный трактор Xerio№ 3800 TRAC (CLAAS) был поставлен обществом «Класс Восток» на гарантию на основании протокола передачи, подписанного между обществом  «Экоферма «Дубровское» и обществом «ТФК «Автотехимпорт». 

При этом общество «Экоферма «Дубровское» в адрес общества «ТФК «Автотехимпорт» длительный промежуток времени (в течение 22 месяцев) каких-либо претензий к внешнему состоянию и качеству товара не предъявляло. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что финансовые последствия, связанные с неполучением субсидии, не могут квалифицироваться как убытки в виде упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ), поскольку по смыслу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов, в связи с чем субсидии не являются результатом какой-либо экономической деятельности истца и не являются доходом в смысле, придаваемом гражданским законодательством.   

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела безусловных доказательств для постановки вывода о том, что спорный товар (трактор) являлся не новым, поставленным в адрес истца после какой-либо эксплуатации.

Доводы общества «Экоферма «Дубровское» о нарушении апелляционным судом ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в оставлении установленных по делу № А71-11806/2017 обстоятельств без внимания, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на то, что в решении суда по названному делу не содержится выводов относительно новизны (неновизны) спорного трактора, в рамках дела № А71-11806/2017 такой факт не устанавливался.  

Данный вывод суда о том, что судебный акт по делу № А71-11806/2017 не носит преюдициального характера в отношении настоящего спора, суд кассационной инстанции поддерживает и отмечает, что   при принятии решения по делу № А71-11806/2017 суд исходил исключительно из того, что министерству в составе заявки на получение субсидии истцом  не были  представлены документы, свидетельствующие о том, что спорный трактор является демонстрационным образцом.  

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу «Экоферма «Дубровское» в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права апелляционным судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта   в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 09.10.2018 по делу № А71-5595/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества                                 с ограниченной ответственностью «Экоферма «Дубровское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Е.А. Кравцова 

Судьи							В.А. Лукьянов 

								О.Г. Гусев