СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-32383/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 (№ 07АП-181/2020(2)) на определение от 24.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32383/2017 (судья Белкина Т.Ю.)  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терракот» (630052, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ФИО6 в пользу должника 26 426 161 руб. 40 коп.,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО6: ФИО6, ФИО7, доверенность от 27.7.2019,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 12.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Терракот» (далее - ООО "Терракот", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

07.10.2019 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ФИО6 в пользу должника 26 426 161 руб. 40 коп.

Определением от 24.07.2020 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Терракот» -отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, в которых просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 11.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 26 426 161 руб. 40 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.05.2017 участником и руководителем должника являлся с 04.03.2011 по 15.02.2017 ФИО6 (100 % (дата выхода 15.02.2017)), далее полномочия руководителя должника с 17.05.2017 исполнял ФИО8 Луис.

Полагая, что ненадлежащее исполнение обязанности контролирующими должника лицами по своевременному обращению с заилением о признании должника банкротом, привело к увеличению обязательств должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). 

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ. 

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

         В настоящем случае речь идет об ответственности за совершение действий (бездействия) ставшего необходимой причиной объективного банкротства.

Заявитель ссылается на обстоятельства, которые возникли в 2016, начале 2017 года. 

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий указывает, что бывший руководитель в нарушение положений норм статьи 9 Закона о банкротстве не обратился в установленный срок с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд при наличии осведомленности о признаках неплатежеспособности должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в этом случае в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона). 

На основании пункта 2 статьи 10 Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом 7 возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона. 

Из совокупного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока с момента появления у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. 

Под недостаточностью имущества Закон (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом, сам по себе факт наличия кредиторов, требования которых не исполнены должником, не является безусловным основанием для привлечения руководителя лица к субсидиарной ответственности по указанному основанию. 

В материалы дела представлены документы, указывающие, что на конец 2016 года и начало 2017 года согласно бухгалтерскому балансу запасов товара (алкогольная продукция) было на 20 634 000 руб., что подтверждается представленными документами Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу информацию о количестве алкогольной продукции у ООО «Терракот» по состоянию на 17 мая 2017 года. Задолженность перед налоговым органом на 17.05.2017 отсутствовала, что подтверждается справкой уполномоченного органа.

Наличие неисполненных обязательств перед конкретными кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя по подаче заявления о признании должника банкротом. 

С учетом изложенного доводы конкурсного управляющего об очевидности для руководителя должника ФИО6 признаков неплатежеспособности организации в 2016 году и в 2017 году правомерно отклонены судом.

Заявитель не представил доказательств того, что в указанный период должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности денежных средств. 

Дело о банкротстве ООО «Терракот» возбуждено по заявлению ООО «АЛКОТОРГ» определением от 03.11.2017.

Доказательств того, что у руководителя должника до этой даты возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности оснований для привлечения Пановица И,В. к субсидиарной ответственности по обязательства должника по статье 9 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32383/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3