ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8865/2022

г. Вологда

30 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и            Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2022 года по делу № А13-8865/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304353621200322, ИНН 

<

***>; место жительства: 162562, Вологодская область, Шекснинский район, рабочий поселок Шексна; далее –истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Трест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 346414, 

<

...>, помещение АЮ, комната 4; далее – ответчик) о взыскании                   1 232 541 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана  неустойка в сумме 395 620 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в части снижения размера взысканной неустойки до 395 620 руб. 80 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность  и  обоснованность  решения  суда   первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продуктов питания от 26.04.2021, согласно пункту 1 которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию торговой марки «АтАг» наименование, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на партию товара.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за товар между сторонами производятся в рублях со дня поступления товара в распоряжение покупателя еженедельно по мере его реализации, но не позднее 40 календарных дней, путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика.

По товарным накладным, перечисленным в расчете неустойки              (том 3, листы дела 54 – 55) ответчиком от истца получен товар на общую сумму 22 106 402 руб. 78 коп., который в полном объеме оплачен, но с нарушением установленных сроков.

Ответчик, поставленный товар оплачивал с нарушением установленного договором срока,  в связи с чем истец начислил неустойку, требование об оплате которой предъявил в претензии, направленной в адрес ответчика 02.06.2022.

Требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с иском. 

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьёй  506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт поставки истцом ответчику  товара на общую сумму                        22 106 402 руб.  установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. 

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,25 % суммы задолженности за каждый день просрочки, а при просрочке более 30 дней – 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки.

За просрочку оплаты товара ответчику начислена неустойка в сумме                     1 232 541 руб. 55 коп. за период с 06.08.2021 по 31.03.2022.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 0.1 % за каждый день просрочки и взыскал неустойку в сумме в сумме 395 620 руб. 80 коп.

Доводы о неправомерном снижении размера неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Положениями пункта 77 постановления № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Суд проверил доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренных договором, счел их обоснованными и на основании его заявления уменьшили размер по правилам статьи 333 ГК РФ до  395 620 руб. 80 коп.

 Суд первой инстанции  исходил из того, что предусмотренная договором пеня свидетельствует о явной ее несоразмерности, а также учел полную оплату поставленного товара. Установление договорной неустойки исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Уменьшая размер неустойки, суд области принял во внимание баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, значительный размер неустойки.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае, доказательств того, что указанные выше нарушения, допущенные ответчиком, повлекли за собой значительный ущерб, истец в суд не представил.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября             2022 года по делу № А13-8865/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 –   без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов