﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9325/2021

Дело № А55-570/2020

г. Казань

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Киселева Ивана Ивановича  

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021

по делу № А55-570/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сергеева Антона Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Киселеву Ивану Ивановичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сергеев Антон Юрьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к индивидуальному предпринимателю Киселеву Ивану Ивановичу (далее – ответчик, ИП Киселев И.И.) о взыскании стоимости удерживаемой многооборотной тары в размере 15 000 руб.; неустойки за несвоевременный возврат тары из расчета 100 руб. за каждую единицу тары за каждый день просрочки начиная с 17.02.2017 по 27.12.2019 в размере 104 300 руб.; неустойки за несвоевременное возвращение многооборотной тары из расчета 100 руб. за каждую единицу тары за каждый день просрочки начиная с 28.12.2019 по день фактической оплаты стоимости тары; стоимости невозвращенного оборудования в размере 66 000 руб.: неустойки за просрочку возврата оборудования с суммы стоимости переданного в аренду оборудования из расчета 1 % за каждый день просрочки начиная с 11.09.2019 по 27.12.2019 в размере 35 640 руб.; неустойку за просрочку возврата оборудования с суммы стоимости переданного в аренду оборудования из расчета 1 % за каждый день просрочки начиная с 28.12.2019 по день фактической оплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано: 1) стоимость удерживаемой многооборотной тары в тройном размере по договору поставки от 12.05.2016 № П371/15  в сумме 15 000 руб.; 2) неустойка за несвоевременный возврат тары за период с 17.02.2017 по 27.12.2019 в размере 104 300 руб.; 3) неустойка за несвоевременное возвращение многооборотной тары из расчета 100 руб. за каждую единицу тары подлежащей возврату за каждый день просрочки за период с 28.12.2019 по 17.06.2020 в размере 17 300 руб.; 4) неустойка за несвоевременное возвращение многооборотной тары из расчета 100 руб. за каждую единицу тары подлежащей возврату за каждый день просрочки за период с 18.06.2020 по день фактической оплаты стоимости тары;  5) стоимость невозвращенного оборудования в двойном размере, а именно 66 000 руб.; 6) неустойка за просрочку возврата оборудования с суммы стоимости переданного в аренду оборудования за период с 11.10.2019 по 27.12.2019 в размере 25 740 руб.; 7)  неустойка  за просрочку возврата оборудования с суммы стоимости переданного в аренду оборудования за период с 28.12.2019 по 17.06.2020 в размере 57 090 руб.; 8) неустойка за просрочку возврата оборудования из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы стоимости переданного в аренду оборудования 33 000 руб. за период с 18.06.2020 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения. Этим же определением   суд восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 апелляционная жалоба возвращена ввиду неустранения  обстоятельств, послуживших оставлению жалобы без движения. 

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.20219, от 10.09.2021 кассационные жалобы на определение апелляционного суда от 24.08.2021 возвращены   ответчику ввиду нарушения порядка подачи кассационной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения. Этим же определением   суд восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм  процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что у суда не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его  отмены.

Как следует из материалов дела, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение: ООО «ВТ» копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Определение может быть обжаловано (абзац второй части 1 статьи 263 АПК РФ).

Оставляя без движения апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины; доказательства направления копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, заказным письмом с уведомлением в адрес ОО «ВТ».

Заявителю предложено в срок не позднее 03.11.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции, не имеется.

Более того, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 апелляционная жалоба ИП Киселева И.И. принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А55-570/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                     И.Р. Нагимуллин