491/2020-81545(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-12619/2020

Дело № А40-239158/19

г. Москва

21 апреля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Судьи Мартыновой Е.Е., 

рассмотрев апелляционную жалобу АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБ- СТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020, принятое в  порядке упрощенного производства по делу № А40-239158/19,   

 по исковому заявлению АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" к  АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" о взыскании  возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 14 008 руб. 14 коп,  

без вызова сторон,  

У С Т А Н О В И Л:

АО "Страховая компания "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО  ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее – ответчик) о взыскании возмещении ущерба в  порядке суброгации в размере 14 008 руб. 14 коп.   Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  АПК РФ.  

 Решением от 21.01.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в  удовлетворении иска в полном объёме.  

 Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые  требования.  

 В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что у него  отсутствует лицензия на осуществление страхования, в связи с чем, расчет страховой  выплаты основывается на документах, предоставленных СТОА, которые приложены к  исковому заявлению в качестве доказательств несения расходов.  

От ответчика 17.03.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу,  содержащий возражения относительно ее удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со  ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова  сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.  

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с  учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не  усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  20.02.2017 г. между АО СК «РСХБ-Страхование» (истец, страховщик) и АО  «Россельхозбанк» (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств  (КАСКО) АО «Россельхозбанк» и добровольного страхования гражданской  ответственности № ММ02-02-0048023 в соответствии с Правилами комбинированного  страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя,  пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации  транспортных средств от 03.10 2011 г. (в редакции от 30.09.2014 г.. от 07.04.2016 г.).  

02.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  застрахованного в АО СК «РСХБ-Страхование» транспортного средства Toyota Corolla,  гос. номер 

<

***> под управлением ФИО1 и транспортного средства Nissan  Almera гос.номер Е983НР750 под управлением ФИО2  

 Водитель ФИО2 управляя транспортным средством Nissan Almera  гос.номер Е983НР750 совершил столкновение с транспортным средством Toyota  Corolla, гос. номер 

<

***> что подтверждается Справкой о ДТП от 02.03.2017, в  результате чего было повреждено транспортное средство Toyota Corolla, гос. номер  

<

***>.  

АО СК «РСХБ-Страхование» признало указанное событие страховым случаем и  на основании ст. 929 ГК РФ. исполняя свои обязанности по договору страхования  произвела восстановительный ремонт на сумму 56 421 руб. 19 коп., что подтверждается  платежным поручением № 6568 от 26.04.2017.  

 Сумма страхового возмещения была рассчитана на основании Акта осмотра  транспортного средства от 06.03.2017, счета № 17453673 от 15.04.2017, счета-фактуры   № 24926 от 15.04.2017, заказ-наряду № 17453673 от 15.04.2017. Восстановительный  ремонт был произведен на СТОА ООО «Рольф Моторс». Согласно Расчету суммы  страхового возмещения по убытку № ММ-02-1385-2017 стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 45 778 руб. 14 коп  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской  Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования.  

 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в  САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортного средства серия ЕЕЕ № 0383295710.  

 В соответствии с Законом об ОСАГО АО СК «РСХБ-Страхование» направило АО  «СОГАЗ» требование № 84/2017 от 16.06.2017 г. с просьбой возместить ущерб в  досудебном порядке. Ответчиком было произведено частичное возмещение в размере  24 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 23704 от 11.07.2017, и в  размере 7 610 руб., что подтверждается платежным поручением № 50745 от 14.05.2019.   Согласно исковому заявлению, задолженность ответчика по возмещению  причиненного ущерба в размере 14 008 руб. 14 коп.  

 В соответствии с пунктами 1-3 статьи 12.1 ФЗ «об ОСАГО»: 

 1. В целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству,  установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов  и стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая  экспертиза.  

 2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждённым  Банком России.  

 3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой  методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства, которая утверждается Положением ЦБ РФ от  19 сентября 2014 года № 432-П (далее Единая методика).  

 Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», по страховым случаям,  наступившим начиная с 17 октября 2014 года, размер страхового возмещения  определяется только в соответствии с Единой методикой.  

 Согласно пунктам 3.3, 3.4 Единой методики, размер расходов на  восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ  региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных  частей, соответствующих месту ДТП, с учетом износа комплектующих изделий  (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте  транспортного средства. Размер расходов по восстановлению поврежденного  транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные  части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по  ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и  модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или  вспомогательным ремонтом либо восстановлением.  

 Для урегулирования отношений, между страховыми организациями - членами РСА,  в соответствии с ФЗ «об ОСАГО» возникающих при организации и осуществлении  страховых выплат по договору ОСАГО при осуществлении перешедшего к  страховщику – члену РСА права страхователя на возмещение вреда в порядке  суброгации были разработаны правила осуществления страховых выплат в счет  возмещения вреда в порядке суброгации, которые являются правилами  профессиональной деятельности.  

 Согласно пункту 2.2 Правил по суброгации, при удовлетворении Требования  Страховщик ОСАГО не обязан компенсировать расходы Страховщика КАСКО в части  оплаты износа имущества, возмещенные Страховщиком КАСКО потерпевшему в  части, не предусмотренной Единой методикой. В силу пункта 3.9 Правил по  суброгации, в ходе рассмотрения Требования Страховщик ОСАГО вправе организовать  самостоятельную независимую экспертизу и осуществить выплату по Требованию на  основании результатов организованной экспертизы. При этом сумма, выплачиваемая  Страховщиком ОСАГО Страховщику КАСКО на основании организованной им  экспертизы, не может превышать суммы страховой выплаты, осуществленной  потерпевшему Страховщиком КАСКО.  

 Заключение № ММ-02-1385-2017 правомерно не принято судом первой инстанции  в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу ввиду следующего.  

 Расчет был произведен только в отношении износа запасных деталей; для  определения стоимости запасных частей материалов и нормо-часа работ, используются  справочники средней стоимости, которые в заключение истца не применялись.  

 Кроме того, в соответствии со статьей 60 ГПК РФ: «Обстоятельтства дела, которые  в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами  доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».  

 Таким образом, представленное истцом заключение не соответствует Единой  методики ЦБ РФ, данное заключение не может выступать доказательством в  соответствии со статьей 65 АПК РФ, как полученное с нарушением требований закона.   В соответствии с пунктом 3.9 Правил по суброгации, АО «СОГАЗ» поручило  провести экспертизу в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр»,  

согласно которому стоимость восстановительно ремонта автомобиля Toyota Corolla,  гос. номер В657ВВ777, с учетом износа 35,38 %, составляет 24 100 руб. 11.07.2019 АО  «СОГАЗ» перечислило АО СК «РСХБ-Страхование» денежные средства в размере 24  100 руб. 26.04.2019 в АО «СОГАЗ» поступило требование о доплате от АО СК  «РСХБСтрахование».  

 14 мая 2019 года АО «СОГАЗ» осуществило доплату в размере 7 610 руб., согласно  перерасчету стоимости восстановительного ремонта, с учетом замечаний сервисного  консультанта ООО «Рольф Моторс» заказ-наряда № 17453673 от 31.03.2017.  

 Таким образом, АО «СОГАЗ» полностью исполнило свои обязательства по  урегулированию убытков, возникших на стороне истца, надлежащее исполнение  прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ), в связи с чем, в удовлетворении заявленных  требований было правомерно отказано.  

 Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения решения суда.  

 Довод апелляционной жалобы о том, что у АО СК «РСХБ-Страхование»  отсутствует лицензия на осуществление страхования, в связи с чем, расчет страховой  выплаты основывается на документах, предоставленных СТОА, которые приложены к  исковому заявлению в качестве доказательств несения расходов, не принимается судом  апелляционной инстанции.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 «Закона об ОСАГО», в целях установления  обстоятельств, причинения вреда транспортному средству, установления повреждений  транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости  восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза  

 Согласно пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», по страховым случаям,  наступившим начиная с 17 октября 2014 года, размер страхового возмещения  определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера  расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства, которая утверждается Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.   Согласно абзацу 4 пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ, лицо, возместившее  вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к  страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом  реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с  законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об  ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23  статьи 12 Закона об ОСАГО).  

 В расчете истца № ММ-02-1385-2017 была применена только формула расчета  износа по Единой методике, справочники средней стоимости запасных частей РСА, а  так же другие справочники о стоимости запасных частей в расчете истца не применены.   Как указано в Законе об ОСАГО, а так же в Единой методике, что стоимость  восстановительного ремонта по договорам ОСАГО производится страховщиками или  их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют  восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение, экспертами  

техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической  экспертизы транспортных средств. Таким образом, представленное истцом заключение  не является допустимым доказательством, следовательно, размер убытков истцом не  доказан.  

 Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого решения  арбитражным судом первой инстанции допущено не было.  

 Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию  в доход федерального бюджета.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 по делу № А40-239158/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья: Е.Е. Мартынова