ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2375/2020

г. Вологда

11 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псков-Лада» на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 октября 2020 года по делу                        № А52-2375/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Псков-Лада» (адрес: 180024, 

<

...>;                               ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (адрес: 180000, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) о взыскании 922 189 руб. 61 коп., в том числе: 736 959 руб. 12 коп. долга по государственному контракту от 08.08.2019 № 191918810100200

<

***>/0857100000319000100,                                     15 230  руб. 49  коп. пеней, начисленных за период с 22.11.2019 по 28.02.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ)).

Решением суда от 22.10.2020 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно актам выполненных работ работы выполнены в соответствии с технологической необходимостью без замечаний. Принятие и использование заказчиком работ является основанием для возникновения у ответчика обязательств по их оплате. Поскольку Учреждение не включило в акт сверки взаиморасчетов неоплаченные акты, данный документ не должен быть оценен и принят судом.

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт от 08.08.2019                                 № 191918810100200

<

***>/ 0857100000319000100.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 контракта исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту специального служебного автотранспорта марок ВАЗ, ГАЗ, УАЗ по заявкам заказчика в условиях станции технического обслуживания в соответствии с условиями, указанными в спецификации (приложение 1, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик – оплатить выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями контракта. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 28.12.2019.

Согласно пункту 2.3.25 контракта исполнитель принял на себя обязательство производить с заказчиком сверку выполненных работ с нарастающим еженедельно за прошедший период.

В силу пунктов  5.1, 5.3, 5.7 стоимость контракта составила 5 000 000 руб. и включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, стоимость запасных частей и расходных материалов, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44–ФЗ). Расчеты осуществляются из средств федерального бюджета (в рамках государственного оборонного заказа) путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя, открытый в органе федерального казначейства, на основании выставленного счета, подписанных сторонами актов выполненных работ и замененных запасных частей в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком документов о приемке.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате товара, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за каждый факт ненадлежащего исполнения заказчиком предусмотренных контрактом обязательств

Стороны подписали акты выполненных работ от 25.11.2019 № 9248, 9252, от 04.12.2019 № 5066, от 13.12.2019 № 9763 без замечаний.

Общество 13.12.2019 направило Учреждению претензию с требованием погасить задолженность по договору. 

Претензия оставлена Учреждением без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по государственному контракту от 08.08.2019 составила 736 959 руб. 12 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 15 230  руб. 49  коп. пеней за период с 22.11.2019 по 28.02.2020

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, установлены основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении: в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. 

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. 

При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. 

Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств заключения дополнительного соглашения об изменении цены контракта, доказательств направления Обществом таких предложений.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. В противном случае для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков открывало бы возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1                      ГК РФ).

Суд также указал на отсутствие в материалах дела доказательств проведения еженедельной сверки.

Как правильно указал суд первой инстанции, в условиях соблюдения требований пункта 2.3.25 контракта Общество не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии денежных средств у Учреждения для оплаты и соответственно отсутствия у Общества обязательства по их выполнению.

При этом суд указал, что, поскольку заключение спорного контракта носило разовый характер, в течение 2019 года с Обществом действовали два контракта, после окончания срока действия спорного договора Учреждение аналогичный контракт заключило с иной организацией, спор не касается длящихся и регулярных отношений между сторонами. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2019 задолженность Учреждения перед Обществом отсутствует, обороты за 2019 год по спорному контракту составили 5 000 000 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 октября                     2020 года по делу № А52-2375/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псков-Лада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова