Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-60263/2024-ГК

Дело № А40-128347/24

город Москва

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Валюшкиной В.В., Кухаренко Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «УК ФИО1» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-128347/24 

по иску АО «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>)  к ООО «УК ФИО1» (ИНН 

<

***>),  третьи лица: ПАО «Россети МР» (ИНН 

<

***>), ООО «Монолит Энерго» (ИНН  

9725034638), о взыскании 4 675 539 руб. 19 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением о взыскании с ООО УК «ФИО1» задолженности по договору   № 90900003010810 от 21.08.2023 за период 02.2024-03.2024 в размере 4 580 335 руб. 40  коп., законной неустойки за период просрочки оплаты с 22.03.2024 по 04.06.2024 в  сумме 95 203 руб. 79 коп., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2  ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/170 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день  просрочки на сумму долга за 02.2024 в размере 2 481 813 руб. 09 коп., начиная с  05.06.2024 по 19.06.2024, законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37  ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день  

просрочки на сумму долга за 02.2024 в размере 2 481 813 руб. 09 коп., начиная с  20.06.2024 по дату фактической оплаты, законной неустойки, начисленной в порядке  абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/300  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за  каждый день просрочки на сумму долга за 03.2024 в размере 2 098 522 руб. 31 коп.,  начиная с 05.06.2024 по 23.06.2024, законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10  п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/170 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день  просрочки на сумму долга за 03.2024 в размере 2 098 522 руб. 31 коп., начиная с  24.06.2024 по 23.07.2024, законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37  ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день  просрочки на сумму долга за 03.2024 в размере 2 098 522 руб. 31 коп., начиная с  24.07.2024 по дату фактической оплаты.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Россети МР» и ООО  «Монолит Энерго».  

Решением от 23.07.2024 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в  полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение  суда отменить и отказать в удовлетворении иска в части.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы процессуального  права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик и  третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство  о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.  

Протокольным определением от 08.10.2024 Девятый арбитражный  апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  заседания, поскольку ответчик мог обеспечить явку в лице органов управления, либо  иного представителя.  

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее  дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и  обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  его отмены.  

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего  дела признается несостоятельно, поскольку из материалов дела следует, что суд первой  

инстанции извещал ответчика путем направления копии определения о принятии иска к  производству по юридическому адресу организации (т. 1, л.д. 75).  

Судебное извещение не было получено адресатом и возвращено в суд в связи с  истечением срока хранения (т. 1, л.д. 79).  

При таких обстоятельствах, и по смыслу статей 121 и 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик был надлежащим образом  извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела. Неполучение  почтового отправления, направленного по юридическому адресу общества, относится к  рискам наступления неблагоприятных последствий и не может быть расценено судом  апелляционной инстанции как нарушение судом порядка извещения лиц, участвующих  в деле.  

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции  установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору энергоснабжения от  22.09.2021 № 90900003007074 (далее - договор) истец в период с 02.2024 - 03.2024  передал ответчику через присоединенную сеть электроэнергию на общую сумму  4 580 335 руб. 40 коп., что в совокупности подтверждается актами приема-передачи  электрической энергии (мощности) и счетами-фактурами.  

Ответчик, в нарушение ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации и условий договора, свои обязательства по оплате переданной ему через  присоединенную сеть электроэнергию в рассматриваемый период ненадлежащим  образом не исполнил, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и акцессорного  требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.  

Доводы жалобы о частичной оплате задолженности не нашли своего  документального подтверждения.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.  

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции по настоящему делу не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по делу   № А40-128347/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО «УК ФИО1» (ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Б.В. Стешан 

Судьи: В.В. Валюшкина  

Ю.Н. Кухаренко