АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-20885/2023

Дата принятия решения – 11 декабря 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 01 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТранзитСити", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Уромгаз", г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 468 385руб.70 коп. убытков, об обязании АО «Уромгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить работы по: демонтажу компрессорного блока с соединительной муфтой SAFE SW250T12-ЕМ серийный номер 48571, монтажу компрессорного блока с муфтой соединения SW250Е12-ЕМ, пуско-наладочные работы комплекта технологического оборудования АГНКС «Метан» ТУ 4575-070-59955467-2009, в случае неисполнения АО «Уромгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) решения суда взыскать в пользу ООО «ТранзитСити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 20 000 рублей в день за каждый день просрочки выполнения таких работ, о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 7 024 839,36 рублей,

при участии третьих лиц - ООО «Транзит-Сервис» (ИНН 

<

***>); Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), ООО «ОС-Электро», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург, ООО «Инстарт» (ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.11.2024,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.09.2023, ФИО4

И.Е. по доверенности от 09.01.2025, от третьих лиц: от ООО «Транзит-Сервис» - ФИО5 по доверенности от 9.01.2025

от ИП ФИО1 - ФИО5 по доверенности от

09.01.2025 г., иные лица не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТранзитСити», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уромгаз», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) об обязании восстановить работоспособность оборудования, находящегося по адресу: Республика Татарстан», Пестречинский район, ФИО6 а/д М-7, 847 км, поставленного по договору поставки № 44-02/21 от 01.12.2021 г. комплекта технологического оборудования АГНКС «Метан» ТУ 4575-070-59955467-2009: заменить компрессорный блок с соединительной муфтой в SAFE и осуществить работы по демонтажу и монтажу оборудования, ПНР, обкатку, о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара по состоянию на 17.07.2023 в размере 467 562 руб. 36 коп. и с 18.07.2023 г. по день фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2023 г. исковое заявление принято к производству суда (Судья Пармёнова А.С.), назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2023 г. произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Пармёновой А.С. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Иванову И.В. для рассмотрения дела № А65-20885/2023, с учетом результатов автоматизированного распределения дел.

Определением суда от 17.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО «Транзит-Сервис» (ИНН 

<

***>); Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании 08.10.2024 от истца поступило уточнение иска, в соответствии с которым истец просит: обязать АО «Уромгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) восстановить работоспособность оборудования, находящегося по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, ФИО6 а/д М-7, 847 км, поставленного по договору поставки № 44-02/21 от 01.12.2021 г. комплекта технологического оборудования АГНКС «Метан» ТУ 4575-070- 59955467-2009: заменить компрессорный блок с соединительной муфтой в SAFE и осуществить работы по демонтажу и монтажу оборудования, ПНР, обкатку в течении 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения АО «Уромгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) решения суда предоставить ООО «ТранзитСити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право осуществить соответствующие действия самостоятельно, со взысканием с ответчика соответствующих расходов, взыскать с АО «Уромгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ТранзитСити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара по состоянию на 17.07.2023 в размере 467 562 (Четыреста шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят два) рублей 36 копеек и с 18.07.2023 г. по день фактического исполнения судебного акта.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, с учетом мнения сторон определением суда от 13.02.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Российскому экспертному фонду «ТЕХЭКО», эксперту ФИО7, эксперту ФИО8, производство по делу приостановлено.

Определением от 21.08.2024 производство по делу возобновлено.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ: ООО «ОС-Электро» (620010, Свердловская обл., г. Екатеринбург,

ул. Грибоедова, д. 32. корп. 20, оф. 929, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ООО «Инстарт» (193315, 

<

...>, ОГРН 

<

***>).

Кроме того, от ООО «Инстарт» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, руководствуясь ст. 51, 159 АПК РФ, определил удовлетворить ходатайства о привлечении третьих лиц и вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; привлечь к участию в деле ООО «ОС-Электро» (620010, 

<

...>. корп. 20, оф. 929, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ООО «Инстарт» (193315, 

<

...>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании 11.11.2024 был допрошен эксперт ФИО7, в судебном заседании 09.12.2024 повторно допрошен эксперт ФИО7 и допрошена эксперт ФИО8 В судебном заседании 16.01.2025 вновь был допрошен эксперт ФИО7

В материалы дела также представлены письменные ответы эксперта на поступившие вопросы сторон (в т. 8 л.д. 142-143, т 9 л.д. 1-3, л.д. 27-30, л.д. 113-115).

В судебном заседании 16.01.2025 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: рецензии ООО «ИнтехДиагностика» на заключение экспертизы, заключение специалиста АНО «Союзэкспертиза», заключение специалиста ФИО9 и ходатайство о проведении повторной и дополнительной судебных экспертиз, принятые судом к рассмотрению.

Истцом в судебном заседании 05.03.2025 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 7 478 068руб. 20коп. убытков, обязать ответчика осуществить работы по демонтажу и монтажу оборудования, ПНР, обкатку в течении 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения АО «Уромгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) решения суда предоставить ООО «ТранзитСити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право осуществить соответствующие действия самостоятельно, со взысканием с ответчика соответствующих расходов, взыскать неустойку в размере 467 562руб. 36коп. с начислением по день фактического исполнения.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

По результатам опроса экспертов, с учетом мнения сторон, судом определением от 09.04.2025 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Юрдис», эксперту ФИО10, производство по делу приостановлено.

Определением от 21.08.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 13.10.2025 стороны представили письменные позиции и объяснения, ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил:взыскать с АО «Уромгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ТранзитСити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 478 068,20 рублей убытков, обязать АО «Уромгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) осуществить работы по демонтажу и монтажу оборудования, пуско-наладочные работы в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения АО «Уромгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) решения суда взыскать в пользу ООО «ТранзитСити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 20 000 рублей в день за каждый день

просрочки выполнения таких работ, взыскать с АО «Уромгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ТранзитСити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков Товара по состоянию на 17.07.2023 в размере 467 562 (Четыреста шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят два) рублей 36 копеек и с 18.07.2023 г. по день фактического исполнения судебного акта.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АКП РФ.

Протокольным определением суда от 13.10.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы. В судебном заседании объявлен перерыв до 27.10.2025.

В судебном заседании 27.10.2025 стороны представили письменные пояснения, истец уточнил свои требования, согласно которым просил: взыскать с АО «Уромгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ТранзитСити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 478 068,20 рублей, обязать АО «Уромгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить работы по: демонтажу компрессорного блока с соединительной муфтой SAFE SW250T12-ЕМ серийный номер 48571 и монтажу Компрессорной установки SW250Е12-ЕМ в составе компрессорного блока с муфтой соединения 48571, пусконаладочные работы комплекта технологического оборудования АГНКС «Метан» ТУ 4575-070-59955467-2009. В случае неисполнения АО «Уромгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) решения суда взыскать в пользу ООО «ТранзитСити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 20 000 рублей в день за каждый день просрочки выполнения таких работ, взыскать с АО «Уромгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ТранзитСити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 7 024 839,36 рублей.

Уточнение требование принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истцом 01.12.2025 представлено уточнение заявленных требований № 5, согласно которым в окончательной редакции истец просил:

взыскать с АО «Уромгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ТранзитСити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 468 385,70 рублей убытков.

обязать АО «Уромгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить работы по: демонтажу компрессорного блока с соединительной муфтой SAFE SW250T12-ЕМ серийный номер 48571 и монтажу компрессорного блока с муфтой соединения SW250Е12-ЕМ, пуско-наладочные работы комплекта технологического оборудования АГНКС «Метан» ТУ 4575-070-59955467-2009. В случае неисполнения АО «Уромгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) решения суда взыскать в пользу ООО «ТранзитСити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 20 000 рублей в день за каждый день просрочки выполнения таких работ.

взыскать с АО «Уромгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ТранзитСити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 7 024 839,36 рублей.

Уточнение требование принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным письменно и устно, ответчик исковые требования не признал по доводам, представленным в письменных позициях и устном выступлении.

Ответчик заявил о фальсификации доказательства – спецификации к контракту от 13.05.2024, указывая на то, что в спецификации содержится дата 13.04.2024, а не 13.05.2025.

В порядке ст. 161 АПК РФ представители сторон под аудиопротокол предупреждены об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, а также за заведомо ложное сообщение о преступлении. Истец отказался исключать спецификацию из числа доказательств.

В порядке ст. 161 АПК РФ суд осуществил проверку достоверности доказательств и находит заявление о фальсификации необоснованным.

Достоверность спецификации подтверждается ведомостью банковского контроля от 20.05.2024, письмом истца от 28.10.2025 в АО «Газпромбанк», и ответом АО «Газпромбанк» от 29.10.2025, направленным в ответ на запрос истца от 28.10.2025. Кроме того, ссылки на контракт от 13.05.2025 имеются в иных документах о закупке компрессорного блока с компанией Suda Teknoloji Dis Ticaret Ithalat Ihracat Limited Sirketi.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» не подлежат рассмотрению по правилам ст. 161 ГПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

С учетом совокупности доказательств указание в спецификации даты 13.04.2024 является опечаткой, и о подложности документа не свидетельствует.

Ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по проведению работ по устранению недостатков и проведении пусконаладочных работ, подлежит отклонению судом.

Договором поставки (п. 7.1) и договором на оказание услуг по ПНР (п. 7.6) предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Данный порядок истцом соблюден, о чем свидетельствуют письма исх. № 610 от 06.05.2023 и досудебная претензия исх. № 9 от 08.06.2023. В указанных письмах истец требовал восстановить работоспособность оборудования и осуществить необходимые работы. В досудебной претензии истец под оборудованием прямо указывал и, следовательно, имел ввиду Комплект технологического оборудования АГНКС «Метан» ТУ 4575-070-59955467-2009, что также соответствует терминам, используемым в договоре поставки и договору на оказание услуг по проведению ПНР.

В удовлетворении указанной претензии ответчиком было отказано письмом 01.01./191 от 23.06.2023, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 23 Постановления Пленума № 18 предусмотрено, что законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 отметила, что если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом указанных разъяснений ходатайство ответчика является необоснованным, кроме того оставление иска без рассмотрения после истечения двух с лишним лет судебного разбирательства не соответствует процессуальному законодательству и породит новые судебные споры, что противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Вопреки возражениям ответчика требования о демонтаже поврежденного компрессорного блока, монтажу нового компрессорного блока, а также проведении пусконаладочных работ комплекта технологического оборудования АГНКС «Метан» ТУ 4575-070-59955467-2009 не являются новыми и были заявлены в исковом заявлении, поскольку истец просил провести указанные работы, упоминая «оборудование». Уточнение вида и номенклатуры оборудования не является заявлением нового требования, поскольку в договорах, заключенных между сторонами под оборудованием и товаром подразумевается комплект технологического оборудования АГНКС «Метан» ТУ 4575-070-59955467-2009.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры.

01.12.2021г был заключен договор поставки № 44-02/21 (т. 1 л.д. 15-18, л.д. 145-147), с учетом протокола разногласий от 01.12.2021 г (т. 1 л.д. 149-151), согласно которому ответчик передал в собственность истца комплект технологического оборудования АГНКС «Метан» ТУ4575-070-59955467-2009 (далее – товар, оборудование). Согласно Спецификации № 1 от 01.12.2021 г. (т. 1 л.д. 19-21, л.д. 147, 152) ответчик обязался поставить товар на сумму 114 039 600 (Сто четырнадцать миллионов тридцать девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек (с учетом НДС 20 %) в срок 180 календарных дней с момента перечисления предоплаты.

Товар передан истцу 16.12.2022, что подтверждается товарной накладной № 1213 от 16.12.2022 (т. 1 л.д. 22).

Товар полностью оплачен истцом (т. 1 л.д. 23-29), что ответчиком не оспаривается.

До момента заключения договора между сторонами велась преддоговорная переписка в электронном виде, в которой истец направлял свои технические требования к оборудованию, в ответ на что ответчик направил коммерческое предложение, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы (т. 4 л.д. 1-6, л.д. 109-112).

10.11.2022 истец и ответчик заключили договор № 28-02/22 на оказание шефмонтажных услуг в редакции протокола разногласий от 10.11.2022 г. (т. 1 л.д. 30-38) согласно которому с целью обеспечения соответствия технических характеристик и параметров оборудования техническим условиям на это оборудование Ответчик принял на себя обязательства оказать шефмонтажные услуги, в соответствии с перечнем оказываемых шефмонтажных услуг при монтаже оборудования. Стоимость шефмонтажных услуг, согласно п 3.1 договора составила 1 176 000 рублей. Услуги оплачены истцом, что ответчиком не оспаривается.

25.11.2022 г. истец и ответчик заключили договор № 31-02/22 на оказание услуг по ПНР (т.1 39-44), согласно которому ответчик принял на себя обязательства по проведению пуско-наладочных работ оборудования до 15.12.2022 г.

31.01.2023 между сторонами был подписан Акт сдачи приемки выполненных работ (т.1 л.д. 45-46) согласно которому пуско-наладочные работы были выполнены не в полном объеме, причины указаны в замечаниях и отчетах по испытанию компрессорной установки В100-30-ЕМ от 28.01.2023 г (т. 1 л.д.47-51).

06.03.2023 между сторонами подписан Акт оказанных услуг по договору подряда № 31-03/22 (т. 3 л.д. 113).

06.05.2023 на объекте (автогазозаправочная станция по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, ФИО6 а/д М-7, 847 км), где установлено оборудование, произошли следующие события, которые описаны в переписке сторон, технических отчетах и комментариях к ним (т. 1 л.д. 67, 68 л.д.131-133, 134-137), а также

визуализации процессов, представленной истцом (т. 4 л.д. 128-133, л.д. 140-142, л.д. 144-154), а именно:

- 07-00 обход территории и ежесменный осмотр оборудования. Замечаний в работе не обнаружено.

- 12- 45 проведение работ по установке фильтра для воды в кабинете управляющего. В процессе установки производилась пайка полипропиленовых труб в здании операторной.

- 13 -23 срабатывание автоматической пожарной сигнализации. Произошло задымление при пайке труб в месте установки фильтра. В 13-24 команда на выполнение алгоритма «Аварийный останов со стравливанием», который должен был остановить работу АГНКС.

После выявления причины задымления и проверки отсутствия пожарной опасности, устранения причины задымления оборудование было запущено.

В 13-58 персоналом станции была выявлена утечка антифриза, вновь сработала система пожарной сигнализации.

В 13-59 работа станции остановлена, была также нажата кнопка аварийного останова.

В 14-00 обнаружено значительное задымление в технологическом отсеке.

По результатам вышеуказанных событий компрессорная установка SAFE SW-250 ET з/н 48571, установленная в технологическом блоке комплекта технологического оборудования АГНКС «МЕТАН», ТУ 4575-070-59955467-2009 вышла из строя.

06.05.2023 истцом был составлен Дефектный акт б/н от 06.05.2023 г. (т. 1 л.д 52), в котором указано на перегрев цилиндров 2 степени КУ SAFE SW-250 ET з/н 48571 с разрушением лакокрасочного покрытия; отключение УПП с ошибкой ERR 01, недостаточно антифриза в АВО КУ SAFE SW-250 ET з/н 48571, не вращается вал SAFE SW-250 ET з/н 48571.

Об указанных обстоятельствах истец сообщил ответчику письмом № 610 от 06.05.2023 г. (т.1 л.д.52), в котором также потребовал ответчика устранить возникшие недостатки и восстановить работоспособность оборудования.

10.05.2023 по согласованию сторон, сервисной службой предприятия завода-изготовителя SAFE был проведен осмотр оборудования с частичным разбором компрессорной установки, о чем был составлен соответствующий акт № 02-48571 от 10.05.2023 (т.1 л.д.54-59, т.2 л.д.7-12, л.д.99-109). В указанном акте описано состояние компрессорной установки после произошедшего инцидента, в пункте 8 (т.2 л.д.102) зафиксировано отсутствие видимых уставок аварийной защиты межступенчатого давления газа и масла (датчики физически присутствуют, информация с них передается в ЛСАУ). Физически отсутствуют датчики температуры выхода газа со ступеней. В журнале ошибок отсутствуют записи о снижении аварийных уставок давления по ступеням и (или) давлению масла. Акт был подписан ответчиком (т.2 л.д.6).

Письмом № 303 от 11.05.2023 (т.1 л.д.60) ответчик сообщил о направлении специалистов для выявления причин выхода из строя компрессорной установки SAFE SW-250 ET з/н 48571 и предоставлении доступа ко всей информации, сопутствующей аварийному отключению.

12 мая 2023 г. комиссия в составе представителей истца - ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и сотрудников ответчика - ФИО15 (заместителем начальника управления по ШМР, ПНР и сборке щитового оборудования) и ФИО16 (начальником отдела программирования) провела осмотр вышедшего из строя оборудования, по результатам которого составила акт (т.1 л.д.61), о чем было также сообщено ответчику (письмо № 612 от 10.05.2023 (т.1 л.д.53, т.2 л.д.14). В акте осмотра от 12.05.2023 констатированы следующие факты:

-технический отчет представителя SAFE от 10.05.2023 г. подтвержден;

-сняты архивные данные аналоговых сигналов на КУ1 и журнал событий;

-по результатам анализа архивных данных будет представлен технический отчет от сотрудников АО «Уромгаз» в срок до 20.05.2023 г.;

-ошибок и вмешательств в работу компрессорной установки со стороны персонала АГНКС 847 км не выявлено;

-выявлены отклонения в комплектации оборудования относительно проектных решений (недопоставка ряда датчиков и пр.);

-потребуется доработка АСУ ТП в части аварийных отключений.

Представители ответчика были ознакомлены с указанным актом, о чем имеется соответствующая подпись.

По результатам осмотра 12.05.2023 ответчик направил в адрес истца письмо № 334/03 от 19.05.2023 г. (т.1 л.д.62-66) с приложением Технического отчета по результатам осмотра и анализа аварийной ситуации на АГНКС зав. № 1101 ФИО6 от 17.05.2023 г (т.1 л.д. 153-156). В указанном письме ответчиком приведены комментарии (т.1 л.д.65) по возникшему инциденту, указано на то, что компрессорная установка после перехода в стадию аварийного останова по давлению в ходе не отключилась, из-за отсутствия обратной связи с контактора УПП невозможно отследить гарантированный останов главного двигателя, ответчик сообщил о необходимости экспертизы работы УПП, а также проведении переговоров с заводом-изготовителем SAFE о поставке нового компрессорного блока.

Письмом № 634 от 23.05.2023 (т.1 л.д. 67, л.д.131-133) истец направил ответчику перечень комментариев и вопросов к «Техническому отчету по результатам осмотра и анализа инцидента на АГНКС зав. № 1101 ФИО6 от 17.05.2023г., в которых также объяснил расхождение во времени фиксации событий (указал на отставание времени АСУ ТП от фактического времени) и потребовал указания конкретных сроков предоставления плана по устранению последствий инцидента.

26.05.2023г. ответчик письмом № 360/03 (т.1 л.д.68, л.д.134-137) направил истцу анализ комментариев «Технического отчета от 17.05.2023 г. и ответы на вопросы по письму № 634 от 23.05.2023г., с указанием ориентировочных сроков и затрат по восстановлению работоспособности АГНКС зав. № 1101 ФИО6 (изготовление компрессорного блока с соединительной муфтой в SAFE – срок выполнения 10.09.2023 г., стоимость 45 000 евро;

доставка через Казахстан и таможенные процедуры – срок выполнения 01 октября, 20 000 евро; демонтаж и монтаж оборудования, ПНР, обкатка - срок выполнения 10 октября -20 октября, 8 000 евро), а также указал, что экспертиза Устройства планового пуска двигателя будет проведена 31 мая-02 июня.

02.06.2023г. исх. № 7 истец направил ответ (т.1 л.д. 62) том, что указанные в письме № 360/03 от 26.05.2023г. сроки восстановления работоспособности оборудования его не устраивают и потребовал устранить недостатки до 06.06.2023.

02.06.2023 письмом № 374/03 (т.2 л.д 16) и письмом № 388/03 от 07.06.2023 (т.2 л.д.19) ответчик сообщил о проведении экспертизы УПП 08.06.2023.

Письмом № 383/03 от 06.06.2023 (т.1 л.д.73) ответчик сообщил о невозможности устранения недостатков до 06.06.2023, поскольку требуется поставка нового компрессорного блока, проведение монтажных работ и пуско-наладочные работы.

Письмом исх. № 8 от 07.06.2023 (т.1 л.д.74) истец отказал в допуске представителей ответчика для экспертизы УПП со ссылкой на ранее заявленные различные даты проведения экспертизы УПП, что посчитал затягиванием восстановления работоспособности оборудования. Также истец сообщил, что необходима экспертиза всего оборудования, а не только УПП, что будет реализовано в судебном порядке. Ответчик не согласился с мотивами недопуска 08.06.2023 представителей к осмотру в письме № 397 от 13.06.2023 (т.2 л.д. 121-123).

Письмом исх. № 9 от 08.06.2023 (т.1 л.д.75) истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, отказ в удовлетворении которой 23.06.2023 (т.1 л.д.76) явился основанием для обращения в суд.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 названного Кодекса).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункты 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм договор купли-продажи (его разновидность - договор поставки) является двусторонним договором, при этом обязанности продавца передать товар корреспондирует обязанность покупателя оплатить и принять товар.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены: договор поставки № 44–02/21 от 01.12.2021 г. (покупка и поставка оборудования, далее – договор поставки), договор № 28-02/22 на оказание шеф-монтажных услуг от

10.11.2022 (далее – договор на шефмонтаж), договор на оказание услуг по ПНР от 25.11.2022 года далее – договор на пнр).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление причин выхода из строя компрессорной установки в результате событий, произошедших 06.05.2023, а также соответствие поставленного оборудования, работ по шефмонтажу и пуско-наладке оборудования условиям договора, обязательным нормам и правилам.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, с учетом мнения сторон, определением суда от 13.02.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Российскому экспертному фонду «ТЕХЭКО», эксперту ФИО7, эксперту ФИО8, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Установить соответствуют ли поставленный комплект технологического оборудования АГНКС «Метан» ТУ 4575-070-59955467-2009 (далее – Оборудование), в том числе компрессорный блок с соединительной муфтой SAFE SW250T12-ЕМ серийный номер 48571, требованиям, изложенным в следующих документах: договор поставки № 44- 02/21 от 01.12.2021, спецификация к договору, Руководство по эксплуатации АГНКС «Метан» ТУ 4575- 070-59955467-2009, Руководство по эксплуатации компрессора, а также законодательным требованиям и применимым обязательным нормам и правилам?

2. Установить соответствуют ли поставленный комплект технологического оборудования АГНКС «Метан» ТУ 4575-070-59955467-2009 (далее – Оборудование), в том числе компрессорный блок с соединительной муфтой SAFE SW250T12-ЕМ серийный номер 48571, требованиям, изложенным в следующих документах: Техническое заданию на поставку компрессора на раме, Технические требования к основному технологическому оборудования автомобильной газонаполнительной компрессорной станции?

3. Установить соответствуют ли шефмонтажные и пусконаладочные работы требованиям, изложенным в договоре № 28-02/22 от 10.11.2022 на оказание шефмонтажных услуг, договоре № 31-02/22 от 25.11.2022 на оказание услуг по ПНР, а также законодательным требованиям и применимым обязательным нормам и правилам?

4. Определить перечень недостатков оборудования, в том числе компрессорного блока с соединительной муфтой SAFE SW250T12-ЕМ серийный номер 48571, возникших в результате событий, произошедших на АГНКС 06.05.2023 г. и стоимость устранения таких недостатков. Являются ли выявленные дефекты неустранимыми и исключающими возможность использования оборудования - компрессорном блоке с соединительной муфтой SAFE SW250T12-ЕМ серийный номер 48571 по назначению?

5. Определить причины выхода из строя (поломки) компрессорного блока с соединительной муфтой SAFE SW250T12-ЕМ серийный номер 48571 (заводской дефект оборудования, некорректность работы системы автоматического управления (САУ) АГНКС, некомплектность оборудования компрессора/АГНКС, несоответствие оборудования компрессора или АГНКС требованиям, указанным в документации, ошибки при монтаже и пуско-наладочных работах, ненадлежащая эксплуатация, вмешательство природных факторов, действий третьих лиц либо действий сотрудников, обслуживающей оборудование организации и прочее)?

6. Предусмотрены ли документацией оборудования какие-либо устройства (например, контроллеры, датчики и т.п.), которые должны были зарегистрировать нештатную работу оборудования (компрессора, масляного насоса и др.) и предотвратить работу оборудования в нештатном режиме? Если да, то были ли они смонтированы в системе оборудования?

7. Была ли запрограммирована/настроена к работе система автоматического управления оборудованием и ее части (контроллеры, датчики, устройства и т.п.) для регистрации и предотвращения работы оборудования во внештатном режиме?

8. Соответствуют ли действия сотрудников обслуживающей оборудование организации, осуществляющей эксплуатацию комплекта технологического оборудования

АГНКС «Метан» ТУ 4575-070-59955467-2009, требованиям руководства по эксплуатации АГНЕКС 12.2000-03 зав. № 1083, руководства по созданию, эксплуатации и техническому обслуживанию модели компрессора SW250T12-ЕМ ТУ 4575-070-59955467-2009, а также нормативным требованиям, предъявляемым к эксплуатации автогазозаправочных станций газомоторного топлива. Если установлено несоответствие таких действий, находятся ли такие действия в причинно-следственной взаимосвязи с произошедшим выходом из строя (поломки) компрессорного блока с соединительной муфтой SAFE SW250T12-ЕМ серийный номер 4857?

Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 14.03.2024 был назначен натурный осмотр в период с 10 час. 00 мин. 28 марта 2024 г. по 18 час. 00 мин. 29 марта 2024 г.

Определением суда от 02.05.2024 удовлетворено ходатайство эксперта о направлении дополнительных документов и информации, в адрес экспертной организации направлены соответствующие документы и пояснения сторон.

Определением суда от 03.06.2024 эксперту направлены пояснения истца, сменный журнал наполнителей баллонов; рабочая документация (комплект рабочих чертежей Автоматизированная система управления технологическим процессом БС/11-21- П-ИОС 7.2.АТХ); журнал выполнения заданий АГНКС 847 км; журнал контроля воздуха рабочей зоны АГНКС 847 км; флеш-накопитель, содержащий документы, запрошенные экспертом (записи с видеокамер АЗС), Скрин-изображение из акта выполненных работ 02-48571, Рабочая документация пожарной сигнализации, Акты Safe.

Определением суда от 05.07.2024 назначен повторный натурный осмотр в период с 10 час. 00 мин. 18 июля 2024 г. по 18 час. 00 мин. 19 июля 2024 г., с обеспечением доступа эксперта к спорным объектам, в присутствии представителей сторон.

В связи с поступлением экспертного заключения 21.08.2024 производство по делу было возобновлено.

В заключении экспертов № 17542/Ц (т.7 л.д.51-64, т.8 л.д.4-56) по поставленным вопросам эксперты пришли к следующим выводам.

Ответы на вопросы № 1 и № 2:

Комплектация состава поставленного оборудования в основном соответствует (но не в полном объеме) требованиям договора поставки № 44-02/12| от 01.12.2021, спецификации к договору, руководству по эксплуатации, техническому заданию на поставку компрессора на раме, техническим требованиям к основному технологическому оборудованию АГНКС, за исключением установленных следующих несоответствий применимым требованиям эксплуатационной документации и обязательным нормам.

Несоответствие оборудования эксплуатационной документации (Руководства ТУ 28.13.26-070-59955467-2021, пунктам 1.4.1.1-1.41.2):

Отсутствуют КИП и А, обеспечивающие реализацию снятия показаний ряда характеристик работы технологического оборудования АГНКС, в первую очередь компрессорного блока с соединительной муфтой SAFE SW250T12-EM серийный номер 48571, следующих приборов (датчиков) контроля, без которых реализация указанных функций управления компрессорного блока, как показала авария 06.05.2024 невозможна, (не измеряются следующие показатели):

- температуры газа после каждой ступени блоков компримирования; - уровня вибрации компрессора;

- работы компрессора при не работающих системах смазки и охлаждения

Несоответствие оборудования Техническому заданию на поставку гидравлического компрессора на раме (п. 7.5), Технических требований к основному

технологическому газонаполнительной компрессорной оборудования автомобильной станции (п. 2.6.2.6 Технических требований).

Аварийная ситуация, произошедшая 06.05.2023 г., показала невозможность САУ-АСУ ТП обеспечивать в полном объеме следующие функции управления и контроля:

- автоматическое управление технологическим оборудованием и системами на всех режимах работы;

- непрерывный контроль технологических параметров и их отклонений от заданных предельных значений;

- непрерывную автоматическую защиту компрессора по пороговым значениям технологических параметров.

Наличие таких недостатков является нарушением п. 10.5.1 ГОСТ 31843-2013. Перечисленные недостатки оборудования являются скрытыми и не могли быть установлены в момент приемки оборудования.

Ответ на вопрос № 3:

Шефмонтажные услуги соответствуют договору № 28-92/22 от 10.11.2022, а также законодательным требованиям и применимым обязательным нормам, и правилам.

Пусконаладочные работы выполнены не в полном объеме по причине отсутствия проверки указанных в исследовательской части экспертного заключения систем и параметров, работы не соответствуют требованиям, изложенным в договоре № 31-02/22 от 25.11.2022 на оказание услуг по ПНР, а также законодательным требованиям и применимым обязательным нормам, и правилам, имеется не соответствие:

Пунктам 4З, 46 Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива (Приказ Ростехнадзора от 15.12.2020 № 530)

Требованиям, изложенным в Приложении № 1 к договору договоре № 31-02/22 от 25.11.2022

Пунктам п. 5.1.5, 5.5.3, 5.8, 6.3.1, 6.З.5 Руководства по эксплуатации.

Подробные недостатки пусконаладочных работ изложены в исследовательской части заключения, а именно АСУ ТП не обеспечивает измерение следующих параметров: температуры газа после каждой ступени блоков компримирования, уровня вибрации компрессора, работы компрессора при неработающих системах смазки и охлаждения, отсутствие уставок аварийной защиты межступенчатого давления газа и давления масла при наличии самих датчиков на компрессоре. Экспертом установлена блокировка ответчиком сигнала АСУ верхнего уровня и АСУ ТП нижнего уровня в части реагирования АСУ ТП на сигнал команды АСУ комплекса «аварийный останов со стравливанием.

Суд отмечает, что данный факт также подтверждается в пункте 2 (стр. 2) в анализе комментариев и вопросов от 26.05.2023 (т.2 л.д. 34-38), являющимся приложением к письму ответчика № 360/03 от 26.05.2023.

Ответ на вопрос № 4:

Происшедшая 06.05.2023 авария технологического оборудования АГНКС выявила следующие скрытые недостатки, явившиеся причиной выхода из строя компрессорного блока с соединительной муфтой SАFЕ SW250T12-EM, а именно неправильную работу следующих систем и оборудования комплекса АГНКС:

АСУ ТП. В базе АСУ ТП отсутствуют уставки аварийной защиты межступенчатого давления газа и давления масла при наличии самих датчиков на компрессоре и передаче ими данных в АСУ ТП, что не соответствует п. 1.1.17.11.2 указанных в Приложении № 1 договора поставки № 44-02/2021 от 12.12.2021 Технических условий ТУ 4575-070-59955467--09. АСУ ТП не способна реализовывать необходимый регламент управления, обеспечивающий выключение работы компрессора, вплоть до отключения его от электропитания минуя устройство плавного пуска, либо в целом отключения всего блок- бокса, в котором находится компрессор.

В базе АСУ ТП отсутствуют уставки аварийной защиты межступенчатого давления газа и давления масла при наличии самих датчиков на компрессоре и передаче ими данных в АСУ ТП.

Дефекты АСУ ТП являются устранимыми. Для их устранения требуется корректировка ПО и внесение в базу, указанных выше уставок, а также удаление блокировки деактивирования выполненной специалистами АО «Уромгаз» реакции АСУ ТП на приходящий из АСУ верхнего уровня сигнал команды «аварийный останов со стравливанием».

Отсутствие ряда датчиков КИП и А, обеспечивающих реализацию снятия показаний ряда характеристик работы технологического оборудования АГНКС, в первую очередь компрессорного блока с соединительной муфтой SAFE SW250T12-EM серийный номер 48571, следующих приборов (датчиков) контроля, без которых реализация указанных функций управления компрессорного блока, как показала авария 06.05.202З невозможна, о чем указывалось при исследовании по вопросам №№ 1,2: температуры газа после каждой ступени блоков компримирования; уровня вибрации компрессора; работы компрессора при не работающих системах смазки и охлаждения. Некомплект датчиков КИП и А является существенным недостатком требует его приобретения и установки на компрессор.

Устройство Плавного Пуска (УПП) Компрессорной Установки SАFЕ SW250T12- ЕМ, обеспечивающее управление включением/выключением Компрессорной Установки, которое после перехода работы оборудования АГНКС в стадию аварийного останова по давлению на входе КУ 1 не отключила компрессор SAFE SW250T12-EM, не обесточив его. Дефекты УПП являются существенными недостатками устройства.

Компрессор SАFЕ SW250T12-EM проработавший в «сухом» режиме без охлаждения и и смазки, имеет следующие недостатки: перегрев штоков, поршней и цилиндров сторон «А» и «В» компрессора, разрыв шатуна l ступени, шатуны сторон «А» и «В» имеют следы сильного перегрева, заклинивание коленчатого вала главного привода компрессора, одна из шатунных шеек имеет сильные повреждения.

Эксперты считают имеющийся дефект компрессора SAFE SW250T12-EM, неустранимым и исключающим возможность его использования по назначению, что требует его замены на новый.

Ответ на вопрос № 5:

Исходя из проведенного исследования по данному вопросу, эксперты считают, что причинами выхода из строя (поломки) компрессорного блока с соединительной муфтой SАFЕ SW250T12-EM серийный номер 48571 являются совокупность следующих недостатков и нарушений:

Дефект Устройства Плавного Пуска УПП КУ1, не обеспечивший остановку двигателя главного привода компрессора и обеспечивших работу компрессора в условиях «сухого» хода при отключенных системах смазки и охлаждения. Реализация исполнения команды перехода КУ1 в режим аварийного останова от контроллера АСУ ТП обеспечивается УПП КУ 1, которая реализует подачу электроэнергии на двигатель главного привода компрессора КУ1, обеспечивая его включение/отключение работы с параллельно подключенным к нему контактором.

- Отсутствие ряда датчиков КИП и А, обеспечивающих реализацию снятия показаний ряда характеристик работы технологического оборудования АГНКС, в первую очередь компрессорного блока с соединительной муфтой SАFЕ SW250T12--EM серийный номер 48571, следующих приборов (датчиков) контроля, без которых реализация указанных функций управления компрессорного блока, как показала авария 06.05.2023 невозможна, о чем указывалось при исследовании по вопросам №№ 1,2: температуры газа после каждой ступени блоков компримирования, уровня вибрации компрессора и работы компрессора при не работающих системах смазки и охлаждения.

Отсутствие в АСУ ТП: уставок аварийной защиты от выхода межступенчатого давления газа и давления масла в компрессоре КУ1 за нормируемые пределы; обеспечения контроля за реализацией команд системы АСУ ТП технологическим оборудованием АГНКС;

Деактивация реакции (отключение реагирования) АСУ ТП на сигнал, приходящий из АСУ верхнего уровня. Блокировка реагирования АСУ ТП на сигнал команды «аварийный останов со стравливанием» из АСУ верхнего уровня в АСУ ТП, прохождение которого между уровнями АСУ является штатным элементом работы АСУ комплекса.

Ошибки в алгоритмизации при составлении последовательности выполнения команд управлением оборудования АСУ ТП при программировании и разработке программного обеспечения.

Ответы на вопросы № 6 и № 7:

Техническими Условиями ТУ 4575-070-59955467-09, разработанными АО «Уромгаз», предусмотрено, что АСУ АГНКС должно обеспечить «аварийный останов (оборудования) АГНКС при выходе за пределы максимально допустимых значений технологических параметров АГНКС»

В соответствии с ГОСТ 31843-201З одним из основных условием работы компрессора SAFE SW250T12-EM, как и любого компрессора является обеспечение остановки и отключение работы систем охлаждения и смазки компрессора с задержкой после некоторого расчетного периода времени остановки основного двигателя. Реализация этих функций, призванных не допустить нештатную работу оборудования АГНКС и выход его из строя не предусмотрена из-за отсутствия приборов-датчиков и не реализации необходимых функциональных алгоритмов в установленным программном обеспечении АСУ ТП.

Ответ на вопрос № 8:

Действия персонала ООО «Транзитсити», находившегося в 13.24.30 в операторской серверной АГНКС, зафиксировавшего, что на панели ДСУ верхнего уровня в серверной активирован «аварийный останов со стравливанием» и его квитирование, соответствовали обстоятельствам.

Дальнейшие действия персонала, вплоть до утечки антифриза из расширительного бака, были неадекватны развитию событий на АГНКС. Однако, для адекватных действий необходимо было иметь соответствующий уровень знаний о системе АСУ ТП и имевшихся недостатков оборудования станции (которые отражены в исследовательской части экспертного заключения), а именно о состоянии УПП и некомплектности датчиков и неполной настройки АСУ ТП. Причины таких действий персонала подробно отражены в исследовательской части экспертного заключения. К таким причинам относится необходимость обладания информацией о недостатках, которые были выявлены в ходе судебной экспертизы, а также короткое время между событиями, которые произошли 06.05.2023 и привели к поломке компрессора.

Эксперты не усматривают причинно-следственной связи между действиями/бездействием персонала и произошедшим выходом из строя (поломки) компрессорного блока с соединительной муфтой SAFE SW250T12- ЕМ серийный номер 48571.

Эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности, были допрошены по выводам экспертного заключения в судебных заседаниях 11.11.2024, 09.12.2024, 16.01.2025, в материалы дела были представлены письменные ответы (т. 8 л.д. 142-143, т. 9 л.д. 2-3, л.д. 113-115) на поступившие вопросы сторон и третьего лица.

Согласно ч.1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По результатам опроса экспертов, с учетом мнения сторон, судом определением от 09.04.2025 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой

было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Юрдис», эксперту ФИО10, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствовали ли требованиям руководства по эксплуатации УПП схема подключения и условия эксплуатации УПП?

2. Имеются ли внешние или внутренние повреждения УПП?

3. На основании имеющихся в памяти УПП данных установить: - какие события произошли во время работы УПП, - когда и почему появилась надпись ERR01 на УПП, что означает ERR01?

4. Проверить работы цепей дистанционного управления УПП (пуск, стоп, аварийный останов).

5. Определить причины выхода УПП из строя и наличие производственных недостатков УПП и его работоспособность применительно к основным сигналам управления компрессорным блоком (пуск, стоп, аварийный останов и др.) с соединительной муфтой SAFE SW250T12-ЕМ серийный номер 48571 (далее – компрессорный блок). В случае наличия недостатков УПП как они повлияли на работу компрессорного блока? В случае, если эксперт придет к выводу об исправности Устройства плавного пуска INSTART серии SSI Модель SSI-280/560-04, установленного в составе комплекта технологического оборудования АГНКС «Метан» ТУ 4575-070- 59955467-2009, определить причину, по которой Устройство плавного пуска не отключило компрессорный блок с соединительной муфтой SAFE SW250T12-ЕМ серийный номер 48571, в результате событий, произошедших на АГНКС 06.05.2023 г.

6. Определить возможность восстановления работоспособности УПП и стоимость такого восстановления.

Производство по делу приостановлено до получения результатов дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 14.05.2025 был назначен натурный осмотр на 16.05.2025.

Определением суда от 18.06.2025 эксперту были направлены дополнительные документы и письменные пояснения, срок экспертизы был продлен до 18.08.2025.

Определением суда от 21.08.2025 в связи с поступлением заключения эксперта по дополнительной экспертизе производство по делу возобновлено

В заключении эксперта № 0268/04/2025 (т. 12 л.д. 133-168) по поставленным им вопросам эксперт пришли к следующим выводам.

Ответ на вопрос № 1:

Фактическая схема подключения устройства плавного пуска INSTART серии SSI Модель SSI-280/560-04 соответствует схеме подключения, указанной в предоставленном в материалах дела Руководстве по эксплуатации УПП.

Фактические условия эксплуатации устройства плавного пуска INSTART серии SSI Модель SSI-280/560-04 соответствуют требованиям к условиям эксплуатации в Руководстве по эксплуатации УПП.

Ответ на вопрос № 2:

Во время осмотра внешние или внутренние повреждения УПП не обнаружены (отсутствуют).

Ответ на вопрос № 3: Обобщенно произошли следующие события: Проведение работ в здании операторной АГНКС Срабатывание пожарной сигнализации АГНКС Выявление разлива антифриза на крыше технологического блока АГНКС Попытки отключить оборудование технологического блока АГНКС Выход компрессора АГНКС из строя.

Определить и описать более детально физические процессы, происходившие во время работы УПП не представляется возможным, в силу отсутствия данных объективного объективного контроля. Оценка событий и их квалификации является прерогативой суда и в компетенцию эксперта не входит.

Надпись ERR01 на дисплее УПП соответствует описанию ошибки «отключение по внешней команде «аварийный стоп». Время возникновения этой надписи (когда) определить не представляется возможным по вышеуказанным причинам.

Ответ на вопрос № 4:

Работа цепей дистанционного управления УПП была проверена 16.05.2025 и на дату 16.05.2025 находилась в рабочем состоянии.

Ответ на вопрос № 5:

На дату 16.05.2025 УПП находилось в рабочем состоянии, недостатки не выявлены. Вероятными причинами, по которым УПП не отключило компрессор являются:

Непоступление на УПП сигнала аварийной остановки оборудования, вследствие чего такая команда не была исполнена, электроэнергия продолжила поступать на компрессор и УПП не отключило компрессор.

Команда поступила на УПП, однако по неустановленным причинам она не была исполнена по физическим (непередача электрического сигнала по цепям, необеспечние разрыва электрической цепи работы оборудования), либо логическим (несрабатывания алгоритма работы УПП) причинам.

Достоверно определить, по какой причине УПП не обеспечило отключение компрессора с учетом имеющихся данных не представляется возможным по причине невозможности полной реконструкции событий, произошедших 06.05.2023, в их взаимосвязи и отсутствия достаточных данных объективного контроля таких событий.

Такая реконструкция предполагала бы полное восстановление системы оборудования, имевшегося до аварийного состояния, а также повторное моделирование аварийной ситуации, что технически невозможно и выходит за рамки экспертного исследования.

Ответ на вопрос № 6:

В силу того, что УПП на момент осмотра находилось в исправном и работоспособном состоянии вопрос восстановления работосопособности УПП и стоимости такого восстановления не исследуется, так как в этом нет необходимости.

Оценивая по правилам ст. 71 АПК РФ заключения первоначальной и дополнительной судебных экспертиз суд признает их ясными и полными, выводы экспертов согласуются между собой, а именно оба эксперта указывают в качестве причины продолжения работы компрессорной установки поступление на нее электроэнергии в ситуации, когда такого не должно было происходить. Такая ситуация должна была быть предотвращена исходя из положений эксплуатационной документации и обязательных норм и правил, на которые ссылаются эксперты в своих заключениях.

Учитывая согласованность выводов экспертов по вопросу значения устройства плавного пуска в логике работы оборудования суд признает заключения экспертов достоверными, выводы экспертов сомнений у суда не вызывают.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы. Основанием для назначения такой экспертизы в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ являются сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Противоречий между выводами первоначальной и дополнительной экспертиз суд не усматривает, оба эксперта пришли к выводу, что причиной продолжения работы компрессорной установки является неотключение электроэнергии, за что отвечало устройство плавного пуска. Вероятные причины несрабатывания данной функции устройства плавного пуска указаны в заключении дополнительной экспертизы, которые аргументировано ответчиком не опровергнуты.

Напротив, все лица, участвующие в деле не оспаривали, что электродвигатель компрессорной установки не мог продолжать работу при отключенной электроэнергии. Следует отметить, что данное противоречие между штатным режимом работы (необходимость реализации УПП функции отключения компрессора) и фактической ситуацией 06.05.2023 (продолжение работы компрессора в условиях команды «аварийный останов») отмечалось сторонами на досудебной стадии в ходе переписки в мае и июне 2023 года. Следовательно, данное обстоятельство дела является доказанным совокупностью доказательств и сомнений не вызывает. В ответе на вопрос № 4 эксперт в заключении № 17542/Ц также указывает, что АСУ ТП не способна реализовывать необходимый регламент управления, обеспечивающий выключение работы компрессора, вплоть до отключения его от электропитания минуя устройство плавного пуска, либо в целом отключения всего блокбокса, в котором находится компрессор.

К приводимым ответчиком доводам о наличии нарушений в заключении первоначальной экспертизы и рецензиям суд относится критически, как не имеющим правового значения.

Методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования, на что указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 310-ЭС20-15694 по делу № А83-3585/2018.

Заключения судебных экспертиз соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречат сведениям, содержащимся в иных материалах дела. Экспертом в материалы дела представлены ответы на вопросы сторон. Оценка заключения эксперта относится к прерогативе суда.

Экспертом исследованы материалы в объеме, предоставленном сторонами и судом, с участием самого ответчика и аргументировано обоснован объем исследования и отсутствие необходимости исследования программной части оборудования ввиду выявления недостатков оборудования с очевидностью указываемых на причины произошедших событий на АНГКС. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 1 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Методика экспертного исследования находится вне пределов судебного усмотрения и усмотрения сторон и определяется лицом, обладающим специальными познаниями и проводящим исследование.

Несогласие стороны спора с заключением экспертизы не является основанием для проведения новой экспертизы либо недостоверности ее выводов, представленные ответчиком рецензии, являются иным мнением специалистов, не привлеченных судом и не исследовавшим обстоятельства дела в объеме, которым располагал судебный эксперт.

Из положений ст. 71 АПК РФ следует, что никакое из доказательств не имеет для суда предустановленной силы, доказательства оцениваются в совокупности и наряду с другими доказательствами. В настоящем деле суд, принимая решение, по делу принимает во внимание и иные доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований, а именно условия заключенных договоров, досудебную переписку сторон и иные юридически значимые документы, составленные сторонами в ходе исполнения договоров.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о повторной судебной экспертизе, суд также принимает во внимание, что срок судебного разбирательства по делу

является значительным, с момента подачи иска (24.07.2023) прошло 2 года и 4 месяца, иск был принят к производству 28.07.2023.

С учетом длительности уже проведенных судебных экспертиз, результаты по которым были получены в среднем через девять месяцев после назначения каждой из судебной экспертиз, назначение третьей и повторной судебной экспертизы нарушает принцип разумного срока судопроизводства (ст. 6.1 АПК РФ), поскольку согласно выводам суда, проведение третьей экспертизы не способно опровергнуть юридически значимые обстоятельства, установленные судом, в том числе те, по которым между сторонами нет спора.

С учетом изложенного и невозможности полной реконструкции событий 06.05.2023, на что указано в заключении дополнительной экспертизы, дело должно быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, а доводы сторон подлежат оценке на основе собранных доказательств, являющихся многочисленными, исходя из положений закона и бремени доказывания соответствующих обстоятельств (ст. 65 АПК РФ) на основе признаков их допустимости и относимости.

Признавая исковые требования обоснованными, и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующих положений договоров и фактических обстоятельств.

Между сторонами заключены: Договор поставки № 44–02/21 от 01.12.2021 г. (покупка и поставка оборудования, далее – договор поставки), Договор № 28-02/22 на оказание шефмонтажных услуг от 10.11.2022 (далее – договор на шефмонтаж), Договор на оказание услуг по ПНР от 25.11.2022 года далее – договор на пнр).

Из обстоятельств, которые не оспаривались сторонами, следует, что заключение трех договоров было обусловлено необходимостью закупки и запуска в эксплуатацию оборудования технологического блока АГНКС лицом, ответственным за производство самого оборудования, каковым является ответчик.

Согласно п. 3.1 договора поставки поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать нормативным документам на данный товар, ГОСТ, ТУ, паспорту завода-изготовителя.

Пунктами 4.10 – 4.12 договора поставки предусмотрена гарантия качества товара.

Согласно п. 3.4 договора поставки покупатель вправе предъявить поставщику требования об устранении недостатков товара, выявленных в процессе испытания, подготовки к монтажу или непосредственно при использовании по назначению или эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного договором.

В соответствии с п. 3.5 договора поставки в случае обнаружения дефектов, недостатков товара в гарантийный период поставщик обязан в кратчайший технически возможный срок, который не должен превышать 10 (десяти) дней при наличии комплектующих на складе поставщика, а при отсутствии последних на складе поставщика срок устранения недостатков в любом случае не должен превышать 30 (тридцати) дней с даты направления покупателем соответствующего требования.

Согласно п. 3.6 договора поставки все расходы, связанные с исправлением дефектов, недостатков или заменой товара, относятся на счет поставщика.

Пунктом 5.1 договора поставки установлена неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки устранения, но не более 10 % от стоимости товара.

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что уплата неустойки не освобождает поставщика от исполнения основного обязательства.

Требования к качеству шефмонтажных услуг установлены в п 7.7, 7.13 договора на шефмонтаж, а также в п. 9.1. договора. Пунктом 9.2 и 9.3 договора установлена гарантия качества на работы по шефмонтажу.

Объем обязательств по договору на пнр (в редакции протокола разногласий) установлен пунктом 2.1. и приложением № 1 договора на пнр, требования к качеству установлены в п. 2.1.1, 2.1.2, 7.9, 7.10, 7.11 договора на пнр.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Буквальное и смысловое толкование заключенных между сторонами договоров позволяет прийти к выводу, что отношения сторон урегулированы договором купли-продажи и двумя договорами подряда.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 456 ГК РФ).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В силу ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Качество оборудования, в том числе, должно соответствовать ГОСТ 31843-2013 «Компрессоры поршневые. Общие технические требования».

Требования к пусконаладочным работам автогазозаправочных установлены в пунктах 30-47 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 530 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива».

Пунктом 30 Правил предусмотрен перечень документации, которая должна иметься перед подачей газа на АГНКС и ее пуско-наладки после ее капитального ремонта.

Пунктом 32 Правил технологическая система автозаправочной станции после окончания монтажных работ при капитальном ремонте или техническом перевооружении перед проведением пусконаладочных работ должна быть испытана (на прочность и (или) герметичность) строительно-монтажной организацией. Испытания оформляются актом.

Согласно п. 36 Правил проведение пусконаладочных работ без приемки оборудования для комплексного опробования и без включения в работу автоматических средств противоаварийной и противопожарной защиты не допускается.

Пунктом 41 Правил предусмотрен обязательный перечень мероприятий, выполняемых при пуско-наладке, а в п. 42 предусмотрено, что в процессе проведения пусконаладочных работ должны выявляться и устраняться возможные неполадки в работе оборудования.

В период пусконаладочных работ пусконаладочной и эксплуатирующей организацией должны отрабатываться технологические операции, уточняться и дополняться производственные инструкции (п. 43 Правил).

После комплексного опробования технологической системы и выполнения основных технологических операций пусконаладочные работы считаются законченными (п. 46 Правил).

Эксплуатационной документацией оборудования ответчика (Руководство по эксплуатации АГНКС 12.2000-03 РЭ Зав. № 1083, руководство по созданию, эксплуатации и техническому обслуживанию модели компрессора SW250T12-EM, Технические условия АГНКС БИ «МЕТАН») техническими требованиями истца (Технического задания на поставку гидравлического компрессора на раме, Технических требований к основному технологическому оборудования автомобильной газонаполнительной компрессорной станции), направленными в адрес ответчика до заключения договора предусмотрены следующие условия работы оборудования, которые в силу положений ст. 469 ГК РФ должны выполняться.

Из положений п. 1.4.1.1 руководства по эксплуатации АГНКС ответчика следует, что система автоматического управления предназначена среди прочего для автоматизации основных операций технологических процессов АГНКС, своевременного обнаружения и ликвидации режимов и предупреждения аварийных ситуаций.

В п. 1.4.1.2 руководства по эксплуатации АГНКС также закреплены параметры, которые должны были контролироваться АСУ ТП: давление охлаждающей жидкости и масла в системе смазки блоков компримирования, температуры газа после каждой ступени блоков компримирования, температуры охлаждающей жидкости и масла в системе смазки блоков компримирования, уровня вибрации компрессоров.

Система автоматического управления предназначена для определения централизованного оперативно-диспетчерского контроля работы оборудования АГНКС и своевременного обнаружения и ликвидации отклонений параметров работы АГНКС от заданных технологических режимов и предупреждения аварийных ситуаций, что следует из пункта 1.4.1 руководства по эксплуатации АГНКС.

В п 7.4 Технического задания на поставку гидравлического компрессора на раме АСУ ТП оборудования должна обеспечивать следующие режимы управления: автоматический и ручной. Пунктом 7.5 закреплены функции управления и контроля, которые должны быть фактически реализованы в оборудовании, а именно:

- автоматизированная проверка исправности каналов защит и готовности к пуску; - автоматическое выполнение и контроль предпусковых операций;

- автоматическое поддержание давления газа в системе заправки КПГ согласно заданным параметрам;

- автоматическое управление технологическим оборудованием и системами на всех режимах работы;

- непрерывный контроль технологических параметров и их отклонений от заданных предельных значений;

- непрерывная автоматическая защита ГК, стационарного оборудования по пороговым значениям технологических параметров;

- автоматический нормальный останов ГК, оборудования и систем Оборудования заданным алгоритмам;

- автоматический контроль исправности программно-технических средств АСУ ТП сигнализацией об отказах;

- автоматический и ручной аварийный останов Оборудования по сигналам каналов защиты,

Согласно п. 2.6.2.12 Технических требований к основному технологическому оборудования АГНКС комплекс автоматизации компрессорной установки должен обеспечивать выполнение и контроль параметров всех предпусковых, пусковых и прочих операций, включая аварийных ситуаций в полностью автоматическом режиме, без необходимости привлечения операционного персонала объекта.

Таким образом, требованиями эксплуатационной документации, являющейся неотъемлемой частью отношений по договору поставки оборудования предусмотрено, что работа автоматизированной системы АГНКС должна была предотвратить инцидент. Обеспечение фактической реализации таких требований является обязательством Ответчика, которое было им гарантировано в рамках отношений, вытекающих из договора поставки.

Несоблюдение данных требований подтверждается обстоятельствами инцидента (неотключение компрессорной установки при нештатном режиме работы, что сторонами не оспаривается), перепиской сторон и заключением эксперта № 17542/Ц. Договором поставки предусмотрена автоматизированная система управления оборудованием и ее составляющие, которая должна была предотвратить возникший инцидент, но данное требование не было соблюдено.

Договором на пнр (Приложение № 1 к договору) и программной ПНР (т. 3 л.д. 77-103) предусмотрено, что ответчик должен был выполнить следующие действия:

- пусконаладочные работы оборудования охранно-пожарной сигнализации и пожаротушения АГНКС,

- проверка отработки алгоритмов САУ по рабочим параметрам работы компрессоров и АГНКС «под нагрузкой»,

- проверка отработки алгоритмов САУ по аварийным значениям параметров работы компрессоров и АГНКС «под нагрузкой»,

Пунктом п. 5.1.4 программы ПНР, п. 5.2.1 предусмотрена проверка работы АСУ ТП, блокировок и защит, другими положениями программы также предусмотрена отработка аварийных ситуаций.

Пунктом 2.1 программы ПНР целью пусконаладочных работ является: - проверка и подтверждение соответствия технических характеристик АГНКС требованиям технического задания; - проверка работоспособности АГНКС; - проверка соответствия АГНКС требованиям промышленной безопасности и санитарных норм.

Несоответствие фактической реализации оборудования вышеуказанным требованиям установлено в ходе судебной экспертизы и подтверждается объективно, результатом чего явился инцидент, в результате которого произошла поломка компрессорной установки, которая не была отключена при нештатном режиме работы, несмотря на то, что по применимым требованиям и нормам должна была отключится, что также не соответствует п. 10.5.1 ГОСТ 31843-2013 «Компрессоры поршневые. Общие технические требования».

О соответствующих требованиях к оборудованию ответчику как производителю как АГНКС не могло быть неизвестно.

Вопреки положениям эксплуатационной документации, технических требований истца и пункту 46 Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива пусконаладочные работы были завершены ответчиком при наличии описанных недостатков, в ситуации, когда агрегаты и составляющие АГНКС части не функционировали должным образом и не выполняли в полной мере своих функций, которые были заложены в эксплуатационной документации и предъявленным истцом при заключении договора купли-продажи требованиям.

Подписание актов о приемке пусконаладочных работ от 31.01.2023 и 06.03.2023 не свидетельствует об отсутствии скрытых недостатков таких работ, которые истцу как заказчику применительно к п. 12 и 13 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» не были известны. Подписание акта о завершении пусконаладочных работ предполагает, как указанного в Программе пусконаладочных работ АГНКС БИ «Метан»: проверку и подтверждение соответствия технических характеристик АГНКС требованиям ТЗ, проверку работоспособности АГНКС. Завершение пусконаладочных работ означает готовность эксплуатации АГНКС без всяких временных ограничений и блокировок, созданных и необходимых на момент проведения ПНР.

Заключением дополнительной судебной экспертизы при ответе на вопрос № 5 установлено, что вероятными причинами, по которым УПП не отключило компрессор являются:

- непоступление на УПП сигнала аварийной остановки оборудования, вследствие чего такая команда не была исполнена, электроэнергия продолжила поступать на компрессор и УПП не отключило компрессор.

- команда поступила на УПП, однако по неустановленным причинам она не была исполнена по физическим (непередача электрического сигнала по цепям, необеспечние разрыва электрической цепи работы оборудования), либо логическим (несрабатывания алгоритма работы УПП) причинам.

- достоверно определить, по какой причине УПП не обеспечило отключение компрессора с учетом имеющихся данных не представляется возможным по причине невозможности полной реконструкции событий, произошедших 06.05.2023, в их взаимосвязи и отсутствия достаточных данных объективного контроля таких событий.

В исследовательской части экспертного заключения дополнительной экспертизы (стр. 28-30) эксперт также приходит к выводу об отсутствии реализации электромеханического устройства отключения электродвигателя, что не соответствует п. 9.2.5.4.3 ГОСТ Р МЭК 60204-1-2021 «Безопасность машин. Электрооборудование машин и механизмов. Часть. 1. Общие требования».

Экспертом также указано на то, что продолжение работы компрессора свидетельствует о том, что схема управления режимами работы компрессора (АСУ ТП – УПП- Компрессор) не сработала, и команда на аварийный останов фактически не была реализована в необходимый для этого момент, двигатель компрессора продолжил свою работу, что повлекло его выход из строя. Это не соответствует нормам п. 5.3.30 и 5.3.31 Правил устройства электроустановок.

Экспертом констатировано невыполнение п. 1.13.2 Обоснования безопасности 28.13.28.000 ОБ от 15.05.2017, разработанного ответчиком, согласно которому САУ должна обеспечивать автоматический останов приводного двигателя и блока компримирования, в том числе по аварийным сигналам от блока управления компрессором.

На отсутствие реализации функции отключения компрессора при аварийной ситуации, минуя УПП, также указано экспертом в заключении № 17542/Ц при ответе на вопрос № 4.

Возражая в части наличия электромеханического устройства отключения оборудования ответчиком представлены консолидированная позиция (т. 13 л.д. 31-40) и

Консультативное мнение специалиста (т. 13 л.д. 41-50), ответчик указывает, что в системе подключения имеется контактор, который является электромеханическим устройством.

В данной части истцом также представлена позиция (т. 13 л.д. 63-66) о том, что рассматриваемый контактор нельзя рассматриваться как исполнение требований по наличию электромеханического устройства и соблюдению ГОСТ Р МЭК 60204-1-2021 поскольку он подключен параллельно с УПП, что не исключает продолжение поступление на компрессор электроэнергии даже при срабатывании контактора, поскольку УПП является основным элементом запуска и остановки двигателя компрессора.

На параллельное подключение контактора и УПП было также указано экспертом в заключении эксперта № 17542/Ц (стр. 24).

Рассматривая спор в этой части и в части комплекса причин возникновения инцидента и наличия либо отсутствия недостатков суд исходит из следующих положений закона.

Поскольку на оборудование и работы установлена гарантия качества, в силу норм ст. 470, 722, 755 Гражданского кодекса РФ, ответчик несет ответственность за недостатки, если не докажет обстоятельств, за которые он не отвечает. Это подразумевает презумпцию ответственности продавца и подрядчика, пока не доказаны причины, за которые отвечает покупатель или заказчик.

До тех пор, пока не доказано иное, все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в интересах которого установлена гарантия качества товара и работы, каковым в настоящем деле является истец.

Это соответствует правовым позициям, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5) по делу № А40-217303/2016, от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387, от 07.03.2023 по делу А41- 49147/2019 от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 по делу № А40-59571/2015, 10.10.2023 № 301-ЭС23-10631 по делу № А39-19/2022, от 25.11.2021 № 304-ЭС21-22247.

Доводы ответчика о вмешательстве в работу оборудования и установления «перемычки», которая повлияла на возможность отключения УПП оборудования в нарушение ст. 65 АПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены и являются недоказанными предположениями. На досудебной стадии и осмотрах, а также в ходе экспертных осмотров данная версия событий ответчиком никогда не высказывалась и соответствующих возражений составленные документы не содержат.

Таким образом, совокупностью доказательств и с учетом установленного законом бремени доказывания подтверждается производственный характер возникновения причин инцидента, при котором компрессорная установка вышла из строя, ответственным за что является ответчик.

Такими доказательствами, среди прочих в совокупности являются: заключения первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, акт № 02-48571 от 10.05.2023, акт осмотра от 12.05.2023, технический отчет по результатам осмотра и анализа аварийной ситуации на АГНКС зав. № 1101 ФИО6 от 17.05.2023 г, Перечень комментариев и вопросов к «Техническому отчету по результатам осмотра и анализа инцидента на АГНКС зав. № 1101 ФИО6 от 17.05.2023 г, анализ комментариев «Технического отчета от 17.05.2023 г. и ответы на вопросы по письму № 634 от 23.05.2023 г, переписка сторон в части причин неотключения электродвигателя компрессора (ссылка на несрабатывание УПП).

Данные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и свидетельствуют о производственном характере недостатков оборудования и работ по пуско-наладке.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Оценивая доводы ответчика о наличии в действиях персонала нарушений при эксплуатации оборудования и действиях персонала суд отмечает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком с учетом установленных в ходе судебного разбирательства недостатков товара и работ не доказана причинно-следственная взаимосвязь между указываемыми нарушениями и причинами инцидента. В заключении эксперта № 17542/Ц (ответ на вопрос № 8) такая связь также отрицается.

Ответчиком также не доказано, к каким конкретно последствиям привели указываемые им действия и бездействия персонала АГНКС как в имущественном, так и стоимостном выражении.

С учетом установленных экспертами недостатков, они находились вне зоны контроля персонала и являлись скрытыми, что не позволяет своевременно и должным образом на них среагировать, на что также указано экспертом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая повышенный стандарт деятельности предпринимателей, суд полагает, что ответчик нарушил свои договорные обязательства по договору поставки и договору на пнр, что предполагает восстановление прав истца способами, предусмотренными законодательством РФ.

Первоначально истцом было заявлено требование об обязании восстановить работоспособность Оборудования, находящегося по адресу: Республика Татарстан», Пестречинский район, ФИО6 а/д М-7, 847 км, поставленного по договору поставки № 44-02/21 от 01.12.2021 г. комплекта технологического оборудования АГНКС «Метан» ТУ 4575-070-59955467-2009: заменить компрессорный блок с соединительной муфтой в SAFE и осуществить работы по демонтажу и монтажу оборудования, ПНР, обкатку.

С учетом заявленных уточнений, принятых судом без возражений ответчика, требование в части замены компрессорный блок с соединительной муфтой в SAFE было изменено на требование о взыскании денежных средств в размере 7 468 385,70 рублей, которые составляют расходы истца на закупку и доставку компрессорного блока взамен поврежденного, что соответствует п. 25 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Расходы истца на покупку, таможенную очистку и доставку нового компрессорного блока составили 7 468 385,70 рублей, в том числе: 5 911 800 рублей – стоимость приобретённого компрессора, 1 240 317,50 рублей таможенных платежей, в том числе: таможенный сбор за совершение таможенных операций 20 000 рублей, а также НДС в размере 1 220 317,50 рублей, 292 268,20 рублей расходов на транспортно-экспедиционные услуги, 24 000 рублей расходов за услуги по таможенной очистке товара.

Указанные расходы подтверждаются следующими документами: Контракт № 13/05-2024 от 13.05.2024 г. между Suda Teknoloji Dis Ticaret Ithalat Ihracat Limited Sirketi и ООО «ТранзитСити» на поставку «Компрессорная установка SW250E12EM– EM в составе – компрессорный корпус с муфтой соединения 48571»; Счёт на оплату от 13.05.2024 г. на сумму 5 911 800 рублей; Платежное поручение № 3 от 20.05.2024 г. на сумму 5 911 800 рублей; Декларация на товары 10317120/301024/5064181, сопроводительное свидетельство № 24LR3413003365430 от 17.10.2024 г. Договор транспортной экспедиции № ТКС1495 от 13.06.2024 г. между ООО «ТранзитСити» и ООО «ТЕЛС КАРГО»; УПД № 168624100064 от 29.10.2024 г. на оказание Транспортно-экспедиционных услуги по доставке груза а/м M964OC67 // AH173467 по маршруту TR - RU, поручение экспедитору 1 от 09.10.2024, CMR: В8624100022 от 16.10.2024; Договор № 0215/НЧ на оказание услуг таможенного представителя от 21.10.2024 г. с ООО «РТЛ-Восток» на таможенное сопровождение, УПД № 1646 от 31.10.2024 г.; Платежное поручение № 1578 от 24.10.2024 г. об оплате услуг ООО ТЕЛС КАРГО, Платежное поручение № 1732 от 18.11.2024 г. об оплате услуг ООО РТЛ–ВОСТОК; Платежное поручение № 1616 от 30.10.2024 г., международная ТТН (CMR) № B8624100022 от 16.10.2024 г.

Истцом в материалы дела также представлены документы о закупке его транзитным поставщиком Suda Teknoloji Dis Ticaret Ithalat Ihracat Limited Sirketi компрессорного блока у завода изготовителя - SAFE S.P.A., а именно, данный факт подтверждается следующими документами, составленными указанными лицами: контракт № 1414 от 10.05.2024 г.; Запрос на аванс № 1603005110 от 23.08.2024 г; накладная № 50070 от 23.08.2024 г; Счёт-фактура № 6124000277 от 23.08.2024 г; товаросопроводительный транзитный документ № 24ITQYG8T0009288T2 от 28.08.2024 г. (подтверждает отправку и перевозку от завода-изготовителя SAFE S.P.A в Suda Teknoloji Dis Ticaret Ithalat Ihracat Limited Sirketi); сертификат обращения товаров A.TR VE N.G. 678347 от 28.08.2024 г. в отношении «Компрессорная установка SW250E12–EM» (подтверждает производство товара и выпуск его в оборот заводом-изготовителем SAFE S.P.A.); документ о прохождении таможни 24341300AN00140185 от 06.09.2024 г., подтверждает поставку товара от SAFE S.P.A. в Suda Teknoloji Dis Ticaret Ithalat Ihracat Limited Sirketi).

В материалы дела также представлен официальный перевод документов, составленных на иностранных языках. Подписи переводчиков удостоверены нотариально.

В материалы дела также представлен Акт осмотра от 21.11.2025, а также фото и видео материалы поставленного компрессорного блока.

С учетом совокупности указанных доказательств, суд признает доказанным факт доставки компрессорного блока, возражения ответчика против указанных документов не основаны на законе. Обязанность по уведомлению об осмотре нового компрессорного блока у истца отсутствовала, осмотр был проведен в целях опровержения самого факта доставки компрессорного блока на территорию Республики Татарстан, не являлся экспертным.

Возражения ответчика против неотносимости доказательств поставки компрессора в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены, кроме того, не оспаривая сам факт наличия нового компрессорного блока, взамен повреждённого, ответчик не указывает каким, кроме указанного истцом способом, он мог быть доставлен в Российскую Федерацию из-за границы. Ссылки на отсутствие акта приема-передачи,

предусмотренного п. 7.1 контракта от 13.05.2025 являются необоснованными, поскольку доставка компрессора и фактическая его передача истцу подтверждаются многочисленными документами и доказательствами в их совокупности, в частности, доставка компрессора в Республику Татарстан подтверждается УПД № 168624100064 от 29.10.2024 г. При таких обстоятельствах, отсутствие упомянутого акта между истцом и компанией Suda Teknoloji Dis Ticaret Ithalat Ihracat Limited Sirketi не свидетельствует о неисполнении контракта, о чем также представлена соответствующая переписка сторон.

Оценивая по существу доводы ответчика в части неосмотрительности истца и завышения сумм расходов на приобретение компрессора и наличие более экономного способа приобретения компрессора, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Договорами между истцом и ответчиком установлена гарантия качества, из чего следует что лицом, ответственным за недостатки по общему правилу является продавец и подрядчик.

Ответчик не был лишен возможности приобретения компрессора до урегулирования и выяснения причин инцидента, учитывая совокупность всех обстоятельств по предлагаемым им самим ценам от мая 2023 года (письмо № 360/03 от 26.05.2023). Поскольку ответчик своим правом не воспользовался, он несет риски изменения таких цен применительно к п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. О переговорах по закупке ответчик сообщал истцу также в письме № 334/03 от 19.05.2023.

Ссылки ответчика на экспертное заключение эксперта № 17542/Ц в части размера убытков являются необоснованными, поскольку экспертом за основу взято письмо самого ответчика от 26.05.2023, при этом контракт на закупку компрессора был заключен истцом 13.05.2024 года. По вышеуказанным причинам риски изменения таких цен возлагаются на ответчика.

При этом, возражения ответчика о необоснованности требований в части 292 268руб.20 коп. расходов на транспортно-экспедиционные услуги по физической доставке компрессорного блока являются обоснованными, поскольку в силу п. 2.1 контракта от 13.05.2024 такие расходы должны были быть включены в стоимость товара, и их несение сверх цены товара является самостоятельным решением истца, риски которого не могут быть возложены на ответчика.

В оставшейся части возражения ответчика о включении в стоимость товара суммы таможенных платежей и сопутствующих расходов являются необоснованными по следующим причинам.

Размер таможенных платежей в соответствии с декларацией на товары от 30.10.2024 (п. 47) составил 1 240 317руб.50 коп., в том числе: таможенный сбор за совершение таможенных операций 20 000 руб., а также НДС в размере 1 220 317руб.50коп. Кроме того, истцом понесены расходы в размере 24 000 руб. по таможенной очистке товара.

Как следует из п. 2.1 контракта от 13.05.2024, в цену товара были включены только экспортные пошлины. Между тем, истец оплатил таможенные платежи по ввозу (т.е. по процедуре импорта), которые по буквальному смыслу контракта в цену не включались. Такие таможенные платежи формируются и уплачиваются уже при ввозе в Российскую Федерацию в соответствии с ст. 46 Таможенного кодекса ЕАС и подпункта 1 пункта 1 ст. 151 НК РФ, базой для начисления таможенных платежей (НДС) по товарам для собственного потребления выступает стоимость товара.

В указанной ситуации спорные расходы не могут включаться в цену товара, и они фактически в нее не включались, что следует из совокупности доказательств. Поскольку такие расходы были необходимы, и истец должен был их понести императивно для ввоза компрессорного блока в Российскую Федерацию, они являются его убытками, которые должен компенсировать ответчик как виновная в нарушении обязательства сторона. Риск их возникновения по причинам, указанным ранее, относится на ответчика.

Таким образом, обоснованными размером убытков истца в указанной части является сумма в размере 7 176 117 руб. 15 коп.

Требования истца в части возложения на ответчика обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить работы по: демонтажу компрессорного блока с соединительной муфтой SAFE SW250T12-ЕМ серийный номер 48571; монтажу компрессорного блока с муфтой соединения SW250Е12-ЕМ; пуско-наладочные работы комплекта технологического оборудования АГНКС «Метан» ТУ 4575-070-59955467-2009 являются обоснованными и соответствуют закону.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (ст. 308.3 и ст. 396 ГК РФ).

Обязанность устранить повреждения, возникшие в результате работ по договору на пнр, предусмотрена пунктами 7.9 и 7.10 договора на пнр.

Сторонами не оспаривалось, что результатом надлежащего исполнения всех трех договоров, заключенных между сторонами, должна была быть введенная в эксплуатацию АГНКС, с качественным оборудованием и проведенными пусконаладочными работами, которые в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 530 могут проводится только в отношении всей АГНКС.

Из указанного Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 530 прямо следует, что пусконаладочные работы выполняются в отношении АГНКС после ее капитального ремонта (п. 30, 32).

Полная замена компрессорного блока ввиду выхода его из строя является капитальным ремонтом применительно к пункту 2.3.7 ГОСТ 18322–2016 «Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения» и письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.02.2018 г. № 7026–АС/08.

На достижение такого результата направлены рассматриваемые исковые требования, соответствующие действия должны быть выполнены за счет нарушившей обязательства стороны, которой является ответчик, что соответствует ст. ст. 12, 308.3, 396, 723 ГК РФ.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Поскольку ответчик является лицом, которое изначально осуществляло необходимые работы, исполнение соответствующих обязательств для него является возможным.

Договор поставки между сторонами не расторгнут, от его исполнения истец не отказывался.

Замена повреждённого компрессорного блока на новый состоит из комплекса действий: непосредственной закупки товара, его доставки, демонтажу поврежденного компрессорного блока, установки нового, а также проведению иных необходимых мероприятий для его эксплуатации, таких как пуско-наладка АГНКС.

Таким образом, закупка и доставка нового компрессорного блока являются только частью из комплекса мероприятий по устранению недостатков товара. Требований о взыскании расходов на демонтаж, монтаж и пуско-наладку АГНКС истец не заявлял и их никто не выполнял, в силу чего возражения истца о невозможности заявления требований о возложении обязанности по осуществлению работ как требования об исполнении обязательства в натуре являются необоснованными.

Идентичность и взаимозаменяемость приобретенного истцом нового компрессорного блока SW250Е12-ЕМ подтверждается письмом завода-изготовителя от 21.11.2025. Кроме того, в материалы дела истцом представлены информация с сайта завода-изготовителя, из которой не следует, что компрессор SW 250 имеет какие-либо модификации.

Из указанной информации следует, что завод изготовитель выпускает только 2 модификации компрессора: SV и SW. Различие в описании товара, который был поставлен ответчиком и куплен истцом взамен поврежденного, не свидетельствует о различии в модификации и невозможности исполнения судебного акта в части возложения осуществить работы по монтажу приобретенного компрессорного блока и пуско-наладке оборудования АГНКС.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Указываемый истцом срок в 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу признается судом разумным и обоснованным, не превышает ранее оговоренных в договоре на пнр сроков выполнения работ. Доводы о неисполнимости решения суда в указанный срок и необходимости срок в 60 дней ответчиком нормативно не обоснованы. В случае наличия объективных затруднений, которые будут находиться не в зоне ответственности ответчика, он не лишен возможности обратиться в суд с заявлениями в порядке ст. 324 АПК РФ.

При этом, определяя срок 30 дней как обоснованный, суд полагает необходимым установить его в рабочих, а не календарных днях, учитывая сложность проводимых работ.

Оценивая доводы истца о необходимости установления по данному требованию судебной неустойки в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда,

суд полагает, что размер такой неустойки является чрезмерным и подлежит снижению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом сложности технологического блока АГНКС, а также выявленных недостатков оборудования, несмотря на то, что ответственным за них является ответчик, суд, с учетом баланса прав и законных интересов сторон, полагает справедливым установить размер судебной неустойки в 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда после истечения 30 дней со дня вступления в законную силу. Размер, указываемый истцом- 20 000 рублей в день, рассчитанной исходя из амортизационной стоимости оборудования за весь срок службы, является чрезмерно высоким, тогда как размер указываемый ответчиком (1 000 рублей в день) является чрезмерно малым, учитывая установленную совокупность нарушения обязательств, а также стоимость оборудования АГНКС, которой в целом не может пользоваться истец (114 039 600 рублей).

Присуждаемый судом размер судебной неустойки не ведет к обогащению истца, и будет способствовать наиболее быстрому исполнению решения суда, учитывая прошедший срок судебного разбирательства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 7 024 839руб.36 коп., суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора (п. 5.1 договора).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и объективной невозможности замены компрессорного блока в срок, установленный в п. 3.5 договора, срок 30 дней (ввиду необходимости его закупки и доставки), заявленный размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как следует из письма ответчика исх. 360/03 от 26.05.2023 весь комплекс мероприятий по закупке нового компрессорного блока, демонтажу и монтажу, и пуско-наладке всего оборудования могли быть завершены 20.10.2023.

Данный срок доставки нового компрессорного блока примерно соответствует сроку, который затратил истец на самостоятельную закупку компрессора (контракт был заключен 13.05.2024, УПД на выпуск компрессора после таможенной очистки – 31.10.2024).

Таким образом, по мнению суда, с учетом совокупности согласующихся между собой доказательств, при самостоятельной закупке компрессорного блока ответчиком к дате 20.10.2023, он уже мог быть установлен на АГНКС, и работа оборудования могла быть восстановлена в рамках устранения недостатков во внесудебном порядке (что не мешало в последующем ответчику оспаривать такие расходы с учетом его права на судебную защиту).

Учитывая данные обстоятельства, с учетом принципов соразмерности ответственности допущенному нарушению и объективных сроков на устранение недостатков, суд снижает размер заявленной неустойки исходя из следующего расчета.

Начальная дата просрочки исполнения обязательства – 24.10.2023, определенная судом исходя из установленных судом обстоятельств с учетом баланса прав и интересов сторон, переписки (признаваемый ответчиком срок ввода в эксплуатацию компрессорного блока к 20.10.2023, 21 и 22 октября 2023 являются выходными днями) и сроков поставки компрессорного блока, заказанного самим истцом.

Конечная дата – 11.02.2025 (конечная дата периода, указанная истцом). 114 039 600 Х 0,01% Х 477 дней = 5 439 688руб.92 коп.

Применительно к пунктам 69, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 суд полагает, что справедливым размером неустойки будет являться 4 351 751руб.13 коп. (5 439 688,92 – 20%), учитывая коммерческий характер отношений сторон, выявленные нарушения обязательств ответчика, а также уже примененный судом срок устранения недостатков, который существенно выходит за пределы срока, установленного договором. Присуждаемый судом размер неустойки не выходит за ограничение, установленное п. 5.1 договора поставки.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что неустойка должна начисляться только на стоимость компрессорной установки.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624).

Договорное условие в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора подряда, а не цены просроченных работ не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942(40) по делу N А40-69663/2017).

Как было установлено судом, и не оспаривается сторонами, в результате выхода компрессорного блока из строя, невозможна работа всей АГНКС. Доводы ответчика о необходимости учета только стоимости компрессорной установки являются необоснованными, поскольку все части АГНКС неразрывно взаимосвязаны и выход из строя одной из основных частей (компрессорная установка) объективно делает невозможной работу всей АГНКС, что сторонами не оспаривается. Ссылки ответчика на отсутствие убытков у истца, являются необоснованными и не имеют правового значения. Понесенные истцом сопутствующие убытки предметом спора не являются, данный вопрос подлежит разрешению в отдельном порядке, в случае предъявления соответствующих требований в другом деле.

Толкование пункта 5.1 договора, п. 1.1 и Приложения № 1 к договору поставки по правилам пунктов 43-46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» не позволяет прийти к выводу о наличии оснований для начисления неустойки только на стоимость компрессорной установки исходя из всех обстоятельств дела.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Относительно распределения расходов по судебной экспертизе, суд отмечает следующее.

Согласно выставленного экспертным учреждением Российский экспертный фонд «Техэко» счета № 87 от 19.08.2024г. стоимость экспертизы составила 695 450руб., согласно выставленного экспертным учреждением ООО «Оценочная компания «Юрдис» счета № 584 от 12.08.2025 стоимость экспертизы составила 300 000руб. Оплата судебной экспертизы, назначенной в Российском экспертном фонде «Техэко» произведена истцом платежными поручениями № 1219 от 19.09.2023 и № 123 от 26.01.2024. Оплата судебной экспертизы, проведенной в ООО «Оценочная компания «Юрдис» произведена ответчиком по платежному поручению № 1403 от 03.04.2025.

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы по оплате экспертизы и судебные расходы относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 110 АПК РФ. При этом, в случае снижения судом в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины правила статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска в части требования об осуществлении пуско-наладочных работ комплекта технологического оборудования АГНКС «Метан» ТУ 4575-070-59955467-2009, без рассмотрения, отказать.

Уточнение исковых требований принять. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Уромгаз", г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТранзитСити", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань 7 176 117 руб. 15 коп. убытков, 4 351 751 руб. 13 коп. неустойки, 675 376руб. расходов по судебной экспертизе, 18 351руб. расходов по государственной пошлине.

Обязать Акционерное общество «Уромгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить работы: по демонтажу компрессорного блока с соединительной муфтой SAFE SW250T12-ЕМ серийный номер 48571; монтажу компрессорного блока с муфтой соединения SW250Е12-ЕМ; пуско-наладочные работы комплекта технологического оборудования АГНКС «Метан» ТУ 4575-070-59955467-2009.

В случае неисполнения решения суда в части осуществления работ по демонтажу, монтажу оборудования, пуско-наладочных работ в установленный судом срок, взыскать с Акционерного общества «Уромгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТранзитСити» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки выполнения работ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТранзитСити", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества

«Уромгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 074руб. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с Акционерного общества «Уромгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета 81 190руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТранзитСити", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 1 925 руб. государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.В. Иванова