СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12589/2024-ГК

г. Пермь

27 января 2025 года

Дело № А71-12550/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 22 октября 2024 года по делу № А71-12550/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени,

                                                 установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» ООО (далее – истец, «САХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» (далее – ответчик, ФКУ ИК-7 УФСИН России) о взыскании 160604 руб. 22 коп. долга по оплате услуг по обращению с ТКО, 9428 руб. 29 коп. пени, с последующим начислением.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылаясь на отсутствие установленных главным распорядителем, распорядителем бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств по оплате услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами, ответчик не имеет права заключать договор, в связи с чем вины ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике в несвоевременной оплате услуг по договору не имеется, следовательно, взыскание с ответчика является необоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 ООО «САХ» является региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО) и осуществляет транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Удмуртской Республики. 

В период 01.01.2024 по 30.06.2024 истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, которые последним в полном объеме не оплачены. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед ООО «САХ» в исковой период оставляет 160604 руб. 22 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлялась претензия. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установил факт оказания услуг в спорный период, наличие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств.

Суд первой инстанции отметил, что отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств не может служить основанием для отказа от оплаты фактически потребленных услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

На основании пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Положениями Правил «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), предусмотрено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Пунктом 8(4) Правил № 1156 в качестве оснований для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрены как письменная заявка потребителя, так и предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Порядок извещения региональным оператором потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также размещения адресованного потребителям предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текста типового договора регламентирован пунктом 8(17) Правил № 1156. Также названным пунктом определены сроки для направления потребителем соответствующей заявки, порядок ее рассмотрения и последствия отсутствия со стороны потребителя соответствующего волеизъявления.

В случае если потребитель не направил региональному оператору в установленный срок заявку с приложением необходимых документов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

Истцом 27.12.2018 на своем официальном сайте размещен текст типовой формы договора и предложение собственникам отходов заключить его.

Пунктом 8(12) Правил № 1156 предусмотрено, что если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил № 1156.

Пунктом 8.18 Правил № 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Из указанных норм права следует обязанность потребителя, то есть фактически любого юридического лица и индивидуального предпринимателя (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Таким образом, поскольку в спорный период оказания услуг договор по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не подписан, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон в спорный период регулировались положениями типового договора.

 В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

Собственники ТКО лишены возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, последние в силу общего правила должны их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

 Согласно пункту 5 Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения. В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил (п. 6 Правил). 

Согласно подп. (а) пункта 5 и пункта 6 Правил, коммерческий учет ТКО организациям, не имеющим оборудованной контейнерной площадки с установленными на ней контейнерами для сбора ТКО, осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема и утвержденных в Приложении № 1 к Постановлению Правительства Удмуртской Республики от 19.12.2018 № 528 по категориям отходообразователей. 

Коммерческий учет объема и массы ТКО для расчетов по спорным договорам за период с 01.01.2019 по текущее время производится расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО с рассчитанной фиксированной ежемесячной суммой к оплате по данному способу расчетов. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» нормативом накопления ТКО признается среднее количество ТКО, образующееся в единицу времени. 

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.04.2018 №107 (редакции от 12.09.2019, с изменениями от 21.06.2020) «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Удмуртской Республики» установлены годовые нормативы накопления ТКО на один квадратный метр площади. 

В соответствии с требованиями законодательства РФ накопление (складирование) ТКО допускается только в местах (площадках) накопления ТКО, обустроенных в установленном порядке.

 В случае отсутствия на территории организации собственного места (площадки) накопления ТКО, таким местом накопления ТКО считается ближайшее место (площадка) накопления, закрепленное в Территориальной схеме обращения с отходами, утвержденной Правительством УР в установленном законодательством Российской Федерации порядке, способом складирования ТКО и КГО считается способ, который используется на ближайшей точке накопления, закрепленной в вышеуказанной Территориальной схеме обращения с отходами, утвержденной Правительством УР и/или в реестре мест (площадок) накопления ТКО, созданном органом местного самоуправления УР. Поэтому, потребители не утрачивают право накапливать (складировать) ТКО и, соответственно, получать услугу по обращению с ТКО. 

Надлежащим оказанием услуги по обращению с ТКО является вывоз ТКО со всех мест (площадок) накопления (складирования) ТКО в пределах соответствующей территории муниципального образования. 

Факт оказания услуг по вывозу ТКО в исковой период подтвержден документально, доказательств оплаты суммы задолженности не представлено. 

При этом фактическое оказание услуг по вывозу ТКО в отношении спорного помещения ответчиком не опровергнуто. 

Услуги истцом оказаны в полном объеме и, следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, подлежат оплате. 

Доказательств того, что услуги выполнены не в полном объеме или ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, в материалах дела отсутствуют.

 Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет стоимости оказанных в исковой период времени услуг по вывозу ТКО и признав его соответствующим действующему законодательству, учитывая, что спор между сторонами по объему оказанных услуг отсутствует, пришел  к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Возражения ответчика, указавшего на отсутствие у него денежных средств для оплаты услуг истца ввиду не доведения бюджетных средств, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса.

Отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств не может служить основанием для отказа от оплаты фактически потребленных услуг. Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

В материалы дела не представлено доказательств запроса дополнительных бюджетных средств у главного распорядителя бюджетных средств с целью своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства у суда не имеется.

 Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик знал о размере денежного обязательства по договору и должен был заблаговременно, до наступления срока исполнения денежного обязательства, предпринять все необходимые меры для его исполнения. 

Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате, возложение на него обязанности по оплате является правомерным

Довод апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется как основанный на неверном применении норм материального права.

Поскольку просрочка оплаты материалами дела подтверждена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет неустойки соответствует действующему законодательству.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 9428 руб. 29 коп., начисленной на основании пункта 28 Типового договора, форма которого установлена Правилами № 1156, в период с 12.02.2024 по 15.07.2024 и с 16.07.2024 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой действующей ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму основного долга, также признаются обоснованными, подлежат удовлетворению в силу статей 329, 330, 331 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

От уплаты госпошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2024 года по делу № А71-12550/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

Судьи

М.В. Бородулина 

Н.А. Гребенкина