ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11847/2024

г. Челябинск

08 октября 2024 года

Дело № А76-34164/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2024 по делу № А76-34164/2021 о взыскании судебных расходов.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 по заявлению публичного акционерного общества Банк «ВТБ», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО1, должник).

Определением суда от 04.05.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес для направления корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 13271).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №88 от 21.05.2022.

Решением суда от 02.02.2023 должник признан несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» 26 (7471) от 11.02.2023.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего – ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей (вх.№ от 15.03.2024).

Определением суда от 27.03.2024 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МСГ» (ОГРН 

<

***>, г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом» (ОГРН 

<

***>, г. Москва), Ассоциация СРО «Южный Урал» (ОГРН 

<

***>).

От должника поступило ходатайство об уточнении заявления, согласно которому должник просил признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в выдаче должнику несоответствующего законодательству согласия на получение минимального прожиточного минимума в части недействительной суммы, разрешенной к выплате.

Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, просила признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 в части непринятия мер по окончанию исполнительного производства №593692/23/74026-ИП по основаниям, предусмотренным ст. 43, п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и включения исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Курчатовского ОСП г. Челябинска в реестр требований кредиторов в рамках дела №А76-34164/2021 для последующего удовлетворения требований, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (вх. от 02.04.2024).

Определением суда от 08.04.2024 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МСГ», ООО «Британский страховой дом», Ассоциация СРО «Южный Урал».

От финансового управляющего поступили отзывы на заявления, согласно которому ФИО2 просит взыскать с ФИО1 расходы на оказание юридических услуг по подготовке отзыва на жалобу в сумме 10 000 рублей, а так же почтовые расходы о направлении отзыва в сумме 402,00 руб. по каждому спору.

Определениями суда от 23.05.2024 в удовлетворении заявлений должника отказано, заявления финансового управляющего о взыскании судебных расходов объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 25.07.2024 (резолютивная часть от 24.07.2024) заявление финансового управляющего удовлетворено. С ФИО1 в пользу финансового управляющего ФИО2 взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы в размере 804 руб.

С судебным актом не согласилась должник и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала следующее.

По мнению должника, размер взыскиваемых судебных расходов является очевидно завышенным, не соответствующим рыночным значениям. Сам спор о взыскании судебных расходов вызван наличием конфликта между должником и финансовым управляющим. Управляющий и его представители не раз проявляли неуважение к должнику в ходе судебных разбирательств, в том числе при рассмотрении иных дел с участием должника. Апеллянт полагает, что финансовый управляющий и его представитель в рамках настоящего обособленного спора являются аффилированными лицами. Разумным и обоснованным должник полагает взыскание судебных расходов в размере 3 500 руб. за рассмотрение каждой жалобы, в том числе 1 500 руб. - подготовка отзыва на жалобу; 2 000 руб. - участие в судебном заседании, всего 7 000 руб. В удовлетворении требований в части взыскания почтовых расходов должник просит отказать.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2024.

До начала судебного заседания в суд посредством системы «Мой арбитр» от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В отзыве финансовый управляющий возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы, в части удовлетворения требований (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, финансовым управляющим для защиты своих прав в рамках рассмотрения вышеуказанных жалоб привлечен юрист – Петрова Светлана Вячеславовна (далее – Петрова С.В., представитель).

13.05.2024 между ФИО2 (заказчик) и Петровой Светланой Вячеславовной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением жалобы ФИО1 в Арбитражном суде Челябинской области на действия финансового управляющего в рамках дела А76-34164/2021 о признании ненадлежащими действий ФИО2 как финансового управляющего при выдаче согласия на получение денежных средств от 22.12.2023, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Услуга исполнителя включает в себя: - сбор необходимых документов и информации для формирования позиции по обособленному спору; - составление отзыва на жалобу; - представление интересов заказчика в суде первой инстанции; - подготовка отзыва на апелляционную жалобу (в случае заявления такой жалобы ФИО1); - представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.1 договора установлена стоимость услуг исполнителя, а именно: - сбор необходимых документов и информации для формирования позиции по обособленному спору, составление отзыва на жалобу – 10 000 руб.; - представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 2 000,00 руб. за каждое судебное заседание; - подготовка отзыва на апелляционную жалобу (в случае заявления такой жалобы ФИО1) - 10 000 руб.; - представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 2 000,00 руб. за каждое судебное заседание.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя до начала выполнения работ исполнителем (предварительная оплата).

Также, 15.05.2024 между ФИО2 (заказчик) и Петровой С.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением жалобы ФИО1 в Арбитражном суде Челябинской области на действия финансового управляющего в рамках дела А76-34164/2021, выразившиеся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства со ссылкой на нарушение ст. 43, п.7 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве и включения исполнительского сбора в реестр требований в реестр требований кредиторов для последующего удовлетворения требований после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с п.3 ст. 137 Закона о банкротстве, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Услуга исполнителя включает в себя: - сбор необходимых документов и информации для формирования позиции по обособленному спору; - составление отзыва на жалобу; - представление интересов заказчика в суде первой инстанции; - подготовка отзыва на апелляционную жалобу (в случае заявления такой жалобы ФИО1); - представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет: - сбор необходимых документов и информации для формирования позиции по обособленному спору, составление отзыва на жалобу – 10 000 руб.; - представление интересов Заказчика в суде первой инстанции – 2 000,00 руб. за каждое судебное заседание; - подготовка отзыва на апелляционную жалобу (в случае заявления такой жалобы ФИО1); - 10 000 (десять тысяч) руб.; - представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 2 000,00 руб. за каждое судебное заседание (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 5.2 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя до начала выполнения работ исполнителем (предварительная оплата).

В подтверждение несения расходов финансовым управляющим представлены квитанции об оплате услуг от 16.05.2024 по договору от 13.05.2024 на сумму 10 000 руб. и от 20.05.2024 по договору от 15.05.2024 также на сумму 10 000 руб., доказательства несения почтовых расходов в общей сумме 804 руб.

Определениями суда от 23.05.2024 (резолютивные части) по настоящему делу в удовлетворении заявлений должника отказано.

В апелляционном порядке указанные судебные акты обжалованы не были.

ФИО2 в отзывах на заявления заявила требования о взыскании из конкурсной массы должника понесенных судебных расходов в сумме 20 000 руб. за подготовку отзывов на жалобы и 804 руб. почтовых расходов на отправку отзывов.

От должника поступили возражения на заявленные финансовым управляющим требования о взыскании судебных расходов, согласно которым должник считает стоимость завышенной, необоснованной, полагает, что финансовый управляющий сама могла защитить свои интересы.

От финансового управляющего поступили пояснения, согласно которым стоимость оказанных Петровой С.В. услуг находится в пределах рыночной стоимости, является разумной. В отношении заявленных возражений о возможности ФИО2 самостоятельно осуществлять защиту в силу профессионального статуса арбитражного управляющего и наличия юридического образования, ФИО2 указала, что данное обстоятельство не лишает права ФИО2 привлекать представителя для оказания юридических услуг, учитывая количество жалоб и заявлений должника в настоящем деле о банкротстве и объем дополнительного анализа, сбора и представления документов в каждом обособленном споре.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель финансового управляющего поддержал заявление, должник возражал, представил пояснения на возражения финансового управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта их несения, разумности и обоснованности размера судебных расходов, предъявленных ко взысканию.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопрос о распределении судебных расходов, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителя, разрешается в рамках того дела, при рассмотрении которого они понесены.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам ст. 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пунктам 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае требование финансового управляющего о взыскании расходов на представителя возникло в связи с оказанными ей юридическими услугами по договорам от 13.05.2024 и от 15.05.2024, заключенным ею с Петровой С.В. в рамках рассмотрения жалоб на действия/бездействие финансового управляющего, в удовлетворении которых отказано, следовательно, у управляющего возникло право возместить понесенные расходы, что самим должником не оспаривается.

Как следует из материалов дела, исполнителем оказаны следующие услуги: - подготовка отзывов на жалобы ФИО3 на бездействие финансового управляющего (по одному на каждую жалобу); - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.05.2024.

Услуги приняты заказчиком без замечаний (информация об обратном в материалах дела отсутствует), при этом оплачены только услуги по подготовке отзывов – по 10 000 руб. за каждый отзыв (что соответствует стоимости, установленной договором). В материалы дела представлены доказательства оплаты.

Услуги по представительству в суде первой инстанции и иные расходы, связанные с исполнением поручения, к взысканию не предъявлялись.

Указанное опровергает довод должника о том, что определить конечную стоимость оказанных услуг невозможно, акт выполненных работ не соответствует стоимости, указанной в договорах.

Суд апелляционной инстанции полагает размер взысканных судом судебных расходов (20 тыс. руб.) в пользу финансового управляющего разумным и обоснованным (с учетом существа спора, его сложности, исходя из количества судебных заседаний, объема представленных в материалы дела документов, объема и содержания совершенных процессуальных действий), не подлежащим уменьшению.

Апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено документального обоснования чрезмерности расходов.

Так, апеллянт указывает, что анализ стоимости подобных юридических услуг в сети Интернет, приведенный в качестве примера финансовым управляющим, не соответствует действительности, так как в пример приводятся адвокатские бюро, адвокаты и юридические компании, стоимость услуг которых априори выше среднего чека обычного юриста. Между тем, представитель финансового управляющего Петрова С.В. не имеет статуса адвоката, не имеет ученой степени и не является представителем юридической компании, соответственно сумма расходов на оказанные ею услуги чрезмерно завышена.

Однако данный довод апеллянта подлежит отклонению. Действительно, как следует из пояснений финансового управляющего, данных ею на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции, за основу определения стоимости услуг взяты расценки нескольких юридических компаний и коллегии адвокатов – профессиональных образований юристов, что, по мнению апелляционного суда, позволяет адекватно оценить среднюю стоимость на рынке оказания юридических услуг в регионе. Основания полагать приведенные расценки завышенными отсутствуют.

При этом в представленном управляющим анализе отражены входящие в стоимость услуги, что также подтверждает прозрачность и обоснованность понесённых управляющим расходов на подготовку отзывов.

Между тем, представленная должником информация о стоимости юридических услуг не может быть принята во внимание, поскольку не отражает перечень оказываемых услуг. Представленный скриншот содержит лишь такие формулировки: «Бухгалтерские, юридические услуги», «Юридическая консультация», «Адвокат Чулков Вячеслав Валерьевич» (указана стоимость без перечня услуг).

Таким образом, сумма расходов, предложенная апеллянтом ко взысканию, в размере 7 000 руб., не обоснована и не свидетельствует о неразумности расходов, предъявленных к возмещению.

Довод должника о том, что анализ и представление документов в каждом обособленном споре «подлежит сомнению ввиду следующего: обособленный спор по квартире окончен в 2022 году и в настоящее время не составляет объём работы для финансового управляющего» также отклоняется судебной коллегией, поскольку стоимость указанных услуг (сбор и анализ документов) ко взысканию не предъявлялась.

Не может быть положен в основу отмены судебного акта также довод о том, что между финансовым управляющим и ее представителем – Петровой С.В. сложились дружеские, доверительные отношения, поскольку длительное сотрудничество на профессиональной основе (представительство в судах) об этом не свидетельствует, как не свидетельствует и о недобросовестности указанных лиц, не препятствует возмещению фактически понесенных расходов.

В любом случае данное обстоятельство не опровергает факта оказания услуг – в материалы дела представлены отзывы финансового управляющего на жалобы должника, участие Петровой С.В. в судебных заседаниях в целях защиты интересов управляющего подтверждается протоколами судебных заседаний.

Доводы о формальном характере оказанных услуг противоречат фактическим обстоятельствам.

Должник в жалобе также указывает, что направление финансовым управляющим ФИО2 документации в адрес должника заказными письмами посредством Почты России увеличивает расходы должника и усугубляет и без того его тяжелую финансовую ситуацию. Почтовое отделение 454015 по причине пожара не функционирует, временное нахождение по адресу «ул. Рабоче-Крестьянская ул. 30а. Мельзавод» территориально удаленно расположено от места проживания должника, что не позволяет своевременно получать корреспонденцию. В адрес ФИО2 неоднократно направлялись письма с просьбой выбрать альтернативный способ уведомления должника без создания дополнительных затрат, на что был получен необоснованный отказ. В связи с чем, во взыскании почтовых расходов должник просит суд отказать.

Как обоснованно поясняла финансовый управляющий в суде первой инстанции, статья 131 АПК РФ предусматривает направление отзыва на бумажном носителе лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. Направление иным способом, не обеспечивающим возможность доказывания получения процессуальных документов по делу, предоставляет возможность стороне спора оспаривать судебные акты по причине недоказанности раскрытия процессуальных документов. ФИО1 20.03.2024 сообщила о том, что в отделении почты 454015 произошел пожар, ввиду указанного, потребовала отправлять письма электронно. В ответ электронным письмом на адрес ilana.laithman@yandex.ru финансовым управляющим сообщено о возможности направления почтовой корреспонденции посредством сайта Почты России без посещения почтового отделения, а так же сообщены альтернативные варианты получения через оформление переадресации почтовой корреспонденции на другой адрес или оформление почтового ящика. В ответ от ФИО1 получено уведомление об осуществлении настройки личного кабинета для получения почтовых отправлений. Возможность и умение ФИО1 отправлять почтовую корреспонденцию посредством сайта Почты России подтверждается отчетами, сформированными официальным сайтом Почты России. Кроме того, согласно информации с сайта Почты России почтовое отделение 454015 временно находится по адресу Рабоче-Крестьянская ул, 30А, то есть Почтой России обеспечено получение корреспонденции адресатами в почтовое отделение 454015 по другому адресу, возможность получения корреспонденции не утрачена в связи с пожаром.

Довод о территориальной удаленности в пределах одного города (должник проживает в г. Челябинске) является сомнительным и не может служить уважительной причиной неполучения корреспонденции, связанной с делом о собственном банкротстве.

Довод о блокировке финансовым управляющим должника в мессенджере не подтвержден материалами дела. Более того, указанные лица взаимодействуют посредством электронной почты, о чем указывает сам должник.

Таким образом, почтовые расходы (804 руб.) подтверждены документально, уменьшению/исключению не подлежат.

Иные доводы должника о недобросовестности финансового управляющего не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к настоящему обособленному спору, носят предположительный характер, основаны на субъективной оценке, не опровергают факт оказания услуг, несения расходов и необходимости их возмещения.

Таким образом, определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2024 по делу № А76-34164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                              И.В. Волкова

 

                                                                                             Ю.А. Журавлев