Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91170/2017

30 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Фонд "Доброе Сердце Собаки" 

ответчик: 1.Меркулова Дарья Игоревна; 2.Общество с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ"

о защите деловой репутации 

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 04.08.2017г.

- от ответчика: 1. ФИО2 паспорт, ФИО3 представитель по доверенности от 23.10.2017г.

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Фонд "Доброе Сердце Собаки" обратился в суд с иском к ответчикам - ФИО4 и Обществу с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ" ( Телевизионный канал ФИО5) о защите деловой репутации.

Ответчики против иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 09 февраля 2017 года на сайте телеканала ФИО5 Новости (далее - Ответчик-2) опубликован ролик «Блогеры требуют наказать кинолога-живодера, издевавшегося над хаски в Петербурге». Данная видеозапись также размещена на видеохостинге YouTube.

В ролике представлены фрагменты процесса дрессировки собаки породы хаски по кличке Скай, проводимой сотрудником ООО «Фонд «Доброе сердце собаки» (далее - Истец / Общество) ФИО7. В размещенном видеоролике речь идет как о частном случае, связанным с дрессировкой хаски сотрудником Истца ФИО7, так и о деятельности Общества в целом.

В данном ролике также содержится интервью ФИО2 (далее - Ответчик-1), бывшего сотрудника Истца (с 10.11.2016 по 22.12.2016, уволена 22.12.2016, что подтверждается копией трудового договора, копией приказа об увольнении с работы). В рамках интервью Ответчик-1 давал разъяснения относительно деятельности Общества. В частности, Ответчик-1 в ходе интервью сообщил о неоднократных случаях смерти собак в ООО «Фонд «Доброе сердце собаки» («...Вплоть до того, что, к сожалению, собаки просто умирали, собаки убегали...»).

В то же время, рассказ ведущего и корреспондента телеканала ФИО5 Новости на протяжении всего ролика сопровождается смелыми, голословными фразами, в частности: «зверское издевательство», «живодеры-дрессировщики Кинологического центра», «дрессировать пса будут настоящие живодеры», «Скай резвится в снегу, будто и не помнит жестоких издевательств».

Распространенные указанным образом сведения о юридическом лице не соответствуют действительности, являются порочащими его деловую репутацию.

В пунктах 5, 7, 9  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения Ответчиком сведений об Истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Таким образом, ФИО2 является надлежащим Ответчиком по настоящему исковому заявлению.

Сведения об авторе видеоролика, а также ведущем телеканала ФИО5 и авторе программы в открытом доступе отсутствуют. В этой связи, согласно вышеназванным разъяснениям Суда, Общество имеет право предъявить иск к редакции телеканала, которая распространила недостоверные, порочащие деловую репутацию Общества сведения.

В соответствии со статьей 56 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 29.07.2017) "О средствах массовой информации" (далее - «Закон о СМИ») учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Видеоролик «Блогеры требуют наказать кинолога-живодера, издевавшегося над хаски в Петербурге», включающий в себя интервью Ответчика-1, был распространен редакцией Ответчика-2 путем размещения видеоролика в сети «Интернет», в настоящее время ролик находится в свободном доступе в сети «Интернет» на соответствующей странице канала ФИО5 Новости на сайте YouTube по адресу: https://www.youtube.com/watch'?v=dGARTitONfB. Факт нахождения указанного видеоролика в свободном доступе в сети «Интернет» подтверждается протоколом нотариального осмотра доказательств, приложенным к настоящему исковому заявлению.

Из содержания указанного видеоролика можно с достаточной степенью определенности установить, что речь идет именно об ФИО7, бывшем сотруднике Истца (с 02.08.2016 по 13.01.2017 - уволен по собственному желанию, что подтверждается копией трудового договора, копией приказа об увольнении с работы), а также о деятельности Истца в целом.

Кроме того, Истец имеет диск с видеозаписью ролика, цитирующего новостной выпуск Ответчика-2. Из содержания видеоролика следует, что информация, сообщенная Ответчиком-1, стала основой данного видеоролика. Ответчик-1 дал интервью журналистам Ответчика-2, в ходе которого сообщил порочащие деловую репутацию Истца сведения, таким образом выступил по телевидению. Из содержания интервью можно установить, что речь в интервью идет именно об Истце.

Таким образом, имеет место распространение сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица путем распространения порочащей информации в отношении Истца в интервью для репортажа телеканала ФИО5 со стороны ФИО2, а также путем распространения порочащей информации в отношении Истца в сети «Интернет» со стороны телеканала ФИО5 (выпуск каналом ФИО5 видеоролика, содержащего интервью ФИО2, размещение указанного видеоролика, его нахождение в свободном доступе на видеохостинге YouTube).

Относительно порочащего характера содержащихся в видеоролике сведений.

В рассматриваемом видеоролике журналисты Ответчика-2 ведут речь о Кинологическом центре «Рональд». На момент размещения оспариваемого видеоролика и по настоящее время наименование «Кинологический центр «Рональд» является коммерческим наименованием, которое используется Обществом с ограниченной ответственностью «Фонд «Доброе сердце собаки».

В ролике упоминается о планируемой прокурорской проверке. В частности, в начале ролика ведущий сообщает: «На Кинологический центр уже пожаловались в прокуратуру», а также о том, что заявление было написано самой ФИО2

По указанному обращению Прокуратурой  Выборгского района Санкт-Петербурга была проведена проверка порядка содержания животных в ООО «Фонд «Доброе сердце собаки».

По результатам проверки было установлено, что контракт на стационарное обучение/временное содержание собаки Скай породы хаски был заключен между ФИО6 (хозяином Ская) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фонд «Доброе сердце собаки». ФИО7 являлся сотрудником ООО «Фонд «Доброе сердце собаки». Также установлено, что ФИО7 в 2016 году окончил Школу профессиональной подготовки в ООО «Фонд «Доброе сердце собаки» по специальности «инструктор-дрессировщик», о чем имеется соответствующее свидетельство.

Таким образом, неподтвержденная, выраженная в резкой форме информация, изложенная в видеоролике о кинологическом центре «Рональд», накладывает негативный отпечаток на деловую репутацию ООО «Фонд «Доброе сердце собаки».

Никаких нарушений относительно деятельности Истца по оказанию услуг по дрессировке и временному содержанию собак прокуратурой выявлено не было. По результатам прокурорской проверки составлено Предостережение (б/н от 10 марта 2017 года), в котором содержатся рекомендации по профилактике возможных нарушений требований законодательства во избежание создания угрозы жестокого обращения с животными.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 01.03.2010 № 323-0-0, от 27.09.1995 № 69-0, от 04.12.2003 № 508-О, суды при разрешении вопроса о соответствии действительности распространенных сведений должны оценивать как само содержание таких сведений, так и контекст, в котором они преподносятся, порядок и полноту их изложения, а также установления того, что не имело место манипулирование фактами.

Не соответствующими действительности сведениями признаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Информация может быть признана порочащей деловую репутацию лица при условии, что распространяемые сведения формируют у третьих лиц отрицательное отношение к нему, порочат его репутацию как добросовестного субъекта в экономических взаимоотношениях с другими субъектами в сфере его хозяйственной деятельности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства РФ, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, о неплатежеспособности компании, о недобросовестности органов ее управления или владельцев, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Под негативной информацией понимается такая информация (сведения), которая содержит отрицательные характеристики лица - юридического или физического — с точки зрения здравого смысла, морали или с правовой точки зрения (в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имеющий специальных познаний в области юриспруденции).

Если такая негативная информация не соответствует действительности, то она порочит репутацию того лица, к которому относится.

Оценив содержание названного выше ролика в целом и интервью Ответчика-1 в частности, а также непосредственно оспариваемые словесно-смысловые конструкции («зверское издевательство», «живодеры-дрессировщики Кинологического центра», «дрессировать пса будут настоящие живодеры», «Скай резвится в снегу, будто и не помнит жестоких издевательств», «...Вплоть до того, что, к сожалению, собаки просто умирали, собаки убегали...»), можно прийти к выводу о том, что изложенные в утвердительной форме сведения об ООО «Фонд «Доброе сердце собаки» порочат деловую репутацию организации, указывают на совершение сотрудниками Фонда уголовно-наказуемого деяния, а также на недобросовестность юридического лица при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, норм морали и нравственности. Просмотр данного ролика формирует у лиц, его посмотревших, отрицательное отношение как к одному из бывших сотрудников ООО «Фонд «Доброе сердце собаки», так и к деятельности Фонда в целом. При этом распространенные таким образом сведения не являются оценочным материалом или суждением автора видеоролика или ФИО2, их личным мнением. Указанные сведения описывают факты, достоверность которых авторами ролика не доказана, поскольку сведения содержат информацию о возможных преступлениях, совершенных определенным лицом, иных аморальных поступках.

Доказательства соответствия изложенных выше в отношении Истца сведений действительности отсутствуют.

Кроме того, при подготовке видеоролика журналисты Ответчика-2 не выполнили обязанности, возложенные на них Законом о СМИ, в частности, согласно пункту 2 статьи 49, журналист обязан проверять достоверность распространяемой им информации, при осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций. 

Согласно статье 43 Закона о СМИ гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Истцом 23 августа 2017 года по месту жительства Ответчика-1 было направлено претензионное письмо с требованием в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии опубликовать в сети «Интернет» опровержение порочащих деловую репутацию Истца сведений. Вышеуказанная претензия была проигнорирована Ответчиком-1, на момент подачи настоящего искового заявления каких-либо действий по устранению нарушений прав Истца со стороны Ответчика-1 не последовало.

Также 11 августа 2017 года Истцом по месту нахождения Ответчика-2 было направлено претензионное письмо с требованием удалить из сети «Интернет» порочащие деловую репутацию Истца сведения, а также в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии разместить в сети «Интернет» опровержение означенных сведений. Факт направления претензии подтверждается прилагаемой претензией, а также почтовыми документами об отправке: квитанцией ФГУП Почта России об отправке и описью вложения в ценное письмо. Вышеуказанная претензия была проигнорирована Ответчиком-2, на момент подачи настоящего искового заявления каких-либо действий по устранению нарушений прав Истца со стороны Ответчика-2 не последовало.

Возражая против иска, ответчик-1 – ФИО2 – пояснила, что в оспариваемом видеосюжете она выражал свое мнение и оценочное суждение, упоминание о фактах гибели и побегов собак из Центра высказано со ссылкой на других (неназванных) сотрудников, от которых ей поступила данная информация. О том, что информация поступила от других сотрудников, она говорит в своем интервью в видеосюжете.

Ответчик 2 – ООО «Акцепт» (Телевизионный канал ФИО5) – поддержал доводы ответчицы-1, дополнительно пояснив, что высказанные в сюжете эпитеты являются оценочным суждением, выражающим отношение общественности к примененным сотрудником Центра в видеоматериале способам дрессировки. Ответчик-2 представил письменное заключение специалистов-зоопсихологов ФИО8, согласно которому примененные методы дрессуры (включенные в спорный сюжет) не подходят для породы хаски. Также ответчик-2 указал, что не является администратором сайта YouTube, ввиду чего не может размещать посредством этого сайта какой-либо контент. 

Также в судебных заседаниях были заслушаны: в качестве свидетеля ФИО9, в качестве специалистов-кинологов ФИО10 и ФИО11

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Факт публикации видеосюжета под названием «Блогеры требуют наказать кинолога-живодера, издевавшегося над хаски в Петербурге», путем трансляции видеосюжета на телевизионном канале «РенТВ» и размещения на интернет-сайте YouTube, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Суд полагает, что требования истца, изложенные в пунктах 2 и 4 искового заявления, об обязании ответчиков разместить текст опровержения в приведенной истцом редакции, не подлежат удовлетворению ввиду следующего. В тексте опровержения истец приводит название и часть диспозиции статьи 245 Уголовного кодекса РФ «Жестокое обращение с животными», и просит, чтобы ответчики указали в опровержении: «…хотим пояснить, что по результатам прокурорской проверки фактов жестокого обращения с животными в Фонде не выявлено».

Однако в оспариваемом истцом видеосюжете под названием «Блогеры требуют наказать кинолога-живодера, издевавшегося над хаски в Петербурге» отсутствуют как словосочетание «жестокое обращение с животными», так и утверждения о нарушении сотрудниками истца норм Уголовного кодекса РФ, и в частности, статьи 245 УК РФ. Сообщается лишь о намерении обратиться в прокуратуру по поводу имеющихся видеоматериалов, что является конституционным правом гражданина; при этом отсутствуют упоминания об уголовно-наказуемом деянии либо утверждения о совершении уголовного преступления. Поскольку данные сведения не распространялись ответчиками, истец не может требовать их опровержения.

В части требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений: «зверское издевательство», «живодеры-дрессировщики Кинологического центра», «дрессировать пса будут настоящие живодеры», «…будто не помнит жестоких издевательств», «…вплоть до того, что, к сожалению, собаки просто умирали, собаки убегали» и обязании ответчика-2 удалить из сети Интернет спорный видеосюжет, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Суд полагает, что в контексте оспариваемого видеосюжета указанные истцом словосочетания являются эмоциональными оценочными суждениями, не образующими утверждения о факте, достоверность которого можно проверить. Со стороны журналистов, участвующих в видеосюжете, данные эпитеты использованы для привлечения и удержания внимания аудитории средства массовой информации, но не для объективного анализа события.

Действующее законодательство и судебная практика не содержат терминов «живодер», «зверское издевательство» и устоявшихся критериев квалификации тех или иных действий и поступков в этом качестве, ввиду чего их употребление является сугубо субъективным и не верифицируемым (непроверяемым).

Опрошенные в судебном заседании специалисты-кинологи разошлись во мнениях относительно допустимости таких методов дрессировки, которые присутствуют в спорном видеоматериале. Специалист ФИО11 указал, что жесткие приемы дрессировки могут быть использованы для собак определенного психотипа и имеющих отклонения в поведении. Другие специалисты, как заслушанные в заседании, так и представившие письменные заключения, придерживаются мнения о непрофессионализме сотрудника истца, использующего методы, которые не достигают цели дрессировки и являются неоправданным насилием над собакой.   

Однозначного вывода о том, что сотрудник истца является «живодером» либо допустил «зверские издевательства», специалисты не сделали, придя к единодушному выводу лишь о его непрофессионализме.

Слова ответчицы ФИО4 «…вплоть до того, что, к сожалению, собаки просто умирали, собаки убегали» суд квалифицирует как слухи, поскольку в видеоматериале ответчица ссылается на других сотрудников истца, не приводя каких-либо доказательств или документов в подтверждение данных обстоятельств. 

Изложенное не позволяет удовлетворить требования истца об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, поскольку указанные в иске спорные словосочетания не являются сведениями о факте.

Кроме того, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Истец данным правом не воспользовался. 

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Виноградова Л.В.