АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

№ А32-59904/2022

г. Краснодар

14 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ГБУ Краснодарского края «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны и  чрезвычайных ситуаций «Защита» (ИНН: 

<

***>)  

к ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг»  (ИНН: 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения  Краснодарского края «Управление по обеспечению пожарной безопасности,  предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне»  (ИНН: 

<

***>)  

в котором просит:  

- обязать Ответчика вернуть Истцу имущество (Сигареты «Прима Дона» 450 пачек,  спички 300 коробок), хранимое им на основании государственного контракта № 64 от  28.12.2021 заключенного Ответчиком с ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» и  расторгнутого 01.04.2022 г.  

- вернуть имущество с действующим сроком хранения - не менее половины от  предельного срока годности.  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 (доверенность), от ответчика: ФИО2 (доверенность) от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (доверенность); 

при участии в судебном заседании (после перерыва): 

от истца: ФИО4 (доверенность), от ответчика: ФИО2 (доверенность), 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО3 (доверенность);  

при участии в судебном заседании (после перерыва): от истца: не явился, уведомлен, от ответчика: не явился, уведомлен, 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора: не явился, уведомлен,  

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ Краснодарского края «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны  и чрезвычайных ситуаций «Защита» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением к ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма  «Кубаньоптпродторг» в котором просит:  

- обязать Ответчика вернуть Истцу имущество (Сигареты «Прима Дона» 450 пачек,  спички 300 коробок), хранимое им на основании государственного контракта № 64 от  28.12.2021 заключенного Ответчиком с ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» и  расторгнутого 01.04.2022 г.  

- вернуть имущество с действующим сроком хранения - не менее половины от  предельного срока годности.  

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном  объеме, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО».  

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении третьего  лица.  

Согласно ст. 51 АПК РФ, суд считает необходимым для полного и всестороннего  рассмотрения дела по существу привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора – ГКУ КК «Управление ПБ,  ЧС и ГО». Протокольным определением судом привлечено третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС  и ГО».  

В соответствии со ст. 133 - 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предварительное судебное заседание является стадией по  подготовке дела к судебному разбирательству и не относится непосредственно к самому  судебному разбирательству.  

Согласно ч. 4 ст. 51 АПК РФ, в случае, если третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала  судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда  производится с самого начала, следовательно, при привлечении третьего лица повторное  прохождение стадии предварительного заседания не требуется.  

По смыслу гл. 19 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом первой  инстанции осуществляется в рамках судебного разбирательства, все иные процедуры, в  

том числе проведение предварительного судебного заседания, относятся к  самостоятельной стадии - подготовке дела к судебному разбирательству.  

Следовательно, в контексте ч. 4 ст. 51 АПК РФ, рассмотрение дела с самого начала  означает возобновление только судебного разбирательства, но не предварительного  судебного заседания. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  допускает возможности возвращения дела в стадию подготовки к судебному  разбирательству, в том числе назначения предварительного заседания, после вынесения  судьей определения о назначении дела к судебному разбирательству.  

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, обеспечил явку в судебное заседание. Судом проверены  полномочия представителя, в связи с чем он допущен к участию в судебном заседании.  Судом разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, разъяснено право на заявление  отводов. Отводов нет.  

Третьим лицом, истцом представлены дополнительные документы в материалы  дела, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела. Также третьим лицом  заявлено устное ходатайство о вызове свидетеля (главного специалиста отдела МТО) для  подтверждения отсутствия передачи спорного имущества при расторжении контракта   № 64 от 28.12.2021.  

Для предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомления с  дополнительными документами, а также для подготовки позиции по существу исковых  требований судом объявлен перерыв в судебном заседании до 16 час. 00 мин. 05 июня  2023.  

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в  полном объеме. Представил письменный отзыв по существу исковых требований, отзыв  на позицию третьего лица, которые судом рассмотрены и удовлетворены.  

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, поддержал исковые требования в полном объеме по  основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, представил письменные  пояснения, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.  

Для предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомления с  дополнительными документами, а также для подготовки, при необходимости, позиции по  существу исковых требований судом объявлен перерыв в судебном заседании до 10 час.  00 мин. 13 июня 2023.  

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое  заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил  представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела  по имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд  вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о  

вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место  жительства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве  свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как  письменное доказательство.  

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля  является правом, а не обязанностью суда.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет  необходимость допроса свидетелей.  

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может  подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по  делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.  

При отсутствии в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих  указанные ответчиком обстоятельства, показания свидетелей не могут быть приняты  арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств.  

В данном случае суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного  ходатайства, ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств в порядке статьи  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом дана оценка  доказательствам в порядке ст. 68 АПК РФ.  

Кроме того, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для  правильного разрешения спора, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства  третьего лица о вызове и допросе свидетеля у суда не имеется.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установил следующее.  

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением главы  администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.12.2022 № 932 «О реорганизации  государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Специальное  предприятие гражданской обороны «Защита» в форме преобразования в государственное  бюджетное учрежден Краснодарского края и внесении изменений в некоторые  нормативные правовые акты главы администрации (губернатора) Краснодарского края»  государственное унитарной предприятие Краснодарского края «Специальное предприятие  гражданской обороны «Защита» реорганизовано путем преобразования в государственное  бюджетное учреждение Краснодарского края «Центр обеспечения мероприятий  гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций «Защита» 07.04.2022 Постановлением  определено, что основной целью деятельности ГБУ КК «ЦОМ ГО и ЧС «Защита»  выполнение работ и оказание услуг в целях обеспечения «реализации полномочий  министерства граждан с кой обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края в  области проведения мероприятий по гражданской обороне на территории Краснодарского  

края, создания и поддержания в состоянии готовности сил и средств гражданской  обороны, создания и содержания в целях гражданской обороны краевых запасов.  продовольственных и иных средств, а также определение их номенклатуры и объемов,  обеспечения населения средствами индивидуальной и коллективной защиты, проведения  мероприятий при ликвидации чрезвычайных ситуаций регионального и  межмуниципального характера, создания резервов материальных ресурсов для  ликвидации чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера)).  

В целях реализации возложенных на учреждение функций. ГБУ КК «ЦОМ ГО и ЧС  «Защита» приняло на баланс от ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» материальный резерв  Краснодарского края, предназначенный дня ликвидации ЧС природного и техногенного  характера. В составе резерва присутствует продовольствие, хранение которого  предыдущий балансодержатель резерва осуществлял по договору с ЗАО  «Кубаньоптпродторг» (последний договор расторгнут 01.04.2022).  

Как указывает истец, с момента приема имущества на баланс ГБУ КК «ЦОМ ГО и  ЧС «Зашита» неоднократно предприняло попытки заключить аналогичный договор на  хранение продовольствия, входящего в состав резерва. Соответствующий договор  заключен не был.  

Полагая, что имущество находится во владении ЗАО «Оптово-розничная торговая  и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» в отсутствии правовых оснований, истец  обратился в в суд с настоящим иском.  

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из  следующего.  

Исходя из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации нарушенное право, охраняемый законом интерес подлежат  судебной защите.  

Способ защиты гражданских прав должен соответствовать содержанию  нарушенного права и характеру нарушения. Выбор ненадлежащего способа защиты  является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого  незаконного владения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 совместного постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», применяя статью 301 Кодекса, судам следует иметь в виду, что  собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически  находится в незаконном владении.  

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения  (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права  собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность  выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей,  фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент  рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии  хотя бы одного из перечисленных признаков.  

Истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено документов,  подтверждающих право собственности на истребуемое имущество к исковому заявлению.  

Из материалов дела следует, что 28.12.2021 между ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и  ГО» (третье лицо) и ЗАО «Кубаньоптпродторг» (ответчик) заключен государственный  контракт на оказание услуг по хранению имущества.  

В соответствии с пунктом 2.2. указанного контракта имущество передается на  хранение и возвращается с него по актам, составленным по форме МХ-1, МХ-3.  

Согласно приложению к указанному государственному контракту и  предоставленному в материалы дела акту о приеме-передаче товарно-материальных  ценностей на хранение по форме МХ-1 на хранение принято имущество  (продовольственные товары) из 18 позиции на общую сумму 255 044 руб.  

В соответствии с предоставленным в материалы дела соглашением о расторжении  от 21 марта 2022 года государственный контракт № 64 от 28.12.2021 расторгнут с  01.04.2022.  

В соответствии с пунктом 3 соглашения третье лицо и ответчик претензий друг к  другу не имеют.  

Впоследствии 20.12.2022 между ГБУ КК «ЦОМ ГО и ЧС «Защита» и ЗАО  «КУБАНЬОПТПРОДТОРГ» заключен государственный контракт на оказание услуг по  хранению имущества № 240, распространяющий свое действие на период с 07.04.2022 по  31.12.2022.  

При этом, замечаний относительно того, что спорное имущество не возвращено  ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» при расторжении государственного контракта на  оказание услуг по хранению имущества от 28.12.2021 не заявлено.  

При этом, последующее заключение государственного контракта на оказание услуг  по хранению имущества № 240 с ГБУ КК «ЦОМ ГО и ЧС «Защита» не подтверждает факт  нахождения предмета ЗАО «КУБАНЬОПТПРОДТОРГ», а также заключение такого  контракта именно в отношении того же имущество, что ранее являлось предметом  государственного контракта от 28.12.2021.  

Доказательств фактического нахождения в незаконном владении общества  спорного имущества истцом не представлено.  

Суд также отмечает, что положения о виндикации применимы к индивидуально-определенным вещам (но не к родовым).  

Между тем, истец истребует из чужого незаконного владения ответчика  имущество, родовые, количественные, качественные и иные характеристики которого  истцом не указаны, и на момент вынесения решения не могут быть определены. В связи с  чем отсутствует какая-либо возможность индивидуализации истребуемого имущества.  

При этом количество такого имущества не является индивидуализирующим  признаком.  

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в  совокупности с положениями приведенного пункта 11 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном  решении», решение должно быть исполнимым.  

Решение суда не может носить абстрактный характер, истребование имущества, не  обладающего индивидуально-определёнными признаками, а кроме того родовые,  количественными, качественными и иными характеристиками которые не могут быть  определены, не соответствует принципу исполнимости судебного акта.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении  дела.  

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

Истцом в материалы дела не представлены доказательства обеспечения такой  индивидуализации спорного имущества.  

В противном случае, в случае удовлетворения исковых требований, создается  возможность отчуждения иного имущества, схожего со спорным, однако не являющегося  предметом настоящего спора.  

Кроме того, истцом не доказано само право собственности на спорное имущество,  учитывая отсутствие доказательств передачи спорного товара от истца ответчику, при том  что ответчик отрицает принадлежность указанного имущества, против удовлетворения  требований возражает в полном объеме.  

Предоставление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований  является процессуальной обязанностью истца и не могут быть переложены на ответчиков,  или быть включены в обязанность суда указанные доказательства отыскивать.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,  давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным  с представлением доказательств.  

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства,  обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств,  исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для  вывода о недоказанным факта нарушений ответчиком прав и законных интересов истца, а,  

следовательно, о необоснованности заявленных требований об истребовании имущества  из чужого незаконного владения.  

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению с истца в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, о вызове свидетеля отказать. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке  

апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через  

Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья Ю.Я. Глебова